I Plebisciti Nell'italia Del Risorgimento 2w2o6

Sebastiano Porcu

I Plebisciti nell'Italia del Risorgimento

UUID: f5357c72-d228-11e4-857e-1ba58673771c

This ebook was created with BackTypo (http://backtypo.com) by Simplicissimus Book Farm

Indice

1. Origini dei plebisciti

1.1. Principali caratteristiche dei Plebisciti 1.2. Origine del termine "Plebiscito" 1.3. Plebisciti territoriali e di legittimazione del potere cesaristico. 1.4. Plebisciti e suffragio universale 1.5. Le pratiche plebiscitarie in Francia

2. I Plebisciti nell’Italia del Risorgimento

2.1. I plebisciti come fenomeno di massa 2.2. Il 1848 2.2.1. Il aggio al sistema rappresentativo 2.2.2. I "liberi voti" per l’annessione al Regno Sardo 2.3. Il Biennio 1859-60 2.3.1. L’annessione della Lombardia 2.3.2. Verso le nuove annessioni

2.3.3. Le annessioni del 1860 2.3.4.Il nuovo sistema di voto 2.4. Il Plebiscito del Veneto del 1866 2.5. L’annessione di Roma e del Lazio (1870) 2.5.1. La presa di Roma 2.5.2. Il plebiscito di annessione 2.6. Le donne e i plebisciti Bibliografia

Note

Copyright © 2015 di Sebastiano Porcu All rights reserved. This book or any portion thereof may not be reproduced or used in any manner whatsoever without the express written permission of the publisher. Finito di Stampare: Marzo 2015 ISBN 978-6-050-36741-6

In copertina una donna della campagna romana, in costume tradizionale, vota a favore dell'annessione. Luigi Riva: dipinto allegorico sul plebiscito del 1870. Con licenza Pubblico dominio tramite Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1874riva.jpg#/media/File:1874riva.jpg

1. Origini dei plebisciti

1.1. Principali caratteristiche dei Plebisciti

Studiando il fenomeno plebiscitario nella sua storia, che nel corso di tre secoli si è diffuso in tutta Europa, ricercare caratteri generali in comune a tutte le sue applicazioni appare complicato. Una delle poche considerazioni che si possono fare senza contraddirsi riguarda la sua descrizione: i plebisciti vedono una larga partecipazione di cittadini ad esprimere la volontà popolare attraverso un particolare tipo di voto che si realizza per Sì o per No[1]. La difficoltà di comprensione del fenomeno è dimostrata anche dalla quasi totale assenza di pubblicazioni. Questo scarso interesse può essere riferito probabilmente alla cattiva fama che l’istituto si è guadagnato nel XIX e ancor più nel XX secolo a causa dei suoi legami con pratiche antidemocratiche e soprattutto, in ragione della totale prevedibilità dei suoi risultati che ne ha fatto un argomento di scarso interesse storiografico perché di per sé incapace di dare risposte scientifiche[2]. Il fenomeno plebiscitario potrebbe essere visto come una manifestazione della volontà popolare finalizzata non ad eleggere rappresentanti, ma a pronunciarsi su specifici atti politici, singole norme e, a volte, complessi di norme[3]. Quindi la convalida plebiscitaria si configura come un caso particolare di consultazione popolare deliberativa, attraverso cui il popolo esprime, per tramite del voto, la sua volontà in ordine ad una determinata questione. Va ricordato che nelle pratiche plebiscitarie viene legittimato il principio di uguaglianza politica su base individualistica, vale a dire che qualsiasi atto plebiscitario implica: che chiunque partecipi abbia uguale diritto a pronunciarsi rispetto al quesito che viene presentato; che gli elettori abbiano una comune estrazione sociale, territoriale e nazionale; che sia accettato il principio di maggioranza; che viga la regola di un voto per ogni testa [4].

1.2. Origine del termine "Plebiscito"

I processi di voto sono stati definiti "plebisciti" a posteriori «per le solite imitazioni di Francia», dove il lemma fu mutuato dal linguaggio giuridico di Roma antica e nel 1851 Napoleone III lo reintrodusse definitivamente. Il termine "plebiscito" appare già nel maggio 1805 in una lettera del ministro degli Esteri se Talleyrand indirizzata a Christophe Saliceti, incaricato all’organizzazione del voto di annessione della Liguria alla Francia. In Italia la parola e le sue varianti avranno a lungo un significato neutro e quasi positivo. Nei volumi "Le Assemblee del Risorgimento", pubblicati in occasione del cinquantenario dell’Unità, come già in una raccolta documentaria pubblicata nel 1884 dallo storico ufficiale di casa Savoia, tutte le votazioni di fusione con il Piemonte svoltesi dal 1848 in avanti riceveranno l’appellativo di "plebisciti". Mentre l’espressione che si riscontra usualmente sia nei testi normativi sia nei discorsi elettorali del 1848 è quella di "liberi voti", tradotto dal se libres votes utilizzato nel periodo rivoluzionario per indicare le consultazioni popolari sulle leggi fondamentali del 1793 e del 1795[5]. La parola “plebiscito” fa la sua comparsa nella legislazione elettorale italiana per opera di Giuseppe Manfredi, governatore provvisorio di Parma, che la utilizza nel decreto dell’8 agosto 1859 per indicare la formula di aggregazione al Regno di Sardegna. Un enunciato simile presenta la norma dell’8 ottobre 1860 nelle Province napoletane, mentre spie della trasformazione semantica in atto sono le varianti che si riscontrano nel decreto siciliano del 15 e in quello marchigiano del 21 ottobre 1860, dove, da un lato, i «comizi elettorali», dall’altro, il «Popolo», sono chiamati a «votare per plebiscito» ovvero a «statuire con Plebiscito» l’adesione alla monarchia costituzionale di Vittorio Emanuele II[6]. Il vocabolo non ricorre negli altri decreti elettorali del 1860 e del 1866, ma riappare, infine, per significare l’intero procedimento di voto nella normativa emanata il 28 settembre 1870 dalla Giunta provvisoria di governo di Roma e nel proclama del giorno successivo, con cui si fissa per il 2 ottobre la data del «Plebiscito del popolo romano e della provincia»[7].

1.3. Plebisciti territoriali e di legittimazione del potere cesaristico.

Nel corso degli ultimi secoli sono due le principali forme di plebiscito riscontrabili, una legata al principio di sovranità nazionale e un’altra legata alla legittimazione popolare del potere di tipo cesaristico[8]. Per quanto riguarda la prima tipologia, affidare a una consultazione popolare la decisione di appartenenza ad uno stato presuppone che la nazionalità discenda dalla volontà e non dal sangue o dalla terra, che si tratti insomma di un fatto di cultura e non di natura[9]. Si può affermare quindi che il plebiscito sia lo strumento d’eccellenza per la "manifestazione della volontà nazionale"[10]. Durante la rivoluzione se vengono proclamati i primi plebisciti di sovranità nazionale al fine del riconoscimento dell’annessione nel 1791 di Avignone e dei territori del Venassino, nell’anno seguente di Nizza e Savoia e in seguito di alcune città della vallata del Reno e del Belgio, inizia così un largo uso di tale strumento che verrà poi esportato nell’Italia dell’unificazione. I plebisciti italiani tuttavia, presentano delle novità che fanno propendere a considerare il caso italiano come un "ibrido"[11]. Infatti i plebisciti di annessione che si tennero negli anni 1860-61 mostrano le caratteristiche sia di sovranità nazionale che di legittimazione di un regime politico, quest’ultimo aspetto è dimostrato dal fatto che in tutti i plebisciti, compresi quelli del 1866 e del 1870, sono presenti le parole "re" o "monarchia costituzionale"[12]. Per quanto riguarda i plebisciti di tipo cesaristico sembra difficile parlarne senza rapportarli al bonapartismo, fosse soltanto perché il termine evoca inevitabilmente l’uso ai fini antidemocratici[13]. Un regime cesaristico "puro" è infatti quello che Napoleone instaura con il colpo di Stato del 9 novembre 1799, ponendo fine al regime del Direttorio. Questa fase, a cui appartengono alcune delle riforme mediante le quali Bonaparte pone le basi per l’istituzionalizzazione del suo regime, termina con il plebiscito del 1802, in virtù del quale Bonaparte consolida definitivamente il suo potere diventando console a vita. Nella fase successiva le caratteristiche plebiscitarie del regime non vengono meno (ancora un plebiscito trasforma

Bonaparte da console a imperatore dei si nel 1804), e la dittatura napoleonica è ormai consolidata[14]. Le elezioni che si susseguirono dopo il colpo di stato di Luigi Napoleone, finirono per assumere ogni volta un significato plebiscitario di accettazione o no del regime[15].

1.4. Plebisciti e suffragio universale

Uno degli aspetti che vanno sottolineati è il rapporto fra plebiscito e suffragio universale. Questo venne concesso per la prima volta dalla costituzione giacobina del 1793 e la stessa carta costituzionale del 1799 sarebbe stata sottoposta all’accettazione popolare. Il suffragio universale, che discende dal principio di sovranità popolare e che è alla base del concetto moderno di democrazia, ha una storia accompagnata in tutti i paesi da una parte da timori continuamente ribaditi ma dimostratesi nel lungo periodo infondati, e dall’altra parte da grandi speranze, andate largamente disattese[16]. Nella prima prova di applicazione del suffragio universale che vi fu nel 1793 non si ebbero risultati incoraggianti: su sette milioni di elettori votarono soltanto un milione e ottocentomila. Le elezione a presidente di Luigi Napoleone nel 1848 e alcune elezioni locali in cui trionfarono i moderati, fecero abbandonare ai conservatori la loro proverbiale diffidenza nei confronti del voto universale, ma solo temporaneamente, dinnanzi a delle parziali vittorie dei montagnardi, fecero votare la legge del 31 maggio 1850, che con alcune disposizioni toglieva il diritto di voto a oltre tre milioni di elettori. Fu Luigi Napoleone, dopo il colpo di stato del 2 dicembre 1851, a ripristinare il suffragio universale (maschile). Da questo momento il suffragio universale, in maniera più evidente rispetto a quanto avvenuto con Napoleone, si rivela uno strumento che non porta al potere le classi inferiori, ma anzi è utilizzabile ai fini antidemocratici e autoritari, sanciti dal principio "cesaristico"[17]. Si deve sottolineare che anche se considerati strumentali i plebisciti, territoriali o cesaristici del XIX secolo, porteranno per la prima volta alle urne migliaia di persone e saranno utili alla formazione delle pratiche democratiche[18].

1.5. Le pratiche plebiscitarie in Francia

Come già detto l’istituto plebiscitario deve la sua forma moderna alla Francia rivoluzionaria che tra i secoli XVIII-XIX sperimenterà ampiamente queste nuove pratiche elettive che fin dal principio si svolsero sotto il segno di un esercizio quasi universale del suffragio (maschile)[19]. È opportuno quindi ricordare brevemente le fasi che hanno portato il ricorso alle consultazioni popolari dalla loro nascita, alla loro conformazione moderna nella seconda metà dell’ottocento. Il primo ricorso, come già anticipato in precedenza, alla pratica plebiscitaria avviene nel 1791 in occasione delle consultazioni per l’annessione al regno di Francia delle popolazioni di Avignone e del contado Venassino. A parte questo episodio isolato con caratteristiche di annessione territoriale, vi è una data che segna molto probabilmente l’esordio vero e proprio delle consultazioni popolari. Infatti, il 21 settembre 1792 la Convenzione, nella sua seduta inaugurale, si trova davanti il problema di dichiarare o meno decaduta la monarchia e inoltre ci si chiese se occorresse prestare un giuramento al popolo, alla fine verrà approvato il decreto secondo cui "non può esservi Costituzione se non quella che è accettata dal popolo". Così venivano esaudite le speranze della Rivoluzione e viene introdotto uno strumento eccezionale di democrazia diretta da applicare in prima battuta agli ordinamenti della nascente Repubblica. Nel giro di pochi anni, dal 1793 al 1799, i maschi adulti si furono chiamati per ben tre volte ad accettare o rifiutare un testo costituzionale. In questi anni la pratica plebiscitaria si presenta in modi diversi. Nel 1793 così come nel 1795 infatti le convalide alla Costituzione spettarono a delle assemblee primarie nelle quali si procedeva alla lettura articolo per articolo e caratterizzate da una procedura lenta. Inoltre, è doveroso affermare che non si trattò di votazioni libere poiché il voto fu espresso in modo palese e, nella maggioranza dei casi, sotto il controllo di delegati del potere centrale. Le convocazioni plebiscitarie napoleoniche segnano un forte distacco dalle

precedenti e, ad eccezione del primo dei plebisciti napoleonici del 1799 riconducibile alle forme precedenti, le successive saranno caratterizzate da elementi assai differenti, accompagnate da quei caratteri peculiari che daranno al plebiscito la sua pessima fama[20]. Le ratifiche popolari del 1802 e del 1804 vedono infatti i cittadini convocati per una modifica costituzionale che riguarda direttamente Napoleone rendendo evidenti le sue mire personalistiche. Il quesito che veniva posto fu più che mai significativo "Napoldon Bonaparte sera-t-il Consul à vie?" e divide il primo momento plebiscitario dal secondo di connotazione cesaristica. Con l’attribuzione della carica di console a vita nel 1802 e poi la concessione dell’ereditarietà ai suoi discendenti del titolo imperiale nel 1804 cambiano radicalmente il significato stesso di plebiscito e la politica che da esso ne discende. Infatti a partire dal 1802 la pratica plebiscitaria divenne uno dei cardini politici del modello bonapartista poiché si presentava come lo strumento attraverso il quale la volontà nazionale veniva trasferita a Napoleone. La conferma di questo totale discostamento dalle pratiche plebiscitarie ate arriva dal dato relativo ai risultati, che in queste occasioni fu ben più favorevole (circa tre milioni e mezzo di voti)[21] e con un numero ininfluente di oppositori. Lo straordinario consenso della popolazione per l’imperatore era fondato non tanto sulle vittorie militari, ma quanto, su un’impressionante serie di successi civili, ordine pubblico, ripresa economica, prestigio internazionale[22]. L’ultimo plebiscito del bonapartismo invece fu un vero e proprio insuccesso. Infatti, nell’inutile tentativo di ripristinare il consenso popolare, il plebiscito del 1815, svoltosi nella tormentata parentesi dei Cento Giorni e con l’imminente rischio di un conflitto militare, restò nel disinteresse collettivo[23]. Ma le pratiche plebiscitarie in Francia non termineranno con l’ascesa di Napoleone, anzi, come succede tante volte riuscirà a portare buoni frutti al suo successore[24]. Infatti, lo strumento plebiscitario fu ripreso e sviluppato da Luigi Napoleone, che subito dopo il colpo di stato, chiamò il popolo a dichiarare la propria volontà circa il mantenimento dell’autorità nella sua persona e a delegare a lui il potere costituente necessario per fare una costituzione sulle basi contenute nel proclama del 2 dicembre. Proprio il nuovo presidente avrà il merito di trasformare il plebiscito nella sua conformazione moderna. Alcuni elementi segnalano la svolta: in primo luogo, mentre le consultazioni tra i secoli XVIII e XIX non si tennero in date prefissate e in alcuni casi addirittura si prolungarono per diverse settimane, nel 1851 le operazioni di voto furono

meglio organizzate e funzionali, della durata di due giorni. I si furono chiamati ad esprimersi circa il mantenimento dell’autorità da parte di Luigi Napoleone e, al tempo stesso concedergli i poteri per preparare una nuova costituzione, sulle basi del proclama affisso il giorno del colpo di Stato. I numeri diedero ragione a Luigi Napoleone, la partecipazione fu difatti grandissima e il consenso popolare fu schiacciante (7 milioni di "si" e 600.000 "no"). Anche le procedure si discostano dal ato recente, nel 1851 e così nel 1852 lo scrutinio fu almeno formalmente segreto e completamente individuale avvicinandosi alla prassi referendaria contemporanea. Il senso dei primi plebisciti di Napoleone III potrebbe risiedere almeno in quattro aspetti: essi furono il canale per indurre il grande raggruppamento di centro su cui si fonda il bonapartismo contemporaneo che, ponendosi al di sopra dei partiti quale veicolo di pacificazione nazionale, si appella direttamente al popolo, lo protegge dal caos rivoluzionario e ne "garantisce" la "sovranità"; riconobbero la demagogia del suffragio "universale" come fattore al di sopra di forme di governo e costituzioni, vero totem laico che sgombrò il o al dispotismo "carismatico"; pur nel terrore ribadirono il consenso al simbolo napoleonico, anche in aree a tradizione "rossa" e operaia".[25] In realtà il padre del plebiscito nella sua accezione moderna non abusò eccessivamente della pratica plebiscitaria e vi ricorse solo in altre due occasioni: nel 1852 con il quesito circa il ristabilimento dell’Impero e successivamente nel 1870 dove il voto verterà su di una serie di modifiche costituzionali di impronta liberale che di fatto andavano invece a consolidare le fondamenta di un regime in procinto di trasformarsi e da lì a poco di scomparire in modo inaspettato nella guerra franco-prussiana.

Si ringrazia per la stesura dell’intero capitolo il lavoro di tesi dottorale di Matteo Morandini "Il voto universale: il plebiscito del 1866 a Padova." 2012.

2. I Plebisciti nell’Italia del Risorgimento

2.1. I plebisciti come fenomeno di massa

Mentre una annosa tesi storiografica, reputa il risorgimento come un movimento che ha riguardato solo ristretti circoli delle élite sociali e politiche degli stati preunitari, se non l’opera geniale di un solo uomo (il conte di Cavour), la nuova e più recente storiografia invece concepisce il Risorgimento come qualcosa di profondamente diverso, caratterizzato da una sua specifica e peculiare dimensione di massa[26]. La nuova storiografia definisce il Risorgimento come un movimento politico che ha avuto lo scopo di formare lo stato nazionale nella penisola italiana, a tale costruzione parteciperanno attivamente milioni di persone. Infatti se si pensa al contesto di una società in gran parte analfabeta e con i mezzi di comunicazione e di trasporto dell’epoca, il numero degli affiliati alle sette carbonare, dei rivoltosi del ‘20-21, degli iscritti alla Giovane Italia, di coloro che scendono in piazza o partono volontari o combattono nell’esercito regolare del Regno di Sardegna nel 1848-49, che insorgono nei primi anni cinquanta, che vanno votare ai plebisciti, che si affollano ai funerali di Mazzini, di Vittorio Emanuele, di Garibaldi e di altri ancora, è assolutamente imponente[27]. I plebisciti risorgimentali ben rappresentano tale enorme coinvolgimento popolare, a tali pratiche parteciperanno complessivamente in forme ufficiali ed extra-legali più di quattro milioni di persone di ogni classe, genere, età e appartenenza politica. Il momento plebiscitario risorgimentale si contraddistinguerà per la più massiccia mobilitazione popolare dell’intero processo unitario[28]. Le prime consultazioni si svolsero nel 1848 in Lombardia, in alcune province venete di terraferma, negli ex-ducati di Modena e Parma in vista della costruzione (mancata) del Regno dell’Alta Italia. In seguito tra il 1860 e il 1870 si svolsero per sancire la progressiva formazione del Regno costituzionale d’Italia. Per i personaggi dell’epoca, queste consultazioni assumono un importante significato con conseguenze politiche che sanciscono la fine del processo risorgimentale, saranno inoltre la manifestazione di una appartenenza nazionale

che si ritiene esista da sempre e che necessita quindi soltanto di autoriconoscersi. Infatti, le pratiche plebiscitarie del 1848-1870 possono essere considerate come il simbolo dell’affermazione dell’unità nazionale e della nazionalità. I plebisciti rappresentano altresì la consacrazione popolare del sovrano attraverso la proclamazione universale e democratica del re, la cui figura è centrale in tutto il momento plebiscitario e il cui nome appare sempre accanto “Italia” e “carta costituzionale”, nelle formule sottoposte al consenso del popolo[29]. Quindi, i plebisciti risorgimentali presentano le caratteristiche tipiche di ogni pratica plebiscitaria, fondata sulla legittimazione formale di un atto politico già compiuto e su cui è possibile esprimersi soltanto attraverso l’espressione monosillabica sì/no, ma, di fatto, senza facoltà di scelta. L’esito positivo di un plebiscito non si misura, però, alla luce del risultato del voto, ma rispetto alla partecipazione, all’unanimità del consenso espresso, e infine, alle percentuali del successo conseguito. D’altro canto, i plebisciti risorgimentali si discostano, dal “canone plebiscitario” perché a caratterizzarli non sono tanto le pressioni sugli elettori o le manipolazioni del suffragio, quanto un processo politico partecipato, in cui la celebrazione dell’identità nazionale e del suo sovrano si sostituisce apertamente all’espressione della democrazia[30]. Concludendo, come afferma Fruci, sarebbe tempo di chiudere il vecchio e dibattito sul presunto deficit di partecipazione al processo di unificazione e, di conseguenza, circa la legittimità del nuovo Stato nazionale[31].

2.2. Il 1848

2.2.1. Il aggio al sistema rappresentativo

Il 1848 è un momento cruciale non solo per l’Italia, ma per l’Europa intera. I moti parigini che portarono all’abdicazione di Luigi Filippo e alla proclamazione della repubblica, provocarono una ampia crisi rivoluzionaria, da cui rimasero estranei solamente Russia e Inghilterra. In Italia quando la rivoluzione ebbe inizio, erano già state poste le basi per la realizzazione di importanti novità, che porteranno, tra febbraio e marzo, all’introduzione del regime costituzionale nei quattro principali Stati indipendenti (Regno delle Due Sicilie, Regno di Sardegna, Granducato di Toscana e Stato Pontificio). Le iniziative riformistiche che nel biennio precedente avevano interessato tali stati, portarono al aggio al sistema rappresentativo, che i sovrani non avevano previsto. Vi furono inoltre dei tentativi di realizzare una federazione degli Stati esistenti, l’attestazione di ciò è riscontrabile nel progetto di lega doganale sottoscritto nel 1847 dai tre sovrani Leopoldo II, Carlo Alberto e Pio IX[32]. Ma fu nel Regno delle Due Sicilie che all’inizio del 1848 il movimento riformatore ebbe una forte accelerazione, infatti dopo che le spinte riformiste si scontrarono contro la dura opposizione del Re Ferdinando II di Borbone, scoppiò l’insurrezione a Palermo, a Messina e a Reggio Calabria, questa si estenderà a tutto il territorio isolano e portò alla creazione di un governo provvisorio deciso a riportare in vigore la costituzione siciliana del 1812. Nel tentativo di arginare i disordini, il 10 febbraio Ferdinando II approvò una costituzione che oltreava ogni aspettativa, e obbligò gli altri principi italiani a seguirne l’esempio per evitare lo scoppio di ulteriori tumulti. Soltanto i territori del Lombardo-Veneto e i ducati di Parma e di Modena non furono interessati dal aggio dal governo assoluto a quello costituzionale. Le costituzioni concesse riprendevano in gran parte il testo costituzionale se del 1830, che oltre a un sistema bicamerale prevedeva il suffragio limitato in base a requisiti di censo e ai titoli di capacità. A questo punto, gli stati Italiani sembravano ormai avviati alla realizzazione di un sistema rappresentativo di tipo moderato. Fu tuttavia la crisi della monarchia asburgica, che, interessando i domini italiani, finì per produrre le conseguenze più dirompenti e per riproporre la questione dell’indipendenza. A Milano, insorta

il 18 marzo dando avvio alle ben note "cinque giornate" di rivolta, le forze democratiche, sotto l’impulso del Cattaneo, formarono un consiglio di guerra destinato a coordinare l’azione insurrezionale. A sua volta la Municipalità, si era costituita in un governo provvisorio, di ispirazione moderata, sotto la presidenza del Casati. Il 23 marzo anche a Venezia, era nato un governo provvisorio, guidato da Daniele Manin, ed al quale davano ben presto la loro adesione anche le sette province di terra ferma. Sulla scia di tali avvenimenti, anche nei ducati emiliani si creavano le condizioni per l’allontanamento dei rispettivi sovrani e, tra il marzo e l’aprile, in un clima di rinascenti aspirazioni municipalistiche, venivano creati governi provvisori, a Piacenza, a Parma, a Modena ed a Reggio. Nel contempo, il 24 marzo, Carlo Alberto annunciava ai popoli di Lombardia e del Veneto l’entrata in guerra del Piemonte contro l’Austria. In tale contesto la questione relativa il futuro assetto istituzionale dei territori ‘liberati’ assumeva un crescente rilievo, formando oggetto di contrastato dibattito[33]. Da un lato, l’ipotesi di unione al Piemonte in vista della formazione di un Regno dell’Alta Italia trovava consensi tra le file dei moderati. Dall’altro lato, gli entusiasmi suscitati dai successi ottenuti con le iniziative insurrezionali e la partecipazione alla guerra di volontari contribuivano ad imprimere alla lotta contro l’Austria una dimensione "nazionale" ed a ridare vigore al federalismo di stampo democratico. Certamente guadagnava terreno l’idea che le sorti di tali territori dovessero essere decise sulla base del principio dell’autodeterminazione dei popoli[34]. Prendeva, pertanto, corpo il progetto di affidare la decisione ad un’assemblea costituente da convocarsi a guerra conclusa.

2.2.2. I "liberi voti" per l’annessione al Regno Sardo

Fra aprile e maggio 1848, i "liberi voti" (il termine plebiscito in questo periodo non veniva ancora utilizzato) si manifestano allo scopo di sancire la fusione dei ducati padani, della Lombardia e di quattro province venete (Padova, Vicenza, Treviso e Rovigo) al Regno di Sardegna in vista della formazione, mai realizzata, del Regno costituzionale dell’Alta Italia[35]. La spinta decisiva verso l’unione immediata si ebbe dopo alcuni successi militari e successivamente a una forte propaganda fusionista del Piemonte. Così il 7 aprile, la municipalità di Piacenza convoca una consultazione popolare per decidere sulla propria aggregazione "ad altro Stato d’Italia". In seguito anche i Governi provvisori di Parma, di Modena e di Reggio, avviavano la raccolta dei voti popolari. Anche nel Veneto le tesi fusionistiche guadagnavano terreno fra le città di terra ferma che erano state escluse dal Governo provvisorio e vedevano riprodursi la stessa posizione di marginalità già vista con l’antica Repubblica. Nello stesso tempo in Lombardia, le congregazioni provinciali di Bergamo, Brescia, Lodi e Cremona formulavano indirizzi in favore dell’unione. Il 5 maggio il Governo lombardo dovette chiedersi se non fosse opportuno "interpellare il paese sui suoi futuri destini"[36]. Il 10 maggio, si decideva in favore di un appello diretto al popolo e del voto "per sottoscrizione popolare" e con decreto del 12 maggio si dava inizio alle operazioni elettorali, destinate ad interessare oltre che i territori lombardi, anche le province venete di terra ferma. Solo per la città e provincia di Venezia, l’unione sarebbe stata poi decisa, nel luglio, da un’apposita assemblea. Tra l’aprile ed il maggio 1848, si fece quindi un generale ricorso allo strumento del plebiscito mentre veniva messa da parte l’idea dell’assemblea costituente. Esaminiamo ora in che modo i vari governi provvisori organizzarono e regolarono le operazioni di voto. Queste si presentano caratterizzate da alcune linee in comune, soprattutto per quanto riguarda l’iter seguito: con un decreto di convocazione dei comizi elettorali, contenente una più o meno ampia regolamentazione delle operazioni elettorali, una proclamazione dei risultati dello scrutinio e la loro formale presentazione. Tra gli aspetti comuni, il più significativo è rappresentato dal sistema di voto con l’adozione del suffragio universale a voto palese e scritto, da manifestarsi mediante la sottoscrizione di appositi registri, in generale predisposti in modo da porre ai votanti la scelta tra

due alternative, una delle quali costituita, come è ovvio, dall’opzione per l’unione. Il metodo traeva origine dai plebisciti napoleonici ed è probabile che la sua scelta sia stata determinata dal fatto che tale modello costituiva un precedente in materia e soprattutto offriva, per le operazioni di voto, un sistema più semplice da attuare rispetto ai metodi elettorali dell’epoca[37]. Invece risultano differenti i criteri scelti dai vari Governi provvisori per la composizione dei registri, sia per ciò che riguarda i dati anagrafici richiesti agli elettori, sia per ciò che concerne la dichiarazione di voto. Risultano abbastanza vaghe, invece, le questioni inerenti alle qualità necessarie per l’esercizio del voto, infatti non vengono sempre chiarite le norme relative ai requisiti, sia positivi che negativi, richiesti agli elettori e questo lascia supporre una precisa scelta di limitare all’essenziale le prescrizioni per consentire la massima espressione dei votanti. Infine, è importante rilevare come vi fosse una generale tendenza a stabilire la sede di voto nelle parrocchie, questa soluzione consentiva di supplire all’assenza di liste elettorali tramite gli "stati d’anime"[38]. Le prime votazioni si svolsero a Piacenza, il 7 aprile con decreto governativo si stabiliva "che ogni cittadino maggiore di età" manifestasse "liberamente" il proprio voto, su appositi registri, "per l’aggregazione di questo Stato ad altro Stato d’Italia" prendevano così inizio le sottoscrizioni in ogni comune del Piacentino a partire dal 10 aprile e sino all’8 maggio[39]. A votazioni ultimate, i registri dovevano essere trasmessi al Governo provvisorio per le operazioni di scrutinio. I vari comuni ricevettero i registri da Piacenza, questi erano formati in modo uniforme sulla base di moduli prestampati e riportavano sulla prima facciata l’indicazione manoscritta del comune al quale si riferivano, seguita dalla dicitura, a stampa, "Registro aperto ad ogni cittadino, perché possa esporvi con formola semplice e breve il proprio voto intorno alla aggregazione di questo Stato a quell’altro fra gli Italiani, che gli parrà più atto ad assicurare la prosperità della nostra patria"[40]. Le facciate interne risultano ripartite in quattro colonne che gli elettori dovevano compilare indicando: nome e cognome del votante, la "qualità" o professione del medesimo, la dichiarazione di voto ed eventuali osservazioni. La sottoscrizione dei registri venne effettuata alla presenza e sotto la responsabilità di almeno un rappresentante dell’amministrazione comunale. Furono ammessi al voto, anche, gli analfabeti, la cui sottoscrizione risulta apposta e sottoscritta da un altro votante. I voti espressi, furono come è ovvio di gran lunga favorevoli all’unione al Piemonte. Conclusa la raccolta delle sottoscrizioni, lo spoglio ebbe luogo pubblicamente, a Piacenza, e si svolse, "coll’assistenza dei Corpi civili, ecclesiastici e militari", nella Chiesa dei SS.

Protaso e sco[41]. A Parma, il plebiscito venne indetto l’8 maggio, con decreto del Governo provvisorio che forniva solamente generiche regole per le operazioni di voto e si limitava semplicemente a disporre l’apertura, "in ogni Parrocchia dello Stato", di apposite "note", ovvero registri, nei quali "sia libero a tutti esporre il suo voto per la riunione di questo ducato al Regno sardo". La dichiarazione, sembrava dare per scontato l’esito della consultazione, veniva, quindi precisato che, in alternativa, fosse "libero esporre quelle condizioni o nuove proposte che paressero più convenienti al nostro Stato e all’Italia". È importante sottolineare come la scelta di svolgere la votazione presso le parrocchie non solo consentiva, soprattutto nelle campagne, di raggiungere in modo più capillare le borgate, favorendo così l’afflusso alle urne, ma, nei centri rurali come in quelli urbani, rendeva indubbiamente più semplice l’identificazione dei votanti, sulla base degli "stati di anime". Dai registri conservati a Torino si evince che si votò solamente tra l’11 ed il 14 maggio, questo pochi giorni a disposizione, scaturirono dai tempi necessari per la ricezione e la restituzione delle "note"[42]. I moduli parmensi, anche se riprendevano nella sostanza quelli piacentini, differiscono in più punti e in particolare nella forma. Infatti, essi erano intestati con l’indicazione del comune e della parrocchia di riferimento, con l’intitolazione "Firme per l’aggregazione dello Stato di Parma al Regno Costituzionale Sardo o per altri partiti". Le "note" erano suddivise in quattro facciate prestampate ripartite in due colonne, la seconda delle quali ulteriormente divisa in due. La prima recava la dicitura: "Firme per l’aggregazione al Regno Costituzionale Sardo"; la seconda era intestata: "Voti diversi" e, poi ripartita in una colonna riservata alla diversa dichiarazione di voto "proposta" dall’elettore ed una destinata alle "firme" relative[43]. Anche a Parma, come a Piacenza, si scelse di affidare direttamente a terzi il compito di sottoscrivere per conto degli elettori analfabeti e si preferì evitare l’apposizione del segno di croce. Conclusasi la raccolta delle sottoscrizioni, anche a Parma si avviò lo spoglio dei registri, affidato, come a Piacenza, ad una commissione centrale, che provvide a dare atto dell’esito della votazione, nettamente favorevole all’unione. Nel verbale comparivano inoltre le richieste di cui si auspicava l’accoglimento da parte del Governo sardo. Negli Stati estensi, nonostante esistesse da più di un mese un Governo provvisorio unificato, le consultazioni popolari vennero indette separatamente dalle municipalità di Reggio e di Modena, con decreti rispettivamente del 3 e del 10 maggio, ed interessarono, contestualmente ai due capoluoghi, i comuni delle

relative province. Pur prendendo avvio da iniziative distinte, le consultazioni furono ispirate da una sostanziale uniformità di indirizzo e dall’intento di ridurre la manifestazione della volontà popolare alla pura e semplice adesione al progetto di fusione. A Reggio, fu predisposta una commissione elettorale incaricata di raccogliere le firme di tutti quelli che "per moto assolutamente libero e assolutamente spontaneo" intendessero sottoscrivere il programma di adesione al Regno dell’Alta Italia, furono, inoltre, fissati i termini per il completamento delle operazioni di voto, destinate a concludersi il 25 maggio[44]. La medesima soluzione venne seguita dalla Municipalità modenese, che, il 10 maggio, decretò di "aprire appositi registri per accogliere le firme di quanti concorrono nell’avviso della nostra unione al Piemonte per formare un grande Regno costituzionale dell’Alta Italia", e come a Reggio anche a Modena fu nominata una commissione elettorale. I contenuti dei due programmi, si sintetizzano con l’adesione ad una soluzione istituzionale basata sulla creazione del Regno dell’Alta Italia, ma dipendente dalla convocazione di un’assemblea costituente che ne stabiliva un nuovo ordinamento costituzionale, ribadendo inoltre, quelle esigenze di tutela degli interessi locali. La scelta di non porre alternative di voto si riflette anche nella forma dei moduli reggiani. Questi, infatti, riproducono interamente il testo del programma pubblicato nel decreto e presentano, poi, una suddivisione in tre colonne, destinate rispettivamente alla firma, all’indicazione della "qualifica", ed a quella del domicilio del votante. È presumibile che in forma analoga fossero pure organizzati i registri modenesi, di cui si persero le tracce a breve distanza dalla chiusura delle votazioni, in circostanze non ben chiarite che diedero adito a sospetti in merito all’esito delle medesime[45]. Del tutto assenti, risultano, le disposizioni in merito ai requisiti richiesti per la partecipazione al voto, anche se almeno per quanto riguarda Modena, alcune regole in materia vennero dettate dalla commissione elettorale centrale, che il 12 maggio trasmise una circolare ai municipi del circondario, insieme all’invio degli "appositi fogli a stampa per raccogliere le firme". Da essa si ricava che dovevano essere ammessi al voto "tutti li maschi dai 18 anni in avanti", ed anche di "età minore" qualora risultassero "studenti una facoltà"[46]. Venivano, inoltre, impartite istruzioni riguardo al voto degli analfabeti e sull’identificazione degli elettori, e se nel primo caso veniva esclusa la sottoscrizione degli analfabeti mediante segno di croce, stabilendo, invece, che "una terza persona si firmi alla loro presenza", nel secondo si prevedeva che, "non conoscendosi l’individuo che si firma", l’identità

del medesimo venisse confermata da due testimoni noti. Per quanto riguarda i risultati, a Reggio si provvide alla redazione di un atto notarile, contenente gli esiti dello spoglio. Invece, furono più concitate, le ultime fasi delle votazioni modenesi. Dopo un primo momento in cui sembrò profilarsi una chiusura anticipata dei registri, in quanto sembrava ormai acclamata la volontà della città e della provincia di Modena di unione al Regno costituzionale Subalpino, ma la decisione venne, poi, abbandonata, anche su pressioni dei reggiani e si preferì attendere il libero voto di tutti. Il 29 maggio vi fu la proclamazione, con atto del Governo provvisorio, che comprendeva unitariamente, oltre a Modena e Reggio, le relative province di Guastalla e del Frignano. Il decreto accennava alla richiesta riguardante le modifiche da apportarsi allo Statuto e annunciava, poi, la nomina di due distinte commissioni, per le due province, incaricate di trattare, direttamente con il Governo sardo, le questioni inerenti agli "interessi locali. Anche la Lombardia si accingeva a utilizzare lo strumento plebiscitario per risolvere la questione della propria annessione al Regno dell’Alta Italia. Pertanto, con decreto del 12 maggio, il Governo provvisorio lombardo stabiliva l’apertura di registri, "presso tutte le parrocchie di tutti i comuni di Lombardia" e chiariva che "l’uomo che avrà ventun anni compiuti avrà diritto di sottoscrivere", non venivano, però, introdotte prescrizioni riguardo alla cittadinanza degli elettori, se si eccettua il generico riferimento al "popolo lombardo" presente nel primo articolo, né venivano previste incapacità conseguenti ad interdizioni o condanne giudiziali. La formula da adottare per la dichiarazione di voto era stata oggetto di grande dibattito e fu risolta solamente nella seduta segreta tenutasi nella stessa mattinata del 12 maggio, in cui si decise inoltre di adottare come base censitaria, lo "stato d’anime parrocchiale", sostituibile con la notorietà per gli appartenenti a culti diversi da quello cattolico[47]. Per quanto riguarda gli analfabeti, contrariamente ai casi visti in precedenza, veniva loro concesso di apporre la sottoscrizione mediante il segno di croce alla presenza del parroco e dei due delegati municipali. Si stabilì che le operazioni di voto si dovessero aprire alla data di pubblicazione del decreto governativo e protrarsi sino al 29 maggio. Una volta concluse le votazioni, i registri sottoscritti e sigillati dai parroci, avrebbero dovuto essere restituiti alle deputazioni o alle congregazioni municipali e da queste alle rispettive congregazioni provinciali, alle quali era affidato il compito di procedere allo scrutinio, infine i verbali di scrutinio e i registri di votazione dovevano essere trasmessi al governo provvisorio. L’aspetto più controverso, del decreto lombardo era certamente costituito dalle dichiarazioni di voto proposte agli elettori ed in particolare dalla "formula di

adesione" al Regno dell’Alta Italia. Infatti, la formula adottata dal Governo provvisorio nella seduta svoltasi la mattina del 12 maggio, la "fusione delle provincie Lombarde cogli Stati Sardi" era sottoposta alla condizione che "sulle basi del suffragio universale" fosse convocata "negli anzidetti paesi e in tutti gli altri aderenti alla suddetta fusione" una "comune Assemblea costituente", alla quale avrebbe dovuto essere demandato il compito di discutere e stabilire "le basi e le forme di una nuova Monarchia costituzionale colla dinastia di Savoia" [48]. Il decreto riportava, un doppio modulo di registro, di cui la prima parte recava l’intestazione "per l’unione immediata" e la seconda "per la dilazione del voto", seguite dalla relative dichiarazioni di voto. Entrambe erano, poi, ripartite in colonne destinate alle sottoscrizioni. A differenza dei registri adottati nei ducati emiliani, quelli lombardi prevedevano che l’elettore indicasse nome, cognome, età, paternità e maternità. A Torino la legge lombarda sollevò reazioni contrastanti, a suscitare una certa apprensione era soprattutto il suffragio universale, che la "formula di adesione" imponeva per l’elezione della futura Costituente. Gli esiti delle votazioni delle province lombarde, che, come previsto, si rivelarono nettamente favorevoli all’unione immediata, vennero pubblicati con proclama dell’8 giugno e presentati formalmente a Carlo Alberto l’11 dello stesso mese. In conclusione, possiamo dire che questo primo generale ricorso, benché dal punto di vista pratico non risultò decisivo per le annessioni al Regno di Sardegna (escludendo la sola Lombardia), a causa della riconquista dei territori da parte degli austriaci, è caratterizzato dal principio "una nazione un voto", in cui la celebrazione dell’identità nazionale si sostituisce all’espressione della democrazia[49].

2.3. Il Biennio 1859-60

2.3.1. L’annessione della Lombardia

Gli eventi del 1848 che videro il ritorno offensivo degli austriaci e l’esito rovinoso della guerra, resero inutili i risultati plebiscitari favorevoli alla fusione con la monarchia subalpina e la loro accettazione da parte di quest’ultima[50]. Si ripropose quindi, a dieci anni di distanza, il problema delle annessioni, e a tal proposito Cavour affermava "La questione italiana va divisa in due. Le provincie che nel ‘48 hanno pronunziato la fusione col Piemonte, si intendono riunite, perché la guerra del 1859 ha infranto il trattato del 1849. Quanto alle altre provincie la fusione è un’altra cosa"[51]. Pare evidente che tra le prime andavano inseriti, oltre alla stessa Lombardia, i ducati emiliani ed il Veneto, compresa Venezia; mentre tra le seconde dovevano essere incluse la Toscana e la Romagna. Tuttavia solo per la Lombardia il proposito di evitare l’appello diretto al popolo a favore di un annessione immediata fu realmente mantenuto. Questo fu reso possibile grazie alla collaborazione politico-militare tra il Secondo Impero e lo Stato piemontese, l’annessione infatti, fu esecutiva con il trattato di Zurigo del 10 novembre del 1859 che attestava il riconoscimento della sovranità subalpina, confermando esplicitamente la validità del risultato della consultazione plebiscitaria del maggio ‘48 che aveva manifestato l’assenso della regione alla fusione con il Regno sardo[52].

2.3.2. Verso le nuove annessioni

Nell’Italia centrale la questione del futuro assetto politico si configurò in termini diversi. Difatti il momento era delicato e richiedeva una esplicita manifestazione della volontà popolare in favore dell’unione al Regno sardo da far valere sul piano della diplomazia internazionale, così da evitare la restituzione ai rispettivi sovrani, prevista dagli accordi di Villafranca. Quanto poi al modo di accertare tale volontà non poteva che riproporsi l’alternativa già delineatasi nel ‘48 tra la votazione "per via diretta" e quella "col mezzo di un’assemblea"[53]. In una prima battuta, prevale la scelta assembleare. Per l’esercizio dell’elettorato politico erano stati stabiliti dei requisiti, tra i quali l’età maggiore di ventuno anni e saper leggere e scrivere. Quest’ultima condizione contrastava con il principio di universalità, comportando una netta riduzione del corpo elettorale. Dopo essere state elette le assemblee di Modena, delle Romagne, di Parma e di Firenze, operarono in piena sintonia. In particolare, tra l'agosto ed il novembre 1859, esse votarono, la decadenza delle rispettive dinastie e l’annessione al Regno sardo. Come si sa, i decreti di unione promulgati dalle diverse assemblee non ebbero effetto, rimanendo manifestazioni della volontà di fusione. I voti in tal modo espressi vennero accolti, ma non formalmente accettati da Vittorio Emanuele. Il sovrano per non alterare i delicati equilibri internazionali, dai quali dipendeva la soluzione della questione italiana, si attenne alla linea suggerita dalla diplomazia subalpina[54]. Infatti, i problemi connessi al definitivo assetto dell’Italia centrale poterono essere risolti soltanto con l’assenso delle potenze europee, ed in specie di Francia e Inghilterra. A tal riguardo si dimostrò decisiva, la proposta formulata dal Gabinetto londinese, che accettava la volontà delle popolazioni interessate, a condizione che fosse accertata mediante nuove votazioni e si impegnava al non intervento. Come è noto, la Francia aderì alla proposta inglese, con la riserva, però, che le consultazioni si svolgessero con il mezzo del suffragio universale e diretto. Spettò poi a Cavour, nel gennaio 1860, vincere non solo la diffidenza dei moderati rispetto all’introduzione del suffragio universale, ma anche le resistenze dei Governi provvisori dell’Italia centrale contrari ad una nuova consultazione popolare, che rischiava di sollevare dubbi sulla validità dei voti precedenti e, soprattutto, affrontare la difficile questione della cessione di Nizza e Savoia, che costituiva la contropartita per l’assenso

se alle annessioni nell’Italia centrale[55].

2.3.3. Le annessioni del 1860

Le consultazioni si svolsero 1’11 e il 12 marzo del 1860, interessando contestualmente le province modenesi, parmensi e romagnole, dal novembre ormai unificate sotto un unico Governo con la denominazione di Regie Provincie dell’Emilia e la Toscana e si conclo, secondo le aspettative, con esito largamente favorevole all’annessione. Si proponeva, alle popolazioni emiliane e toscane una formula opzionale «Annessione alla monarchia costituzionale del re Vittorio Emanuele II o regno separato?», una soluzione unitaria o una scelta di continuità con la vecchia tradizione dello Stato regionale, (366.571 voti per l’unione e 14.925 per il regno separato in Toscana, 426.000 per l’unione e 756 per il regno separato in Emilia)[56]. In Emilia il risultato del plebiscito era scontato, d’altronde tutti i decreti del Governo, negli ultimi mesi, non avevano fatto che anticipare l’unione. Il duca di Modena non era certo popolare, la duchessa di Parma era ormai quasi dimenticata, e anche la possibilità di annettersi allo Stato Pontificio non era vista di buon occhio, i Romagnoli infatti non conoscevano il Pontefice che attraverso i cardinali legati, o i generali austriaci che detestavano[57]. Pressoché contemporaneamente venne decisa la sorte dei territori savoiardi e nizzardi, ceduti alla Francia con un trattato segreto, seguito, poi, da uno pubblico sottoscritto a Torino il 24 giugno, a Nizza si votò il 15 aprile ed il 22 si fece altrettanto in Savoia e in entrambi i risultati furono quelli auspicati. Con la spedizione garibaldina in Sicilia e nell’Italia meridionale, avviata nel maggio, e l’occupazione, nel settembre, delle Marche e dell’Umbria da parte dell’esercito sardo, ebbe inizio una nuova e decisiva fase del processo di unificazione nazionale, che segnava il definitivo abbandono della soluzione federale in favore di quella unitaria ed apriva la via a nuovi plebisciti volti a legittimare, mediante il consenso popolare, le ulteriori annessioni[58]. Dopo l’instaurazione della dittatura di Garibaldi, nei territori siciliani e nelle province continentali del Regno borbonico, 1’8 ottobre a Napoli, il prodittatore Pallavicino convocò il plebiscito, inducendo il Mordini, subentrato al Depretis nella prodittatura della Sicilia, ad imitarlo il 15 ottobre. Il 21 ottobre si votò, pertanto, sia nelle province continentali che in Sicilia. Più rapida fu, invece, la

decisione per le Marche e per l’Umbria, dove i comizi elettorali vennero convocati dai commissari straordinari il 21 ottobre ed dove le votazioni si svolsero il 4 novembre[59]. La formula votata dalle Marche e dall’Umbria il 4 e il 5 novembre era sostanzialmente simile nei contenuti a quella emiliana «Volete far parte della monarchia costituzionale di re Vittorio Emanuele II?». Nelle Marche furono 133.807 i voti affermativi e 1212 quelli contrari, nell’Umbria 97.040 favorevoli e 380 i contrari. Di evidente derivazione giacobina, invece, era la formula contenuta nel plebiscito delle province meridionali del 21 ottobre «Il popolo vuole l’Italia una e indivisibile con Vittorio Emanuele re costituzionale e i suoi legittimi discendenti?» (1.302.064 voti favorevoli e 10.312 contrari nel Napoletano, 432.053 favorevoli e 667 contrari in Sicilia)[60]. Di fatto, però, al di là dei differenti precetti contenuti nei singoli plebisciti, determinanti situazioni giuridiche diversificate di unione, annessione o incorporazione alla monarchia sabauda, emergeva il consenso plebiscitario mostrato dalle popolazioni delle diverse regioni, consenso sul quale talvolta si è fatta della garbata ironia[61]. Approvando l’operato dei governi provvisori e confermando, al contempo, i voti precedentemente espressi dalle rispettive assemblee, i plebisciti delineavano la solenne affermazione della vocazione unitaria delle nuove province unificate nel medesimo rapporto nazionale, e insieme avviavano le diverse regioni ad un assetto stabile e definitivo. Accolti dal Parlamento subalpino i voti per le annessioni, secondo il volere dello stesso Cavour, che ribadendone il significato come base della sovranità nazionale ne esaltava la superiorità rispetto ad ogni altra forma di consenso, i decreti reali più tardi sancirono l’annessione delle diverse province estendendo così alle varie parti della penisola lo Statuto del Regno. Nella costruzione risorgimentale, dunque, il concorso della volontà popolare straordinariamente espresso a suffragio universale mediante uno strumento di democrazia diretta, era stato racchiuso nei limiti dell’eccezionalità, onde evitare, come da più parti si temeva, una sua degenerazione in un’espressione di potere costituente o ancor più in un atto di «volontà innovativa dello Stato sabaudo». Questo Stato, infatti, nato dalla compenetrazione dell’elemento popolare espresso dai plebisciti con quello parlamentare rappresentato dal voto delle due Camere, sorgeva così nei limiti e con le caratteristiche ad esso impresse dall’ideologia liberal-moderata, legata agli schemi della monarchia rappresentativa[62].

2.3.4.Il nuovo sistema di voto

Tra marzo e novembre 1860, nelle "Provincie dell’Emilia", in Toscana, in Sicilia, nelle Marche, nell’Umbria e nell’Italia meridionale, si svolsero, dunque, i sei plebisciti destinati a portare a compimento il processo di unificazione. Dopo aver trattato le questioni di carattere politico e giuridico che portarono alla loro convocazione, restano ora da affrontare gli aspetti riguardanti le modalità adottate per organizzare le consultazioni ed alla forma seguita per la proclamazione delle annessioni. In proposito, occorre premettere che, nell’insieme, vennero, almeno a grandi linee, riproposte procedure in gran parte analoghe a quelle già sperimentate nel decennio precedente. Anche nel 1860, gli atti essenziali furono la convocazione dei comizi elettorali, tramite appositi decreti emanati dai vari governi provvisori, i verbali parziali e generali redatti a conclusione delle operazioni di voto, la formale presentazione al sovrano della volontà espressa dalle singole popolazioni interessate ed, infine, i provvedimenti di annessione. A fronte di tali analogie di ordine generale, vanno evidenziate alcune importanti differenze rispetto al ‘48, che riguardano prevalentemente le regole seguite per il voto e che si colgono nei diversi decreti di convocazione dei plebisciti. Innanzitutto, è da rilevare l’uniformità di forma e di contenuti, che testimoniano, tra l’altro, l’adesione a direttive omogenee provenienti da Torino[63]. Un’ulteriore e non irrilevante novità rispetto alle consultazioni popolari del ‘48 riguardava, il sistema di voto ed era costituita dall’abbandono del suffragio palese, mediante sottoscrizione dei registri, in favore di quello segreto, espresso tramite schede manoscritte o stampate. Anche quest’ultima scelta appare in un certo modo riconducibile alle forme di scrutinio previste dalle diverse leggi elettorali. Occorre però tenere presente che essa costituiva anche il metodo seguito dai due plebisciti bonapartisti svoltisi in Francia nel 1851 e nel 1852. È doveroso, ancora aggiungere che il voto segreto, o almeno formalmente tale, poteva rivelarsi uno strumento utile contro l’astensionismo, senza contare che il ricorso a schede a stampa, consentiva di semplificare, se non di superare del tutto, i problemi connessi al voto degli analfabeti[64]. Parliamo ora delle "proposte" sottoposte al vaglio degli elettori che costituiscono

certamente l’aspetto più noto, in quanto su di esse si sarebbe, poi, ampiamente incentrata l’attenzione della storiografia nel tentativo di sciogliere il nodo relativo al valore giuridico dei plebisciti ed alla loro incidenza sull’ordinamento costituzionale dello Stato unitario. Per quanto riguarda la formula opzionale sulla quale furono chiamati a dichiarare la propria volontà il "popolo" delle "Provincie dell’Emilia" e quello della Toscana, vi fu l’alternativa tra adesione "alla Monarchia costituzionale del Re Vittorio Emanuele II" e Regno separato, questa soluzione rispecchiava quella delineata sin dagli accordi di Plombières e nuovamente riproposta, nel febbraio, dalla diplomazia se, di un vicariato nelle Romagne e di un regno indipendente in Toscana sotto un principe di Casa Savoia[65]. Invece, la formula proposta, nell’ottobre 1860, in Sicilia e nell’Italia meridionale, "Il popolo vuole l’Italia una ed indivisibile con Vittorio Emanuele, Re costituzionale, e suoi legittimi discendenti", segnava il aggio dalla dimensione subalpina del progetto di unificazione a quella italiana e poneva, nel contempo, decisamente l’accento sul carattere rigidamente unitario di tale progetto. Notevolmente più neutra si presenta la formula utilizzata nelle Marche e nell’Umbria, in base alla quale gli elettori erano chiamati a rispondere al quesito "Volete far parte della Monarchia Costituzionale del Re Vittorio Emanuele II?"[66]. In merito alla capacità elettorale le disposizioni dettate dai diversi ordinamenti provvisori furono abbastanza uniformi. Questa veniva riconosciuta a tutti i cittadini maschi dei territori interessati, che avessero compiuto ventuno anni e si trovassero nel pieno godimento dei diritti civili. Per l’effettivo esercizio del diritto di voto, era richiesta l’iscrizione nelle liste elettorali già esistenti o da formarsi presso ciascun comune e destinate a comprendere tutti coloro che vi risultassero domiciliati da almeno sei mesi. Non risultava, peraltro, previsto dalla maggioranza dei citati decreti che l’elettore ricevesse o tanto meno compilasse la scheda presso il seggio, potendo il medesimo presentarsi già munito della stessa. L’assenza di regole in materia si dimostrò uno strumento utilissimo per garantire il voto in favore dell’unione, in quanto soprattutto nell’Italia centrale, consentì ai sostenitori dell’annessione di organizzare distribuzioni di schede a stampa recanti la formula di adesione alla monarchia costituzionale subalpina[67]. L’unica eccezione era costituita, al riguardo, dalle norme fissate "per le provincie continentali dell’Italia meridionale", che prescrivevano la tenuta, "nei luoghi destinati alla votazione, su di un apposito banco", di "tre urne, una vuota nel mezzo, e due laterali", contenenti, l’una, "i bullettini col sì" e, l’altra, "quelli del no, perché ciascun votante prenda quello che gli aggrada e lo deponga nell’urna vuota"[68]. Si trattava, certamente, di una soluzione che, se, da un lato, poteva

rispondere all’esigenza di meglio garantire la legalità del voto e rivelarsi di una certa utilità sul piano pratico, da l’altro, rischiava di rendere il suffragio dichiaratamente palese. Per quanto concerne le regole delle operazioni di voto e di quelle di spoglio, si deve rilevare che, in linea di massima, le prime vennero essenzialmente affidate alle amministrazioni locali; mentre le seconde furono prevalentemente demandate agli organi giudiziari[69]. Per quanto si riferisce allo scrutinio dei voti, era previsto un primo spoglio, a livello locale, da effettuarsi, pubblicamente e con l’intervento di due membri delle singole commissioni elettorali interessate, nell’ambito del mandamento o della provincia, ed un secondo, generale, da espletarsi centralmente. La successiva fase era riservata all’organo giudiziario di grado più elevato esistente nel territorio, il quale, raccolti tutti i verbali relativi agli spogli parziali, doveva procedere, sempre in seduta pubblica, allo scrutinio generale ed alla determinazione dei risultati definitivi, provvedendo alla redazione del verbale.

2.4. Il Plebiscito del Veneto del 1866

Come voluto fermamente da Napoleone III il aggio del Veneto al Regno d’Italia avrebbe dovuto essere necessariamente subordinato all’espressione della volontà popolare per mezzo del suffragio universale le cui disposizioni si sarebbero fissate in accordo tra il Commissario se e la Commissione veneta designata[70]. Infatti, successivamente alla disfatta di Custoza, seguita a distanza di un mese dal disastro di Lissa, la vittoria prussiana a Sadowa e l’armistizio di Cormons si aprì un lungo ciclo di polemiche che misero irreparabilmente in crisi la politica italiana. La firma del Trattato di Pace di Vienna del 3 ottobre pose fine definitivamente alle aspirazioni patriottiche dei militanti veneti che fino all’ultimo avevano sperato in un’improbabile ripresa delle ostilità e che si vedevano ulteriormente umiliati dalla cessione della Venezia all’Italia per mano se (accordo raggiunto tra Austria e Francia il 24 agosto) subordinata ad un plebiscito. Già dalla fine di luglio la possibilità di un plebiscito fece letteralmente scatenare i periodici locali in Veneto. La prima reazione fu uno sbigottimento sdegnato che etichettava come "inutile" e "irrisorio" il ricorso alla convalida popolare di un popolo, quello veneto, che già nel 1848 e poi nel 1859 aveva irrefutabilmente affermato la sua volontà. Ma alla vigilia della votazione la posizione nei confronti del plebiscito di gran parte della stampa fu ben più favorevole. A conferma di ciò tra settembre e ottobre si registrò un mutamento secco nella definizione del voto che a dallo sdegnato "inutile ingiuria" ai ben più favorevoli "voto unanime" e "splendidissimo"[71]. Agli inizi del mese di ottobre, quando la "conclusione della Pace con l’Austria sembrava imminente", il governo italiano accelera i preparativi per il voto. La difficile situazione di Venezia, non ancora ata ufficialmente in mano se (e poi italiana), fanno però propendere le iniziative nel segno di una rispettosa prudenza, per questo motivo il decreto regio per il plebiscito viene comunicato dal governo solo ai commissari straordinari affinché questi si adoperino in segreto per la preparazione e l’organizzazione. Quindi solo dopo la liberazione di Venezia si decise per la pubblicazione del decreto regio e la sua affissione nelle pubbliche piazze. L’avviso che lo accompagna invita i cittadini a "rinnovare quel voto che ci unì sotto la Bandiera Sabauda nel 1848 per accogliere ed acclamare degnamente il Re Galantuomo"[72].

Nei giorni 21 e 22 ottobre venivano convocati i comizi nelle province liberate per rispondere "per sì o per no col mezzo di un bollettino manoscritto o stampato" alla formula "Dichiariamo la nostra unione al Regno d’Italia sotto il Governo monarchico-costituzionale del re Vittorio Emanuele II e de’ suoi successori", specificando che "le schede portanti altre dichiarazioni sono nulle" [73]. Il regio decreto, confermando la prassi dei precedenti plebisciti risorgimentali, stabilisce le qualità per l’accesso al voto: vengono infatti chiamati alle urne "tutti gli italiani delle dette province che hanno compiuto gli anni 21, che sono domiciliati da sei mesi nel Comune" specificando, come nel caso dei plebisciti dell’Italia meridionale, che si intendono esclusi i condannati "per crimine, o per furto o per truffa"[74]. In ogni caso i votanti una volta specificati nome e cognome avrebbero potuto votare consegnando la scheda prescelta al presidente di commissione. Il plebiscito si svolse ovunque con ordine in un generale clima di festa. I resoconti riferiscono di due giorni di entusiasmo dove all’apertura delle operazioni di voto, sancita dal rintocco della campana e dal corteo delle commissioni per la supervisione del voto, "numerose schiere di cittadini accorrevano alle urne" mentre gli abitanti dei centri più piccoli non provvisti di una sezione propria "sopraggiungevano guidati dai rispettivi curati". Una volta giunte le 5 del pomeriggio poi, come da disposizioni ufficiali, l’urna veniva scortata dalle bande musicali fino al luogo stabilito e qui custodita dalle guardie comunali o da un membro della commissione. Come previsto dalle disposizioni ufficiali il 27 ottobre alle otto del mattino si aprì la seduta pubblica del Tribunale di Appello per procedere allo spoglio generale dei voti. I voti vennero proclamati dal Palazzo Ducale in mezzo "alle acclamazioni della popolazione, al suono di tutte le campane e spari d’artiglieria" e i risultati ufficiali furono: 641.757 voti a favore dell’annessione, 69 contrari e 366 nulli. Il 2 novembre i podestà delle nove città venete capoluogo di provincia e di molte autorità di stato e di governo, partirono alla volta di Torino per completare l’ultimo atto del plebiscito. La presentazione ufficiale dei voti al re e la firma del decreto regio di annessione. Nel suo discorso ufficiale il podestà di Venezia Giustiniani affermò: "Questo Plebiscito, che a noi sembrava superfluo, ma volentieri accettammo", offre "all’Europa tutta una nuova testimonianza della concordia italiana" e dà "alla Nazione la certezza che l’era dei sacrifizi è chiusa per sempre". La risposta del re con la famosa formula "l’Italia è fatta se non compiuta"[75] e la solenne consegna della Corona ferrea concludevano la cerimonia ufficiale e insieme l’iter del voto plebiscitario delle province venete.

2.5. L’annessione di Roma e del Lazio (1870)

2.5.1. La presa di Roma

Il 25 marzo 1861 Camillo Benso Conte di Cavour, si esprimeva così: “…Roma sola deve essere la capitale d’Italia”, ed esponeva alla Camera dei Deputati il programma per completare l’unità d’Italia. Nel suo discorso al Parlamento, l’allora capo del governo affermava: “…Noi dobbiamo andare a Roma, ma a due condizioni. Noi dobbiamo andarvi di concerto colla Francia, inoltre, senza che la riunione di questa città al resto d’Italia possa essere interpretata dalla gran massa di cattolici d’Italia e fuori d’Italia come segnale della servitù della Chiesa”[76]. Un piano lungimirante che trova piena attuazione nove anni dopo, sotto il governo Lanza. Il 20 settembre 1870 alle 9.00 del mattino viene fatto crollare un tratto delle mura nella zona nord-est della città, la breccia viene aperta alla destra della michelangiolesca Porta Pia. I bersaglieri e i fanti guidati dal generale Cadorna lanciano una carica e, al grido di "Savoia!", entrano in città. La presa di Roma è compiuta. Pio IX si proclama prigioniero e si rinchiude a Castel Sant’Angelo. Prima dell’assalto era stata tentata anche una soluzione diplomatica, che garantisse l’indipendenza spirituale del papato, ma l’accordo venne negato, poiché il Papa volle dimostrare di arrendersi solo alla forza delle armi. Pertanto, quando in Francia, il 4 settembre 1870, cadde il Secondo Impero e venne proclamata la Terza Repubblica, per l’Italia si aprì definitivamente la strada per Roma. L’impresa riuscì proprio come si augurava Cavour, senza che Napoleone III, fedele sostenitore dello Stato pontificio, potesse opporsi. Ottenuta l’annessione della Città Eterna, la priorità per il governo italiano è la riappacificazione con la Santa Sede, soprattutto dopo l’emanazione dell’enciclica "Respicientes ea omnia" con cui il Papa aveva dichiarato ingiusta e invalida l’occupazione italiana, scomunicando il suo Re e coloro che avevano partecipato alle azioni. Per questo motivo, nel maggio successivo il governo italiano si affretta ad emanare la Legge delle Guarentigie[77], un provvedimento che afferma il principio della libera Chiesa in libero Stato, come sostenuto anni prima in parlamento da Cavour.

2.5.2. Il plebiscito di annessione

Nelle circolari diramate all’estero, il governo italiano aveva proclamato il diritto dei romani a scegliersi il proprio governo, una volta occupata Roma quindi, si dovette procedere ad un plebiscito che esprimesse la volontà dei romani. Ma il governo al momento di presentare la formula del voto, non poteva dimenticare l’altra promessa fatta alle potenze europee, ossia di circondare l’autorità spirituale del Papa della più ampia libertà. Per questo motivo la prima bozza di formula proposta era la seguente: «Colla certezza che il popolo italiano assicurerà l’indipendenza dell’autorità spirituale del Papa, dichiariamo la nostra unione al Regno d’Italia, sotto il governo monarchico-costituzionale del Re Vittorio Emanuele II e dei suoi reali successori»[78]. Ma questa formula implicando un voto condizionato, non fu accettata dai romani, tanto più che, in seguito alle dichiarazioni del governo, una legge dello stato doveva ampiamente rassicurare le potenze estere sull’assoluta indipendenza spirituale del Papa[79]. In seguito a ulteriori pressioni il governo modificò, eliminando tale premessa condizionata e la formula fu definitivamente individuata in quella che segue: «Vogliamo la nostra unione al Regno d’Italia sotto il governo costituzionale del Re Vittorio Emanuele II e dei suoi successori»[80]. Questa la formula, secca ed essenziale, da sottoporre all’approvazione dei 167.548 cittadini iscritti nelle liste del Lazio e di Roma. Il governo civile provvisorio, a capo del quale il generale Cadorna aveva delegato il generale Masi, fissò la data delle votazioni per domenica 2 ottobre 1870. Nell’attesa, la città lentamente andava rianimandosi: ripresero le attività i negozi, riaprirono, seppure in parte, i luoghi di divertimento e i teatri di prosa. Intanto proseguiva con fervore l’organizzazione del Plebiscito: la Giunta provvisoria di governo stabilì «che in ognuno dei quattordici rioni di Roma una commissione di notabili presiedesse alla distribuzione delle schede a chiunque provasse di essere nativo di Roma e di età maggiore ai 21 anni», fu stabilito che le urne destinate a raccogliere i voti fossero dodici[81]. Restava momentaneamente insoluta la questione della Città Leonina con i suoi sette borghi per il quali non erano chiari i confini con il Vaticano. Dopo le pressioni degli stessi borghigiani, il generale Cadorna, decise che l’urna per la votazione

non venisse collocata in quel rione, ma che gli abitanti del medesimo che intendessero votare avrebbero potuto farlo in un’urna apposita che fu posta in un rione vicino, ma al di fuori della città leonina[82]. Il 2 ottobre, l’affluenza alle urne si svolse con grande tranquillità, sì manifestava ovunque la gioia. Concluse le operazioni di voto nei rioni, le urne furono portate in Campidoglio per lo scrutinio. Spettò al duca di Sermoneta annunciare ad una folla festante il risultato di Roma: 40.785 sì, 46 no. La Città Leonina espresse la sua volontà di unione all’Italia con 1.566 voti favorevoli e nessuno contrario. Di conseguenza fu praticamente abbandonata l’idea di lasciare al papa questa parte di Roma[83]. Il risultato di tutto il Lazio confermò poi il trionfo dei Sì, che furono 133.681 contro 1.507 No, su 135.188 votanti. Il Plebiscito fu accettato con decreto del successivo 9 ottobre. A detta di tanti testimoni, la giornata del Plebiscito resterà per sempre impressa nella memoria, per la regolarità, l’ordine, la disciplina, l’entusiasmo del popolo romano.[84] Una deputazione romana presieduta dal Duca di Sermoneta, l’11 ottobre presentava al Re a Firenze nel palazzo Pitti in udienza solenne il plebiscito, ed il Re nell’accoglierla, pronunziava il seguente discorso: «Infine l’ardua impresa è compiuta e la patria ricostituita. Il nome di Roma, il più grande che suoni sulle bocche degli uomini, si ricongiunge oggi a quello d’Italia, il nome più caro al mio cuore. Io, come Re e come cattolico, nel proclamare l’unità d’Italia, rimango fermo nel proposito di assicurare la libertà della chiesa e l’indipendenza del Sovrano Pontefice: e con questa dichiarazione solenne lo accetto dalle vostre mani, egregi signori, il plebiscito di Roma e lo presento agli italiani, augurando ch’essi sappiano mostrarsi pari alle glorie dei nostri antichi, e degni delle presenti fortune»[85]. Un decreto regio, convertito poi in legge, stabiliva che dati i risultati del plebiscito del 2 ottobre, Roma col suo territorio facevano parte del Regno d’Italia, e riconoscendo al contempo nel Pontefice la dignità, l’inviolabilità e tutte le prerogative del sovrano, promettendo la legge sulle guarentigie del Papa.

2.6. Le donne e i plebisciti

Se da una parte il suffragio universale (maschile) fa sì che molti cittadini si rendano conto della forza del potere democratico, d’altro canto esso contribuisce altresì a far avvertire alle donne un senso di ingiustizia per la loro esclusione. Questo si riflette in molteplici manifestazioni di mobilitazione femminile che ricalcano le procedure elettorali degli uomini, infatti le donne costituiscono seggi separati, organizzano cortei, fanno irruzione nelle assemblee elettorali, chiedendo di votare o almeno di vedere messa a verbale la loro volontà unitaria[86]. Nel 1848, quando il voto avviene per sottoscrizione su pubblici registri aperti per settimane nelle parrocchie e nei comuni, 6500 patriote lombarde sottoscrivono autonomamente la “solenne formola” di fusione proposta dal Governo Provvisorio Lombardo e la inviano simbolicamente alle donne del Regno di Sardegna .Oltre queste manifestazioni, vi è un secondo tipo di partecipazione che ha per protagoniste singole donne che, come le combattenti del triennio rivoluzionario e del 1848, votano anche in più seggi travestite da uomo (come la pisana Dafne Munari in Emilia nel 1860) oppure sono ammesse al voto per meriti patriottici[87]. I casi maggiormente noti sono molto diversi tra loro e interessano due personaggi femminili completamente differenti. Da un lato, la popolana Maria De Crescenzo, detta la Sangiovannara, protagonista dal 1848 della mobilitazione e poi della cospirazione nazional-patriottica, cugina di Salvatore De Crescenzo, il capo della “camorra liberale” alle cui squadre il ministro dell’interno affidò l’ordine pubblico nell’estate del 1860. Dall’altro lato, la poetessa diciottenne di Recanati, Maria Alinda Bonacci, autrice di epigrafi e poesie per il aggio del re Vittorio Emanuele II nelle Marche, nonché del testo dell’indirizzo plebiscitario di 275 donne della sua città. La mattina del 21 ottobre 1860, Marianna, guida un corteo festante e tricolore che conduce gli esuli Silvio Spaventa e Filippo Cappelli verso il padiglione elettorale predisposto all’aperto nel rione popolare di Monte Calvario. Una volta arrivata al seggio, secondo il resoconto del “Nazionale” di Ruggero Bonghi, e confermato dai periodici stranieri: “Il Presidente della Commissione accordava alla Sangiovannara come a speciale privilegio, il diritto di votare ed ella con immenso entusiasmo deponeva il suo sì nell’urna in mezzo allo Spaventa ed al Cappelli, mentre il popolo prorompeva in plausi e le bande musicali facevano echeggiare la piazza

de’ loro suoni”. Pochi giorni dopo, il 4 novembre 1860, Alinda, incaricata di portare all’ufficio elettorale l’indirizzo delle donne di Recanati, vota insieme a 239 coetanei analfabeti. La sua figura di votante si è tramandata grazie a una quartina del carme "In morte del primo Re d’Italia" scritto nel 1878 per la scomparsa di Vittorio Emanuele II, in cui l’atto eccezionale è evocato con orgoglio dalla sua protagonista: Fanciulla oscura e timida, con la scritta del sì sacra parola, sporsi all’urna la trepida man, fra le ausonie giovinette io sola![88] Il sentimento che accomuna le donne del momento plebiscitario è rappresentato dal desiderio di partecipare alla gioia del voto maschile dopo essere state fedeli al proprio ruolo e dovuto condividere in silenzio i dolori e le umiliazioni dei padri, dei fratelli durante gli anni di oppressione. Tutto ciò sembrerebbe costituire la presa di parola femminile, ma nel contempo contribuisce a far avvertire alle donne un senso di ingiustizia per l’esclusione normativa. Da qui il paradosso di percepirsi come cittadine senza cittadinanza, costantemente in bilico fra comunità egualitaria immaginata e aspirazioni di emancipazione[89].

Bibliografia

Banti A.M., Il Risorgimento italiano, Bari, Laterza, 2004. Capuzzo E., I Plebisciti (1860-1870), in "1866-1869: la costruzione dello Stato: da La Marmora a Menabrea in Il Parlamento italiano", Nuova CEI, 1990. Carbone G., La virtù del politico, Venezia, Marsilio, 1996. Cecchinato E., Isnenghi, M., Fare l'Italia: unità e disunità del risorgimento, UTET, 2008. Del Bono G., Cavour e Napoleone III, Torino, Einaudi, 1941. Di Revel T., La cessione del Veneto. Ricordi di un commissario regio militare, Milano, Fratelli Dumolard, 1890. Fimiani E., Per una storia delle teorie e pratiche plebiscitarie nell'Europa moderna e contemporanea, in "Annali dell’Istituto storico italo-germanico in Trento", XXI, 1995. Fimiani E., Vox populi? Pratiche plebiscitarie in Francia Italia Germania (secoli XVIII-XX), Bologna, Clueb, 2010. Fruci G.L., I plebisciti e le elezioni, in L'unificazione italiana, a cura di Sabbatucci G. e Vidotto V., Istituto dell'Enciclopedia Treccani, Roma, 2011. Fruci G.L., Il «suffragio nazionale». Discorsi e rappresentazioni del voto universale nel 1848 italiano, in "Contemporanea", VII (2005), n. 4. Fruci G.L., Il sacramento dell'unità nazionale. Linguaggi, iconografia e pratiche dei plebisciti risorgimentali (1848-70), in Storia d'Italia, "Annali" 22, Il Risorgimento, a cura di A.M. Banti e P. Ginsborg, Torino, Einaudi, 2007, pp. 567-605. Fruci G.L., L’apoteosi del Risorgimento di massa: i plebisciti di annessione

(1848-1870), in I centocinquant’anni dello stato unitario italiano, Udine, Forum Editrice, 2011. Fruci G.L., La nascita plebiscitaria della nazione (1797-1870), in Roccucci Adriano (a cura di), La costruzione dello Stato-nazione in Italia, Roma, Viella, 2012. Fruci, G.L., Cittadine senza cittadinanza: la mobilitazione femminile nei plebisciti del Risorgimento (1848-1870) in Una donna, un voto a cura di V. Fiorino, "Genesis" Ginsborg P., Banti A.M., Storia d'Italia, "Annali" 22, Il Risorgimento, Torino, Einaudi, 2007. Mongiano E., Il voto della nazione: i plebisciti nella formazione del Regno d'Italia (1848-60). Torino, Giappichelli, 2003. Morandini M., "Il voto universale: il plebiscito del 1866 a Padova.", 2012. Panebianco, A. Cesarismo, in Enciclopedia delle scienze sociali, Istituto dell’Enciclopedia italiana Treccani, 1991. Pavone C., Appunti sul principio plebiscitario, in La virtù del politico, a cura di Giuseppe Carbone, Venezia, Marsilio, 1996. Pesci U., Come siamo entrati in Roma. Milano, Treves, 1895. Vasoli, N. D., Il plebiscito in Toscana nel 1860, Firenze, LS Olschki, 1968.

note

[1]

Cfr. Fimiani, Enzo. Introduzione: il breve e conclusivo monosillabo. Bologna, CLUEB, 2010 p. 19.

[2]

Cfr. Fimiani, Enzo. Per una storia delle teorie e pratiche plebiscitarie nell’Europa moderna e contemporanea, in "Annali dell’Istituto Storico Italo-Germanico in Trento", XXI, Bologna, Il Mulino, 1995, pp. 275-276.

[3]

Cfr. Fimiani, Enzo. Per una storia delle teorie, op. cit., p. 271

[4]

Pavone Claudio, Appunti sul principio plebiscitario, in La virtù del politico, a cura di Giuseppe Carbone, Marsilio, Venezia, 1996, pp. 151-152.

[5]

Cfr. Fruci, Gian Luca. I plebisciti e le elezioni, in L’Unificazione, Istituto dell’Enciclopedia italiana Treccani, 2011, p. 135.

[6]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione: i plebisciti nella formazione del Regno d’Italia, 1848-60, Torino, G. Giappichelli, 2003, pp. 335, 339.

[7]

Fruci, Gian Luca. I plebisciti e le elezioni, op. cit.

[8]

Pavone Claudio, Appunti sul principio plebiscitario, op. cit., p. 151

[9]

Ivi, pp. 155-156

[10]

Fimiani, Enzo. Per una storia delle teorie, op. cit., p. 274.

[11]

Ivi, p. 272.

[12]

Pavone, Claudio. Appunti sul principio plebiscitario, op. cit., pp. 160-161; Fimiani, Enzo. Introduzione, op. cit., pp. 30-31.

[13]

Pavone, Claudio. Appunti sul principio plebiscitario, op. cit., p. 165.

[14]

Panebianco, Angelo. Cesarismo, in Enciclopedia delle scienze sociali, Istituto dell’Enciclopedia italiana Treccani, 1991

[15]

Cfr. Pavone, Claudio. Appunti sul principio plebiscitario, op. cit., p. 165.

[16]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 166.

[17]

Ivi, p. 169.

[18]

Fimiani, Enzo. Introduzione, p. 28.

[19]

Cfr. Cassina, Cristina. L’istituto plebiscitario in Francia. Appunti per un profilo storico (1792-1969), in Fimiani, Enzo. Vox populi?, op. cit.,p. 59.

[20]

Cassina, Cristina. L’istituto plebiscitario in Francia, p. 68.

[21]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 74.

[22]

Ivi, p. 70.

[23]

Ivi, p. 71.

[24]

Ibidem.

[25]

Fimiani, Enzo. Per una storia delle teorie, op. cit., p.294.

[26]

Petrizzo, Alessio. Risorgimento a dimensione-massa, in Verso l’Unità, «Quaderni del Centro per la didattica della Storia», 17, 2011, p. 35.

[27]

Banti, Alberto Mario, Ginsborg, Paul (a cura di), Storia d’Italia. Annali, 22, Il Risorgimento, Einaudi, Torino, 2007, pp. XXIII-XLI.

[28]

Fruci, Gian Luca. "L’apoteosi del Risorgimento di massa: i plebisciti di annessione (1848-1870)." in “I centocinquant’anni dello stato unitario italiano”, Forum Editrice, Udine, 2011, p. 32.

[29]

Ivi, pp. 33-34.

[30]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 39.

[31]

Ivi, p. 42.

[32]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 38.

[33]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 51.

[34]

Ibidem

[35]

Fruci, Gian Luca. "Il" suffragio nazionale". Discorsi e rappresentazioni del voto universale nel 1848 italiano." Contemporanea 8.4 (2005), p. 597.

[36]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 72

[37]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 76.

[38]

Lo Stato d’anime (o status animarum) è un elenco nominativo dei parrocchiani, individuati casa per casa e aggregato domestico per aggregato domestico. L’elenco era compilato annualmente in occasione della visita pasquale (natalizia, nel rito ambrosiano) da parte del parroco, per controllare l’assolvimento della comunione. Per questo, gli Stati d’anime riportano spesso accanto ai nomi e all’età dei diversi componenti della famiglia una o più lettere “c”, a indicare se il fedele si è confessato, comunicato ed è stato cresimato. L’obbligo di compilare questo documento una volta all’anno e di conservarlo fra i registri parrocchiali scaturì con il Concilio di Trento, anche se vi sono testimonianze di registrazioni simili in epoca precedente. In Italia gli Stati d’Anime rimangono, per l’epoca prestatistica, fra i documenti più preziosi per conoscere l’ammontare della

popolazione per sesso, età e stato civile. (Pasi, Antonia. Contare gli uomini. Fonti metodi temi di storia demografica, Milano, LED, 1992, pp. 49-53.)

[39]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 77.

[40]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 80.

[41]

Ivi, pp. 82-83.

[42]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 85.

[43]

Ivi, p. 87.

[44]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 94.

[45]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 98.

[46]

Ivi, p. 99.

[47]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 107.

[48]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 111.

[49]

Cfr. Fruci, Gian Luca. "I Plebisciti e le elezioni" op. cit.

[50]

Cfr. Capuzzo, Ester. "I Plebisciti (1860-1870)" in "1866-1869: la costruzione dello Stato: da La Marmora a Menabrea in Il Parlamento italiano", Nuova CEI, 1990, p. 13.

[51]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 184.

[52]

Cfr. Capuzzo, Ester. "I Plebisciti (1860-1870)", op. cit. p. 13.

[53]

Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 190.

[54]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 201.

[55]

Ivi, p. 206.

[56]

Cfr. Capuzzo, Ester. "I Plebisciti (1860-1870)", op. cit. p. 13.

[57]

Cfr. Del Bono, Giulio. Cavour e Napoleone III: le annessioni dell’Italia centrale al regno di Sardegna, 1859-1860, G. Einaudi, 1941, p. 287.

[58]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 210.

[59]

Ivi, p. 214.

[60]

Capuzzo, Ester. "I Plebisciti (1860-1870)", op. cit., pp. 13-14.

[61]

Cfr. Capuzzo, Ester. "I Plebisciti (1860-1870)", p. 14.

[62]

Ibidem.

[63]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 216.

[64]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 222.

[65]

Ivi, p. 224.

[66]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 225.

[67]

Vasoli, Nidia Danelon. Il plebiscito in Toscana nel 1860. Vol. 4. LS Olschki, 1968, pp. 100-101.

[68]

Cfr. Mongiano, Elisa. Il voto della nazione, op. cit., p. 228.

[69]

Ibidem.

[70]

Cfr. Di Ravel, Thaon. La cessione del Veneto. Ricordi di un commissario regio militare, Fratelli Dumolard, Milano, 1890, p. 111.

[71]

Ivi, p. 126

[72]

Cfr. Di Ravel, Thaon. La cessione del Veneto, op. cit., p. 149.

[73]

http://augusto.digitpa.gov.it/gazzette/index//id/1866288_PM.

[74]

Ibidem

[75]

Cfr. Di Ravel, Thaon. La cessione del Veneto, op. cit., pp. 166-167.

[76]

Villari, Rosario. Il mondo contemporaneo: capitalismo industriale, imperialismo e socialismo. Laterza Edizioni Scolastiche, 1985, p. 34.

[77]

Atto unilaterale con il quale il governo italiano intese regolare i rapporti con la Santa Sede dopo l’occupazione di Roma nel 1870. Emanata il 13 maggio 1871, mosse dal concetto di assicurare al papa un insieme di condizioni che gli garantissero il libero esercizio del potere spirituale: gli era assicurata l’inviolabilità, l’immunità dei luoghi dove risiedeva, una lista civile, il diritto di ricevere ambasciatori e di accreditarne presso le potenze straniere. Fu respinta dalla Santa Sede con l’enciclica Ubi nos del 15 maggio 1871.

[78]

Cadorna, Raffaele. La liberazione di Roma nell’anno 1870 ed il plebiscito. L. Roux e c., 1889, pp. 265.

[79]

Cfr. Cadorna, Raffaele. La liberazione di Roma nell’anno 1870 ed il plebiscito, op.cit., pp. 265-266.

[80]

Pesci, Ugo. Come siamo entrati in Roma. Treves, 1895, p. 204

[81]

Ivi, pp. 204-205

[82]

Cfr. Cadorna, Raffaele. La liberazione di Roma nell’anno 1870 ed il plebiscito, op. cit., p. 267.

[83]

Cfr. Giorgio, Candeloro. "Storia dell’Italia moderna." Vol V: La costruzione dello Stato unitario, Feltrinelli, 1970.

[84]

Cfr. Pesci, Ugo. Come siamo entrati in Roma, op.cit., p. 207.

[85]

Cadorna, Raffaele. La liberazione di Roma nell’anno 1870 ed il plebiscito, op. cit., pp. 272-273.

[86]

Cfr. Fruci, Gian Luca. I plebisciti e le elezioni, op. cit., p. 139.

[87]

Cfr. Fruci, Gian Luca. "L’apoteosi del Risorgimento di massa. op. cit. p.35.

[88]

Fruci, Gian Luca. "L’apoteosi del Risorgimento di massa. op. cit. pp. 38-39.

[89]

Fruci, Gian Luca. "Cittadine senza cittadinanza: la mobilitazione femminile nei plebisciti del Risorgimento (1848-1870) in Una donna, un voto a cura di V. Fiorino, "Genesis", p. 40.