Metafísica, Preguntas Frecuentes 1a272

METAFÍSICA: Preguntas frecuentes ¿Cuándo estamos frente a un problema metafísico? Estamos ante un problema metafísico cuando hablamos de la propia existencia de las cosas: cuando no nos referimos a detalles particulares, a características accidentales, sino al hecho mismo de que existan. Estamos haciendo metafísica cuando analizamos qué es lo que hace que las cosas sean, cómo nos damos cuenta cuando una cosa es, cuál es el origen de la existencia de las cosas, para qué existen las cosas, cómo podemos distinguir lo que es de lo que no-es. Por eso decimos que la metafísica estudia el SER. Porque no fija su atención en tales o cuales características específicas de las cosas que existen, sino en el propio hecho de que existan, en esa característica que determina que sean. En otras palabras: la metafísica no estudia a los animales, ni a los minerales, ni a los tejidos, ni a las lapiceras: estudia aquello que determina que todos estos elementos existan, que sean: el estar abarcados dentro del concepto más general de Ser (de ahí el “ser en cuanto ser”, y no el ser en otra cosa). Ejemplo: La Física se pregunta: ¿de qué elementos está compuesta la materia? Pero podemos ir más allá y preguntarnos ¿qué es lo que determina que la materia exista? ¿Cómo podemos fundamentar que la materia existe? ¿Cuál es el origen de la existencia de la materia? Así, ya estaríamos adentrándonos en problemas metafísicos. Pero falta un detalle más. No basta con que hablemos de la existencia para hacer metafísica. Para que el discurso sea metafísico tiene que ser, al igual que toda disciplina filosófica, racional, estar basado en razonamientos y argumentos sólidos, estar desprovisto de fe y prejuicios, apuntar a un análisis reflexivo de los supuestos a estudiar. Por eso muchos de los discursos que diariamente se nos presentan como metafísicos (discursos religiosos, de autoayuda, etc.) no lo son: fundamentalmente porque están basados en la fe y no en la búsqueda racional de conocimiento acerca de la existencia de las cosas. Debemos tener mucho cuidado en no confundir lo que vulgarmente llamamos “metafísica” con lo que en filosofía entendemos por ella. ¿ “Discurso metafísico” es aquel discurso que duda de todo lo que existe?

No necesariamente. Preguntarse acerca de lo que existe (¿Qué es lo que existe? ¿Qué es lo real? ¿Cómo puedo diferenciar lo real de lo aparente?) sí es un cuestionamiento metafísico en tanto se refiere a la existencia general de las cosas, su ser, y no a sus aspectos particulares. Ahora bien, la respuesta a estas preguntas no tiene por qué ser necesariamente escéptica, no tiene por qué concluir que no se puede reconocer qué es lo que existe; podemos perfectamente responder afirmativamente a la pregunta “¿Es real el mundo en que creemos vivir?”, y también estaremos abordando un problema metafísico. De modo que lo que torna metafísico un discurso no es la duda constante, ni la creencia en que nada existe, sino el hecho de abordar un problema referido a la existencia de las cosas de modo racional, reflexivo y con argumentos.

¿Qué es el ser? Esta pregunta suele confundirnos porque el ser se dice de muchas maneras: decimos que la mesa, la hoja, y la silla son “seres”. Sin embargo, si ahondamos un poquito más veremos que todos estos “seres” (que llamaremos de ahora en más “ser en otro”) están comprendidos dentro de un concepto más amplio que les sirve de fundamento: el concepto de ser. Todos los conceptos se engloban dentro de otros conceptos más amplios: así, el concepto de vaca se engloba dentro del concepto de mamíferos, mamíferos dentro de seres vivos, y así sucesivamente. Si siguiéramos la cadena sucesiva con cada una de las cosas existentes, veríamos que todas desembocan en el concepto más amplio de Ser. En tanto que existen, pertenecen a este gran concepto, que a partir de ahora llamaremos Ser en sí. Este ser en sí, este ser que se encuentra contenido en todas las cosas, que determina que todas las cosas existan, esto que representa la existencia y consistencia misma de cada una de las cosas particulares (su sustancia, su esencia) es el objeto de estudio de todo análisis metafísico. Al decir de Aristóteles, el ser es “Aquello de donde salen todos los seres, de donde proviene todo lo que se produce, y adonde va a parar toda destrucción, persistiendo la sustancia la misma bajo sus diversas modificaciones he aquí, según ellos, el elemento, he aquí el principio de los seres” (Aristóteles, Metafísica, 1967. Pág. 52) (...) “Porque es indispensable que haya una naturaleza primera, sea única, sea múltiple, la cual, subsistiendo siempre, produzca todas las demás cosas.” (Op. Cit. Pág. 53) De modo que “ser” viene a ser la característica más general de diferentes cosas. Es aquello que sigue siendo igual a todos los entes, después de que se han eliminado todas las características individuales a los entes particulares, esto es: el hecho de que sean, es decir, el hecho de que a todas ellas les corresponda ser

Veamos lo que García Morente nos dice al respecto: “...¿qué es el ser? Digo a ustedes que esta pregunta es incontestable. La pregunta exige de nosotros que demos una definición del ser. Ahora bien: dar una definición de algo supone reducir ese algo a elementos de carácter más general, incluir ese algo en un concepto más general todavía que él. ¿Hay concepto más general que el concepto de ser? ¿Puede hallarse acaso alguna noción en la que quepa el ser y que, por consiguiente, habría de ser más extensa que el ser mismo? No la hay. (..) Así, por consiguiente, el concepto de “ser” no es un concepto que sea definible. A la pregunta ¿qué es el ser?, no podemos dar ninguna contestación. En realidad, el ser no puede definirse; lo único que puede hacerse con él es señalarlo, que no es lo mismo que definirlo. Definirlo es hacerlo entrar en otro concepto más amplio: señalarlo es simplemente invitar al interlocutor a que dirija su intuición sobre un determinado sitio, en donde está el concepto de ser. Señalar el concepto de ser, en cambio, eso sí es posible. Es justamente a lo que nos invita nuestra pregunta segunda, que ya no es: ¿qué es el ser? sino ¿quién es el ser? Esta variación “quién” en vez de “qué” nos hace ver que esta segunda pregunta tiende, no a definir, sino a señalar el ser, para poderlo intuir directamente y sin definición ninguna. (...) Cuando algo se nos presenta con la pretensión de ser el “ser”, antes de decidir sobre ello deberemos, pues, preguntarle: ¿qué eres? Si podemos entonces disolver ese pretendiente a ser en otra cosa distinta de él, es que está compuesto de otros seres que no son él y que es reductible a ellos, y, por consiguiente, quiere decir que ese ser no es un ser auténtico, sino que es un ser compuesto o consistente en otros seres. Y si, en cambio, por mucho que hagamos, no podemos definirlo, no podemos disolverlo, reducirlo a otros seres, entonces ese ser podrá en efecto ostentar con legitimidad la pretensión de ser el Ser. (..) La metafísica es aquella parte de la ontología que va encaminada a decidir quién existe, o sea quién es el ser en sí, el ser que no es otro, que no es reductible a otro; y entonces todos los demás seres serán seres en ese ser en sí. La metafísica es la parte de la ontología que contesta al problema de la existencia, de la auténtica y verdadera existencia, de la existencia en sí... (...) Decimos que la metafísica está dominada por la pregunta: ¿quién existe? Decimos que esa pregunta implica que hay múltiples pretendientes a existir, múltiples pretendientes que dicen: yo existo. Pero tenemos que examinar sus títulos. No todo el que quiere

existir, o dice que existe, existe verdaderamente. Los griegos hicieron ya la distinción. Tengámoslo muy presente, y preguntémonos ahora: ¿quién es el ser en sí? Hay una contestación a esta pregunta, que es la contestación más natural, natural en el sentido biológico de la palabra, la que la naturaleza en nosotros, como seres naturales, nos dicta inmediatamente, la más obvia, la más fácil, la que a cualquiera se le ocurre: ¿Qué quién existe? Pues muy sencillo: esta lámpara, este vaso, esta mesa, estos timbres, este pizarrón, yo, esta señorita, aquel caballero, las cosas, y entre las cosas, como otras cosas, como otros entes, los hombres, la tierra, el cielo, las estrellas, los animales, los ríos: eso es lo que existe. (...) La palabra latina que designa cosas, es “res”. Esta respuesta primordial, y aún diría primitiva, natural, lleva en la historia de la metafísica el nombre de realismo, de la palabra latina “res”. A la pregunta: ¿quién existe? contesta el hombre naturalmente: Existen las cosas –res- y esta respuesta es en el fondo esencial del realismo metafísico. (...) Es demasiado evidente, cuando reflexionamos un momento, que no todas las cosas existen: que hay cosas que creemos que existen y en cuanto nos acercamos a ellas vemos que no existen, ya sea porque realmente se desvanecen, ya sea porque inmediatamente las descomponemos en otras; que es muy sencillo encontrar cosas compuestas de otras. Por consiguiente, esas cosas compuestas de otras, inmediatamente descubrimos en qué consisten, y cuando hemos descubierto en qué consisten, ya realmente no podemos decir que existen, en ese sentido de existencia en sí, de existencia primordial. (...) El realismo empezó desde luego en Grecia; y empezó discerniendo entre las cosas. El primer esfuerzo filosófico del hombre fue hecho por los griegos, y empezó siendo un esfuerzo para discernir entre lo que tiene una existencia meramente aparente y lo que tiene una existencia real, una existencia en sí, una existencia primordial, irreductible a otra... Los griegos fueron los inventores de eso que se llama filosofía. ¿Por qué? Porque fueron los inventores –en el sentido de la palabra descubrir- los descubridores de la razón, los que descubrieron que con la razón, con el pensamiento racional, se puede hallar lo que las cosas son, se puede averiguar el último fondo de las cosas. Entonces empezaron a hacer uso de intuiciones intelectuales e intuiciones racionales, metódicamente... El primer momento filosófico, el primer esfuerzo de la reflexión consiste en discernir entre las cosas que existen en sí, y las cosas que existen en otra, en aquella primaria y primera.” García Morente, Manuel. Lecciones Preliminares de filosofía. Bs. As: Losada, 1938

¿Qué se le critica tradicionalmente a la metafísica? Kant plantea por vez primera la cuestión de que la metafísica parece ser una empresa a la vez necesaria e imposible para la razón, y se decide a someter a examen los límites y las posibilidades de la misma en la Crítica de la razón pura. El resultado es la negación de la posibilidad de la metafísica como ciencia. Los objetos tradicionales de la metafísica, Dios, mundo y yo son, desde el punto de vista del conocimiento, sólo ideas reguladoras del pensamiento, metas inalcanzables que, no obstante, sugieren síntesis y fomentan la capacidad reflexiva. El positivismo lógico del Círculo de Viena representa una nueva crítica y una nueva descalificación de la metafísica, al considerarla un tipo de discurso carente de sentido, por razón de que los términos que emplea (Dios, ser, nada, absoluto, etc.) no son empíricamente verificables. Rudolf Carnap formula el problema de una forma paradigmática en Superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje (1932), donde sostiene la tesis de que los enunciados de la metafísica aparecen, sometidos a un análisis lógico, como pseudoenunciados basados en «pseudoconceptos». Diccionario de Filosofía Herder, 3º ed.