Eje-i r4t5o

RESUMEN DE HISTORIA ARGENTINA VIRREINAL E INDEPENDIENTE EJE N° 1. PERÍODO VIERREINAL (1776-1808) Y PRE-REVOLUCIONARIO (1808-1810) 1-La Historiografía Argentina: una variable fundante en la Construcción de la Nación. Montanari y Pérez Amuchástegui. “Corrientes historiográficas argentinas (siglos XIX-XX)”, 1972. Introducción. Historiografía liberal: importa el estudio de la historia para justificar o condenar un determinado punto de vista. No se interesan por el objeto del estudio histórico, sino por el fin perseguido con ese estudio. El liberalismo parte de la base de que las instituciones consolidadas en la segunda mitad del siglo XIX deben ser eternas, inamovibles, permanentes, inmutables; de allí que se esfuerzan por seleccionar, de la galería de episodios históricos, aquellos que conducen a confirmar esa creencia. El 17 de septiembre de 1861 se produjo la batalla de Pavón, y el general Bartolomé Mitre, jefe del ejército de Bs As, quedó dueño del campo mientras el ejército de la Confederación dirigido por J. J. de Urquiza, se retiraba aceptando la derrota, esta victoria porteña aseguró el dominio político de la minoría intelectual que gobernaba Bs As y se calificaba a sí misma de liberal. Círculo que, además de imponerse políticamente, estableció lineamientos muy firmes en el orden económico social, y armó una “historia argentina” adecuada a los fines que perseguía. Historia que ponía de relieve la obra de personajes relevantes que habían fabricado (o querían fabricar) un país destinado a proveer a Europa de materias primas, para recibir de ella mercaderías industrializadas, asegurando el librecambio. Sobre esas bases y a imitación de Europa. Esos personajes querían fijar normas definitivas e inmutables sobre las cuales habría de formarse necesariamente el “ser nacional”. Esa historia mostraba principalmente los hechos políticos, pues entendía que los aspectos económicos, sociales, culturales, religiosos, eran sólo accidentes cuyo entendimiento estaba referido a la acción política realizada. Así, las normas políticas fijadas y las instituciones liberales asegurarían un futuro feliz al tiempo que extirparían la “barbarie” de las desiertas pampas, donde se instalaría, en reemplazo, la civilización europea. El grupo dominante, entendió que la ciudadanía debía ser educada en ese orden de ideas. Organizó una enseñanza debidamente dirigida cuyo laboratorio fue la famosa Escuela Normal de Paraná. Los egresados de las Escuelas Normales, salían convencidos cabalmente de que los postulados sostenidos por los vencedores de Pavón eran de valor universal e indiscutible. Se tornaban propagandistas del régimen imperante, criterio que imponían en las escuelas. En cuanto a la historia, se seleccionó de la galería de episodios aquellos que concurrían a mostrar que la Rep. Argentina, ya civilizada por haberse formado a la “europea”, es hija de un pasado glorioso, vive en un presente de triunfo y está destinada a un futuro de grandeza siempre y cuando se 1

mantengan incólumes los principios “liberales”. Romper esos principios era traicionar el “ser nacional”. Para evitar interpretaciones distintas de la historia, en 1893 se creó la Junta de Historia y Numismática (que luego pasó a ser Academia Nacional de la Historia), destinada expresamente a defender la “historia liberal” y a condenar todo intento de revisión. Esta última, creación necesaria para consolidar la “historia liberal!, porque para entonces ya era dable observar que la realidad histórica era mucho más compleja de lo que suponía la doctrina “oficial”. En 1890 hubo una grave crisis económica y el gobierno no pudo frenar el desastre. En julio de ese año se produjo una revolución que, aunque vencida, dio por resultado la renuncia del presidente Juárez Celman y exigió la adopción de medidas proteccionistas reñidas con el sistema “liberal”. Cuando apuntaba el siglo XX el país no era lo que habían imaginado los vencedores de Pavón. La llegada de grandes masas de inmigrantes había cambiado el aspecto demográfico, si, pero creado nuevos y arduos problemas. El doblamiento de las extensas pampas no había modificado la forma de distribución de las tierras y las riquezas; la concentración de habitantes en las ciudades iba haciendo más firmes las inquietudes y las demandas obreras; se había conformado una numerosa clase media de hijos nativos de chacareros y comerciantes que ahora aspiraban a intervenir en el manejo de la política y rivalizaba con la vieja clase dirigente. Cada día se dudaba más de la historia liberal, al tiempo que se procuraba investigar sobre la supuesta perversidad de los condenados por el liberalismo. Ya a fines del XIX habían surgido dos corrientes historiográficas paralelas que bregaban por una revisión de la historia argentina: -

Una representada por Juan Agustín García, se interesaba por los problemas económicos y sociales. Otra, que seguía centrada en lo político aunque con nuevos enfoques, estaba encabezada por Adolfo Saldías y Ernesto Quesada.

En los primeros 20 años del siglo XX, hubo sucesos internos y externos que impulsaron esa revisión: a) En 1912, los chacareros de Alcorta (Sta. Fe) levantaron la primera protesta colectiva por el régimen de arrendamiento rural. b) 1914, estalla la Primer G. M. Durante la misma, se fortificó provisionalmente la industria argentina y con ello aumento la concentración urbana junto con las demandas obreras. c) 1916, el voto universal, secreto, obligatorio, instaurado en 1912 por la Ley Saénz Peña, hizo posible la victoria del movimiento radical, que representó el ingreso de la clase media en la dirección de los negocios públicos. d) 1919, una huelga general, reprimida con gran energía, provocó la llamada “Semana Trágica” Con todos estos sucesos, la historiografía de la época se interesaba más y más por los problemas económicos y sociales, y las obras de Juan Álvarez son índice de esa preocupación nacida al calor de una realidad conflictiva. Estas nuevas inquietudes no repercutieron en las esferas académicas, burocráticas y educativas. En los años 1903 y 1920 se produjeron sendas modificaciones en los planes de enseñanza propiciadas respectivamente por Juan R. Fernández y Juan Mantovani, representantes ambos del normalismo inspirado en la Escuela de Paraná, y por lo tanto, fieles seguidores del criterio liberal. De tal manera se impuso formalmente una historia oficial que debía enseñarse obligatoriamente, con el objeto de justificar las instituciones creadas por el liberalismo y de presentarlas como “permanentes e inmutables”. 2

Entretanto, la realidad histórica seguía produciéndose como se producía, malogrado el esquema inmutable trazado por los vencedores de Pavón. Estos habían impuesto un sistema económico consistente en producir materias primas para los países industrializados, los cuales, debían proveer las mercaderías elaboradas e invertir capitales. Alrededor de 1930 comenzó a advertirse que ese sistema económico era ineficaz y dañino. No era posible obtener mayor rendimiento con el régimen de explotación centrado en el latifundio, el arrepentimiento y la concentración de las exportaciones en unas pocas manos, con prejuicio del pequeño productor. Cuando terminó la guerra (1918) volvieron a entrar al país mercaderías europeas que muy pronto se impusieron y en consecuencia quedó destruida esa incipiente industria nacional que se había instalado para salvar las necesidades del abastecimiento interno. En el año 1929 se produjo en el mundo una crisis tremenda en los EE.UU. que llevó a la quiebra a muchas instituciones bancarias e hizo tambalear a grandes industrias. Se advirtió que, por hallarse la Argentina en dependencia económica de Europa, quedaba expuesta a ser arrollada por cada catástrofe que se produjera en aquel continente. En esa época aparecieron historiadores que se titularon “nacionalistas”, como Raúl Scalabrini Ortiz, quienes denunciaron esa dependencia económica y exigieron la revisión de las creencias liberales. A la corriente nacionalista se sumó luego la interpretación materialista histórica, que, con obras como la de Ricardo Ortiz, también denunciaba la dependencia económica. Por distintos caminos y hasta con métodos antagónicos las nuevas corrientes historiográficas exigían una revisión profunda de esa “historia oficial” impuesta por el liberalismo y conservada por la Academia, pues ella no entendía la áspera realidad que se estaba viviendo. La segunda guerra mundial (1939), repercutió nuevamente en la conformación económico-social de la Arg. Mantuvo la neutralidad hasta el último momento. La experiencia recogida aconsejo que se diera un efectivo apoyo oficial al establecimiento y desarrollo de industrias livianas, junto con la nacionalización de los servicios públicos, al tiempo que se producía una marcada consolidación del movimiento gremial. Las fuerzas económicas, hasta entonces solo agropecuarias, sintieron la incidencia de los intereses industriales, mientras las masas obreras aspiraron también a intervenir en la política. La historiografía recogió las inquietudes seguidas de tal cambio. Aparecieron historiadores nacionalistas con vocación popular, quienes procuraron entender el momento histórico que estaban viviendo como culminación de un proceso arraigado en el pasado argentino. De allí la ponderación a todo intento de apoyo a la industria nacional habido a lo largo de los siglos, y de allí la exaltación del “caudillismo” como expresión autentica del movimiento popular. Las violentas polémicas entre “academicistas” y “revisionistas” llevaron a una lamentable confusión de términos, para acabar dando a “revisión” un matiz político tendiente a justificar un cambio institucional que rompiera con los esquemas político-económicos establecidos por el liberalismo. La historiografía se politizó en grado sumo, y la renovación cayó en los vicios que combatía. Algunos valiosos estudios de los “revisionistas” se malograron por obra de una tendenciosa interpretación puesta al servicio de intereses extra históricos. Y los “academicistas” hallaron allí un buen argumento para señalar la “parcialidad” del revisionismo y condenar toda nueva visión de la historia argentina que se alejara de las líneas liberales fijadas “oficialmente”. El breve esquema de lo ocurrido en el país respecto de la historiografía que acabamos de conformar no está marginado de lo que ocurrió en el mundo entero sobre el particular.

3

El mundo entero presencia una renovación del saber histórico en todos sus aspectos. Esto asusta y enerva a algunos penates de la hfia liberal todavía supérstites, que siguen empeñados en ser los guardianes de la “historia oficial” en crisis. Todas las posiciones “academicistas” y “revisionistas” apuntan al conocimiento histórico como fin éticopolítico. En la actualidad, el estudio serio de la historia está en otra cosa, y exige la consideración del saber histórico atendiendo al objeto científico de la investigación. Es menos pretenciosa porque entiende que nada es definitivo ni irreversible en el saber. Siempre queda abierta la investigación a nuevas orientaciones, inquietudes, visiones. Y la hfia de hoy parte de la base de que el saber histórico, como todo saber que aspira a ser científico, es también acumulativo y perfectible. En consecuencia, exige una continua revisión de los nuevos enfoques, interpretaciones, métodos. Revisar la historia no supone, pues, fabricar una verdad distinta para que se imponga de manera definitiva y se “oficialice”. Revisar la historia equivale a indagar en la realidad buscando sin cesar una verdad que satisfaga las inquietudes de nuestro tiempo, y haga comprensible esta realidad presente en que nos hallamos viviendo. El mundo de 1970 es multifacético y competitivo, menos crédulo y más exigente que el de la centuria anterior. El hombre común de hoy se interesa por problemas que, hace apenas 50 años, se suponían de incumbencia exclusiva de especialistas en temas económico-sociales. Se han roto esquemas que parecían obvios, como el de la soberanía nacional en el espacio. El avance prodigioso del transporte y las comunicaciones ha achicado al mundo poniendo en o a la humanidad entera. Por lo mismo, cada vez resulta menos aceptable la pretensión de una historia nacional, en tanto que, ayer como hoy, la historia de cualquier pueblo está demasiado ligada al resto del mundo, y sobre todo a aquellos países que detentan la hegemonía. Cada día se cree menos, por lo mismo, en la inmutabilidad de las creencias, las costumbres, de las instituciones. Pero las viejas élites quieren aferrarse a la esperanza de que siempre habrán de prevalecer los “viejos principios” cuyo abandono momentáneo, para el fácil esquema liberal, ha traído como consecuencia la perturbación y la incredulidad, la rebelión y la violencia que hoy angustian a nuestro mundo. Pero al hombre moderno le resulta cada día más inopinada esa creencia de que la historia, ceñida a “principios eternos”, fija pautas definitivas de conducta sujetas a líneas inalterables, porque a diario se ve cómo cambia, se subvierte y se transforma ese panorama liberal que tuvo vigencia hasta bien entrado nuestro siglo. Antes se miraba al pasado para buscar el modelo sobre el cual habría de constituirse el futuro. Hoy, en cambio, se aspira a un futuro que mejore y supere los defectos del presente arraigados en el pasado. Ya no se recurre a la historia para extraer de ella leyes normativas. Hoy nos interesamos por el pasado porque el drama múltiple y conflictivo de nuestra vida presente nos impele a observar el cambio con el objeto de comprender los incesantes avatares de la realidad en que estamos inmersos. No es posible ninguna actividad humana marginada de la historia. El saber reflexivo sobre lo ya ocurrido es imprescindible para entender todas y cada una de las más diversas expresiones culturales. Tal vez sea cierto que la naturaleza humana sea más o menos idéntica desde Adán hasta hoy. Pero esa naturaleza no tiene nada que ver con la historia, porque se ha enriquecido infinitamente en la medida en que son distintas las inquietudes, los compromisos, las aspiraciones, las visiones del mundo y de la vida. Tampoco podría compararse las concepciones científicas de Newton y de Einstein, o las políticas de Pericles y Keneddy. Los contenidos psíquicos de cada uno de ellos son distintos porque cada uno ha vivido en su tiempo histórico; y 4

la llamada “herencia cultural” es hija de ese patrimonio cambiante y enriquecido que nunca se da pos satisfecho y siempre es susceptible de modificarse, adecuarse, transformarse en función de nuevos intereses, nuevas circunstancias, nuevas creaciones. Cada momento de nuestra vida nos obliga a ubicarnos correctamente en la realidad histórica que vivimos, para consolidar una realidad futura sobre la base de la acción responsable en el presente. Scenna, M. Ángel. “Los que escribieron nuestra historia”; 1976 Los primeros cincuenta años de historiografía argentina. Después de la obra precursora de Pedro de Angelis, se asiste a una permanente elaboración desde los primeros tanteos, representados por la Historia de Domínguez y el Belgrano de Mitre, hasta las obras de mucho mayor solidez aparecidas en los primeros años de esta centuria, donde se destacan los trabajos de Ernesto Quesada. La primera generación: Enfoca la historia desde su propia plataforma política, puesto que no hay historia sin contenido político. Se condena sin remisión a Juan Manuel de Rosas y a todos los caudillos del Interior, se abomina del federalismo. Se exaltan los valores del liberalismo: individualismo, librecambio, libre empresa, donde el Estado solo tiene un vago y limitado papel de coordinador y policía, pero inhibido de interferir en el libre juego de las fuerzas económicas, en su gran mayoría extranjeras. La Argentina es ubicada dentro de un determinado contexto internacional de division del trabajo, por lo que se vuelca de lleno hacia Europa, buscando en ella los modelos materiales y espirituales, al tiempo que trata de incorporar a Europa dentro de sí, a través de la inmigración de personas, cosas y capitales. La Aegentina se desliga de su propio contexto americano, con el que trata de mantener distancias y establecer diferencias. Esas premisas liberales, fueron voceadas desde mucho tiempo atrás por su ideólogo Alberdi. La segunda generación: Sus hombres no vivieron el proceso rosista, y se opera la primera reacción contra aquella visión terminante y excluyente, que partía a la historia, excomulgando o canonizando personajes. Saldías primero, y luego Quesada, revalorizaron el período de Rosas con una interpretación más cercana a la justicia y la verdad, que fue rechazada en su oportunidad, sin encontrar eco en otros autores, ni en las aulas universitarias, ni en los textos escolares. Esa diferencia hermenéutica no implicaba una distancia política o ideológica. Eran todos liberales y no se concebía otra forma de pensamiento, por lo que no hubo enfrentamientos, sino discordancias. A Saldías y Quesada se les reconoció el mérito heurístico y la calidad de sus trabajos, pero se les rechazó la hermenéutica y quedaron como simples heterodoxos sin mayor trascendencia. La segunda generación historiográfica fue aún más liberal que la primera, ya que su sustento ideológico había abandonado todo residuo de romanticismo para teñirse de positivismo. Dentro de ese cuadro, historiográficamente, las instituciones formales adquirieron más trascendencia y valor que el país mismo. Eran la Democracia, la Libertad, la Constitución lo que importaba como fin, no como medio de una Nación. Se amoldaron los personajes históricos en una reelaboración intelectual. Moreno fue despojado de todo contenido revolucionario, convertido en abogado de gabinete apenas evolucionista y saturado de Rousseau. 5

El cataclismo de Mayo se habría producido exclusivamente para mercar libremente y tener Constitución propia. Rivadavia fue ascendido a impar estadista, frustrado por los bárbaros caudillos del interior. De esos caudillos sólo Güemes se salvó de la guillotina histórica por su temprana muerte. Fe desfederalizado, para acercarlo al modelo unitario rivadaviano. Juan Manuel de Rosas estuvo a punto de ser reelaborado a través de la obra de Sladías, que intentaba un ensamblamiento histórico, poniendo al Restaurador de la mano de Rivadavia por un lado y de Urquiza por el otro, en una continuidad perfecta. La cerrada negativa a su tesis (encabezada por Mitre) impidió que las puertas de la interpretación liberal de nuestra historia se abrieran para Rosas. Según J. María Rosa esta negativa evitó la transfiguración de Rosas en un personaje domado, quitándole el poncho de federal para vestirlo de doctor con galera, precursor de la Constitución, transfiguración similar a la sufrida por Artigas en la historia oficial uruguaya. En base a las premisas anteriores se estructuró la enseñanza de la historia, que fue la historia del puerto y la ciudad de Bs As, con eventuales referencias al resto del país. La historia escolar quedó fijada en 1903, a través de la reforma de la enseñanza dispuesta por el tercer ministro de Instrucción Pública del general Roca, Juan N. Fernández. A partir de entonces se consagró la versión liberal de nuestro pasado: la leyenda negra de la Colonia, largo periodo en el oscurantismo, la irrupción de un Mayo celestial inspirado en Francia, en EE. UU. y para nada en lo que estaba ocurriendo aquí, cuyo norte era el librecambio. Luego, una guerra de independencia con granaderos de oro y azul, sin trasfondos políticos, sociales o económicos a la vista. Luego la irrupción de siniestros barbudos montoneros cuyas bajas pasiones los mueven a pelear contra el talentosos Rivadavia. Y por fin, la roja negrura de la dictadura de Rosas, con sus tablas de sangre, cabezas de unitarios, veinte años de espantoso terror, donde ingleses y ses tuvieron razón en atacar la Argentina porque querían nuestro bien, para librarnos filantrópicamente del monstruoso dictador. Todo concluía con el triunfo de los buenos en Caseros. La cúspide se alcanzaba en Pavón. Después venía una aburrida lista de presidente, de la Guerra del Paraguay, poco y nada. De la Revolución del 80, nada en absoluto. Este estereotipo estuvo profundamente clavado por decenios enteros, sin la menor modificación ni crítica alguna. Había dejado de ser historia para convertirse en dogma. Esto fue posible por expresar una sola política, basada en un único sustento ideológico y en un páis con una fuerte expansión económica. Ese cuadro va a sufrir las primeras modificaciones cuando el marco homogéneo de mitristas y alsinistas se fisure en lo político con la emergencia del radicalismo, que reivindicará su filiación con el viejo federalismo. En la época de Roca nacen los de la tercera generación historiográfica, algunos de ellos hijos de la inmigración que fuera llamada para europeizar el país. Del Interior llegarán historiadores como soplo freso para aventar los preconceptos porteñistas, aportando un cuadro más veraz y equilibrado del pasado. La tercera generación. El tiempo y los hombres. En las postrimerías del siglo anterior y comienzos del presente, la intelectualidad argentina estuco marcadamente adscripta al positivismo. Coincidió tal auge intelectual con el roquismo, que fue la expresión política del positivismo entre nosotros, con su pesado acento materialista, fuertemente teñido de un alegre escepticismo desdeñoso de los valores espirituales, y irador del triunfo económico.

6

La explosión de prosperidad que acompañó al roquismo sirvió para convencer a muchos de la superioridad del positivismo, dando origen a la vistosa y difusa generación del Ochenta. En pocos años nuestro país se convirtió en el primer portador mundial de carnes, cereales y perdularios con fiero. Los que en vez de tirar manteca al techo preferían pensar, trataron de encasillar todo lo humano y extrahumano dentro de leyes positivas, buscando convertir a la filosofía o a la historia en ciencias como la física o química. Si tal cosa sucedía, era porque antes aconteciera otra. Lo impredecible debía desaparecer, y toda especulación abstracta carecía de sentido o de validez. La historia se convertía así en una rama de las Ciencias Naturales. Dicen al respecto Cassani y Amuchástegui: “Una ciencia histórica sólo podría darse cuando se descubrieran las leyes rectoras del devenir histórico. Pero, sea por incomprensión de los principios de Comte o por desviación de ellos, es imposible señalar una estricta ortodoxia en la historiografía positivista. Hasta se desvirtuó el principio metodológico sustentado por Comte (ir del conjunto a los detalles); el conjunto pasó a convertirse en una concepción a priori del historiador (…). A partir de este apriorismo, se buscaron hechos para investigar sus causas; pero como había que llegar a donde el historiador quería, fue interesada la selección de hechos y forzada la recurrencia a las causas”. En ese ambiente navegó la segunda generación historiográfica argentina y se desarrolló la tercera, en la cual, junto con los mejores modelos del positivismo, se asistirá a la primera y vigorosa reacción contra los estrechos marcos materialistas de ese movimiento. Esa acción y reacción se explica por la vivencia histórica de la tercera generación. Sus hombres nacieron entre 1875-90, vale decir en pleno essor del roquismo; pero asistieron de muy jóvenes al nacimiento y desarrollo del radicalismo, a la avalancha inmigratoria, a los festejos del Centenario que marcaron la cúspide de la Argentina liberal, a la expansión del anarquismo, el surgimiento del socialismo, el ascenso de las clases medias, irrupción de sindicatos obreros, triunfo electoral de la U.C.R. Las dos primeras generaciones fueron liberales, del mismo tono, con eventuales variantes formales. El radicalismo, ubicado dentro del liberalismo, al que no enjuiciaba y del que no renegaba, aportó empero una serie de novedosos elementos que lo distinguieron de sus predecesores inmediatos. El substrato humano estaba formado esencialmente por los hijos de la inmigración, argentinos de primera generación en Bs As y el litoral, y por familias de vieja cepa tradicional y de raigambre federal en el resto del país. Los primeros exigían participación en el juego político, del que estaban marginados por los viejos partidos; los segundos, por su tara federal, llevaban medio siglo de ostracismo ideológico. Ambas corrientes convergieron en la U.C.R., que emergió como primer gran partido nacional de nuestra historia. El radicalismo abrigaba un nacionalismo esencial y robusto, hondamente popular, que se alzó contra el cosmopolitismo del roquismo. Habría, pues, una interpretación radical de la historia argentina. El radicalismo no ofreció variantes en la concepción sobre la Colonia y Mayo. Aceptó el esquema tradicional de los tres siglos de oscurantismo y la repentina eclosión maya provocada por la Revolución sa, con total prescindencia de factores internos o peninsulares. Tampoco modificó sensiblemente la actitud de simpatía hacia el unitarismo; pero comenzó a separarse de la versión clásica liberal, al considerar el gobierno de Rosas y los caudillos. No asumió una posición reivindicatoria, pero sí mucho más comprensiva y objetiva, tratando de deslindar los aspectos duros del gobierno del dictador. Comenzó a enjuiciar lo acontecido tras Caseros, muy especialmente el ciclo del roquismo y sus secuelas, que fueron englobados bajo el nombre de Régimen y anatematizados por sus permanentes violaciones a la voluntad popular. 7

Otra significativa característica de la tercera generación historiográfica fue el aporte del pensamiento provinciano, a través de los provenientes del Interior, los que dieron una visión histórica opuesta a la del porteñísimo de las primeras generaciones. Representantes de este grupo: José Ingenieros, Carlos Ibargueren, Juan Álvarez, Ricardo Rojas, Manuel Gálvez, Enrique Ruiz Guiñazú, Rómulo D. Cabria, Ricardo Levene, Emilio Ravignani, Roberto Levillier, Dardo Corvalán Mendilaharzu, Diego Luis Molinari, etc. Si bien Manuel Gálvez pertenece cronológicamente a esta generación, su producción historiográfica coincidirá con la de la generación revisionista siguiente, posterior a 1930 y a la gran crisis historiográfica que sufrirá nuestra cultura, por lo cual lo consideraremos con el revisionismo, al que intelectualmente pertenece. Cap. XI. Los Revisionistas Nacionalismo y Revisionismo En la tercera década del presente siglo, los estudios históricos parecían encaminados hacia una revalorización sustancial del pasado, en base a investigaciones que presentaban desde una nueva óptica hechos que antaño se consideraban definitivamente juzgados. Los estudios de alto nivel, fuertemente impulsados por la Nueva Escuela, convencieron a muchos historiadores de que debían modificarse algunos conceptos tradicionales. La nueva vertiente comenzó a perfilarse con la tercera generación historiográfica. La evolución de la novedosa línea, ubicada dentro de lo que hemos llamado concepción histórica del radicalismo, tuvo por abanderados a Molinari y Ravignani y culminó con Carlos Heras y José Luis Busaniche. Pero el derrumbe de 1930, significó el fin de la Argentina liberal y el desfasamiento de nuestro país en los planos político, económico y social. La fractura se hizo extensiva a la historiografía, reflejándose en la cuarta generación que quedó escindida en dos grupos irreconocibles. Para Roberto Etchepareborda, una de las consecuencias del descalabro de 1930 fue impedir que la elaboración de un nuevo concepto del pasado, ya en marcha, pudiera llegar a la meta por los caminos normales de una investigación serena. Se llevó a cabo entre el hervor y el calor producidos por el choque de dos mentalidades contrapuestas. Revisar, significa volver a ver, registrar y examinar con cuidad una cosa. Es peligroso considerar terminado o canonizado un conocimiento dado. En la década de 1920-30 reinaba soberano el concepto clásico de nuestra historia, sustentado en la autoridad de Vicente Fidel López. Eso era lo que se leía y lo que se enseñaba como palabra sacra. Los trabajos de Ravignani y Molinari carecían de difusión. Pero la Argentina y el mundo cambiaban. Por un lado, el cimbronazo de la primera G.M. había resquebrajado severamente el homogéneo cuadro liberal que primaba desde el siglo anterior. La R. Rusa y la dictadura soviética y la emergencia del fascismo planteaban alternativas que enjuiciaban y rechazaban los preceptos liberales. La gran masa inmigratoria en Arg. había tenido por consecuencia que buena parte de la población fuera hija de extranjeros. 1916: los que se consideraban custodios de la tradición por derecho de herencia estaban desplazados del poder por el radicalismo. Surgió una suerte de pensamiento que, renegando del radicalismo y la inmigración, terminó renegando también de la democracia, al forjar la idea de una Argentina etérea, ubicada en un pasado inexistente.

8

Extasiados de Primo de Rivera y Mussolini con su gran fachada de orden y disciplina, nutridos intelectualmente por Charles Maurras, crearon un ideario que tomó el nombre de nacionalismo. El sustento humano del grupo contaba con muchos elementos de familias tradicionales, venidas a menos, con fuerte aporte de viejas oligarquías provincianas que se sentina herederas por derecho de sangre, de arcaicos valores, y veían con horro cómo eran desplazados y sumergidos por la creciente ola yrigoyenista. También había entre ellos hijos de inmigrantes enriquecidos. No puede hablarse de un nacionalismo orgánico y doctrinario, porque cada uno de sus representantes ofreció su propia versión del movimiento; pero lo cierto es que al enjuiciar a la Argentina liberal de tiempos de Alvear, enjuiciaron también la historia liberal consagrada por el lopizmo. Fueron abonados por Carlos Ibarguren y su biografía del Restaurador, y también por Dardo Corvalán Mendilaharzu, de extracción radical, que en 1929 publicó Rosas, obra que ya anuncia el inminente revisionismo. El nacionalismo colaboró con el general Uriburu en el derrocamiento de Yrigoyen, en la certeza de que un cambio de estructuras –al menos políticas- seguiría a la revolución, para establecer el esquema paternalista autoritario por ellos propiciado. Pero fueron los primeros en ser desplazados del elenco revolucionario, y la restauración del liberalismo roquista en la persona del general Agustín P. Justo fue para ellos la más negra frustración política. Durante la Década Infame, en combate con el liberalismo, se entregaron a una torturada búsqueda del pasado, y hallaron en la figura del Restaurador, líder antiliberal aristocrático, la más perfecta simbolización del ser argentino. En 1934, con motivo del tratado Roca-Runciman, Rodolfo y Julio Irazusta publican La Argentina y el imperialismo británico, cuya tercera parte está destinada a historiar el progresivo endeudamiento de nuestro país a la economía inglesa. Bien puede señalarse la aparición de este libro como el comienzo del revisionismo histórico. Así como no hay un nacionalismo en bloque, tampoco puede hablarse de un revisionismo histórico, y se pueden discriminar tantos como historiadores lo han cultivado, aunque teniendo como denominador común la exaltación y reivindicación de Juan Manuel de Rosas, en torno a cuya figura gravitan los más importantes y decisivos trabajos de este movimiento intelectual. Se pueden señalar los siguientes elementos: sobre la Colonia, suavizó las hostiles aristas del liberalismo, pero no adoptó una posición propia. En muchos casos tomó la versión católica reivindicatoria del periodo hispano. Sobre Mayo hubo más acuerdo: se le negó el carácter popular, se lo considero un movimiento de minorías selectas; se lo despojó de su contenido civil y se lo tornó un pronunciamiento militar. De allí la exaltación de Saavedra, reconocido como único líder de la gesta Maya. Moreno fue degradado a la categoría de Numen de Mayo de la historia liberal, a la de distorsionador de los principios emancipadores, viscoso individuo perdido en la maraña de ideologías foráneas y primer abogado vernáculo de empresas extranjeras. La Asamblea del Año XIII, como un revoltijo de ideólogos; la emergencia de los caudillos, como la reacción neta, esencial, instintiva del pueblo contra los devaneos entreguistas y la absorción porteña, del Directorio primero, de los unitarios después. La culminación del enfoque, el triunfo argentino y su mayor logro como Nación, se habría alcanzado con J. M. de Rosas. Luego de la traición de Urquiza y el desenlace de Caseros, las sombras vuelven a caer sobre la historia, y lo que sigue, sólo es un largo proceso de claudicaciones y entregas a intereses antinacionales. El revisionismo tomó como centro y punto de mira de sus ataques a la figura de Sarmiento, que había sido elevada por la historia oficial a una suerte de endiosamiento laico.

9

Al igual que el liberalismo, el revisionismo mostró poco interés por historiar lo que siguió a la caída de Rosas, claro que por razones opuestas: para aquél, la Argentina tocó techo con Roca en 1880; para éstos, la Argentina había entrado en colapso desde 1852 y aún no había podido recuperarse. El revisionismo, de su concentración en el período de Rosas, extrajo sus más positivos aportes al conocimiento del pasado nacional. También hay que tener en cuenta la fuerte connotación política del revisionismo. Era una historia militante, muy combatiente y polemista. Los liberales acusaron a los revisionistas de hacer política con la historia. Para los liberales, todo revisionista era un fascista por definición. Para los revisionistas, cualquier liberal era cipayo por excelencia. Se empleó hasta la presión de las instituciones, ministerio y órganos periodísticos, decretándose el destierro in situ de los revisionistas. Refiere Julio Irazusta: “Nuestros dogmatizadores de los temporal y pasajero, llegaron a proyectar o hacer votar una ley que penaba hasta con prisión de varios años a los insultadores de los próceres (…) Los componentes del movimiento quedamos en un ostracismo intelectual, equivalente a una emigración en el interior. El revisionista de la historia argentina debía renunciar a la notoriedad, a los honores y emolumentos, a las cátedras universitarias, a los cargos públicos de las reparticiones culturales del Estado (…)” Todo se ejerció bajo este terrorismo intelectual cubierto bajo el manto de la democracia. El problema dejó de ser históricos para tornarse histérico, y emergieron los sectores extremos de ambos bandos. En la cúspide de la historia liberal –ahora verdaderamente oficial- se destacaba Ricardo Levene, abominando de todo revisionismo posible. Desde su elevado sitial pontificaba: “La rebeldía contra la historia es incomprensión e ignorancia unidas”. De manera que el disidente en opinión histórica pasaba a ser “rebelde”. De ese modo, Levene ponía a los revisionistas fuera de la ley, gratificándolos con el título de ignorantes e improvisadores. Se alega que el revisionismo no trajo nada nuevo, porque después de todo no hizo sino repetir, o a lo sumo mejorar, lo ya expuesto por Saldías, Quesada, Peña e Ibarguren. El revisionismo carecería de originalidad. Para formular esta apreciación no se tiene en cuenta que los historiadores citados forjaron su visión dentro del marco liberal y respetando sus cánones, mientras que el revisionismo repudió expresamente esos principios, en busca de un nuevo punto de vista, partiendo de otras premisas, edificando sobre otras bases. José María Rosa explica al revisionismo con las siguientes palabras: “Lo esencial para el revisionismo es concluir con esa patria de los coloniales que nos mantiene atados espiritual y materialmente al extranjero. Revisar la historia es mirarla con ojos argentinos (…). No se trata solamente de las falsedades a designio de la historia oficial. Se trata, fundamentalmente, de las premisas distintas de las que partimos (…). Un juicio distinto de valor (…)”.

10