Conflicto Social 1h206m

TEORÍAS DEL CONFLICTO SOCIAL

Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas o principios, supuestos y postulados, de la teoría

Las teorías de todo conflicto social buscan explicar cómo la sociedad necesita tanto leyes y estabilidad como desacuerdo y a fin de lograr Integración social lo que puede conseguirse ya sea con consenso o con coacción. En cualquier caso, el conflicto es el factor del progreso, que se basa en la formación de grupos de cambio y acción social, a fin de obtener la integración, mediante pactos o acuerdos con el resto de los actores o sectores sociales, de nuevas relaciones o estructuras, que propician los grupos de presión o interés de los artífices del cambio La Teoría del conflicto es una de las grandes escuelas de la teoría sociológica moderna, es considerada como un desarrollo que se produjo en reacción a la estática del funcionalismo estructural. Durante las décadas de 1950 y 1960 la teoría del conflicto proporcionó una alternativa al funcionalismo estructural, pero ha sido superada recientemente por las teorías neomarxianas. La teoría del conflicto está íntimamente vinculada a la teoría de los juegos y a los estudios y escuelas sobre negociación. Paralelamente a la Teoría del Conflicto y en estrecha relación con ella, ha aparecido y desarrollado una rica "teoría de los juegos" (Von Neuman y Morgenstern, 1944; John Forbes Nash, 1950; Bishop, 1964), que se ha aplicado visualizando al conflicto como juego.

En la última década varios Premios Nóbel han sido concedidos a teóricos de la teoría del conflicto y de la teoría de los juegos: 1994, John Forbes Nash; 2005, Thomas Schelling y Robert Aumann.

La implicación principal de la teoría del conflicto es el reconocimiento de la "funcionalidad" de este. Si bien con anterioridad habían existido pensamientos de justificación moral del conflicto, tales como las de la Guerra santa (cristianismo e Islam), la “guerra justa” ( Vitoria), el derecho a la rebelión (Locke), la lucha de clases (Marx), es recién a partir de la teoría del conflicto que este último comienza a ser visto como una relación social con funciones positivas para la sociedad humana, en tanto y en cuanto se puedan mantener bajo control sus potencialidades destructivas y desintegradoras.

Antes de la aparición de la Teoría del Conflicto, el conflicto era visto básicamente como una patología social, o, en todo caso, el síntoma de una patología social. La sociedad perfecta era vista como una sociedad sin conflictos y todas las utopías sociales sostenían la necesidad de constituir un modelo de sociedad sin conflictos, de pura cooperación.

La Teoría del Conflicto reevalúa la connotación negativa tradicional y postula el conflicto social como un mecanismo -al menos potencialmente positivo- de innovación y cambio social. En sintonía con esa corriente, el educador norteamericano John Dewey expresaba que "el conflicto es el tábano del pensamiento".

La aparición de la teoría del conflicto debe ser históricamente entendida tanto a la luz del criticismo académico a posiciones estructuralistas como la realidad sociopolitica en la guerra fría: la invención de la bomba atómica (1945) modificó completamente la dinámica del conflicto a raíz de la posibilidad de exterminio de la especie humana (ver Destrucción Mutua Asegurada: la Carta del Loco y la disuasión nuclear). El reciente Premio Nóbel de Economía 2005, Thomas C. Schelling, fundó su obra en el análisis del comportamiento de los antagonistas en una guerra nuclear

Desarrollo De La Teoría Del Conflicto Social

La teoría del conflicto social fue desarrollada por Karl Marx a mediados del siglo 19 y luego ampliada por muchos sociólogos. Es una manera sociológica de explicar la jerarquía social y la visión de la sociedad de la riqueza y los pobres. La base del conflicto social es

que los grupos de personas con poder en la sociedad explotan a aquellos con menos poder para obtener riqueza y prestigio. Varias figuras claves han desarrollado el concepto.

Karl Marx

El teórico alemán Karl Marx (1818-1883), vio el conflicto social como una explicación para el feudalismo, el capitalismo y el socialismo. Según Marx, el conflicto surgió entre dos clases de personas, los dueños del capital y de las empresas y los trabajadores. Él teorizó que los propietarios estaban explotando a los trabajadores por su trabajo con el fin de obtener más capital, creando jerarquía y opresión económica. Como Marx afirmaba que sólo un número reducido de la población era dueño del capital, fue un firme partidario de la idea de Charles Darwin de la "supervivencia del más apto".

Max Weber

Weber (1864-1920) hizo una contribución importante a las ciencias sociales y a la teoría del conflicto social. Sus aportes incluyen la "tesis de la racionalización", un análisis histórico de la dominación de Occidente, y la "tesis de la ética protestante", o una genealogía del capitalismo moderno no se relaciona con el marxismo. Su teoría giró en torno al "protestantismo ascético", donde el ascenso del capitalismo se ha incrustado en la religión. Estudió budismo y el judaísmo y viajó a Asia para aprender cómo sus estructuras sociales no se centran en el capitalismo. La racionalización enfatiza que los individuos y sus personalidades y creencias ayudan a estructurar la sociedad

Emile Durkheim

La idea de la conflictivo social de Durkheim era evitar el "reduccionismo" y no explicar los fenómenos sociales con causas individuales. Él reparó en el hecho de que mientras el conflicto social se desarrollaba inicialmente dentro del individuo, las culturas y las sociedades provocaban las transgresiones del mismo. En cuanto a las sociedades, vio a aquellas con solidaridad o igualdad y a aquellas con conformidad o complejidad con

diferentes roles y responsabilidades. En una sociedad más compleja, hay un mayor conflicto porque la división del trabajo y la productividad generan más interdependencia. Durkheim explicaba que "las personas son productos de la sociedad".

William Bonger Desde 1930 a 1940, Bonger estudió el crimen y el castigo, teorizando que el conflicto era de origen social y que aquellos que eran más poderosos eran más propensos a tener el control y a provocar la sanción. Él consideró que las leyes fueron creadas para servir a los que llamó los "ricos" y que las leyes castigaban a los que él denominó como "desposeídos". Él creía que los crímenes de los ricos y los pobres eran iguales, pero que debido a la situación de conflicto de poder, los desposeídos recibían más atención por sus crímenes.

Richard Quinney

Un marxista durante la década 1960, Quinney replanteó la idea de las clases dominantes y las jerarquías. Quinney alentó la idea marxista de que las instituciones estaban dirigidas por y para la élite, centrándose específicamente en los medios de comunicación, la educación y la religión. Considerada que la ley era parte de la clase de élite, y que la desviación y el crimen sólo formaban parte de la clase baja. Para Quinney, la única manera de evitar este conflicto social era encontrar un fin al capitalismo.

William Graham Sumner

Marxista a fines de 1800, William Graham Sumner trabajó como profesor de Yale de ciencias sociales y filosofía y fue un firme defensor del darwinismo social. Se opuso a los esfuerzos de los gobiernos para regular la economía y se opuso a sus medios de lucha contra la desigualdad social. Llamó a los trabajadores, "el hombre olvidado" porque consideraba que sus vidas de trabajo duro nunca los llevarían fuera de la clase baja. Como hijo de inmigrante Inglés, vio cómo esta jerarquía desempeñaba un papel en la sociedad. Para él, la única manera de permitir a los trabajadores que obtuvieran cualquier tipo de

riqueza era una competencia abierta, donde no hubiera clases de élite que controlaran a las clases trabajadoras.

Herbert Spencer

Spencer es considerado como el socialista que acuñó el término "supervivencia del más apto". Él era un evolucionista social, y aunque nunca fue darwinista, apoyó el utilitarismo liberal como el medio de evolución. Él creía que las ideas utilitaristas eran intuitivas, lo que llevaba a que las sociedades fueran más estables y con menos conflictos. Para él, las sociedades con personas intuitivas tendían a "sobrevivir y a propagarse", y eran más capaces de adaptarse, independientemente de las clases sociales.

EVOLUCIÓN DE LAS TEORIAS DEL CONFLICTO SOCIAL

En la historia de la teoría social se observa una constante de fondo: el problema de ideas, orden y de la integración social. Se dan soluciones o arquetipos de pensamiento social que son, en definitiva, la confrontación de dos concepciones distintas de le sociología basadas en una imagen dicotómica de la sociedad.

Una de las soluciones se inspira en el pensamiento de Rousseau y nos presenta una imagen armónica de la sociedad, en la que la integración sociales el resultado del consenso de sus elementos. Sus rasgos esenciales son: la concepción de la sociedad como sistema estable de elementos, la funcionalidad de cada elemento social, la existencia de equilibrio entre los elementos y el consenso de todos ellos para el mantenimiento de la sociedad.

La segunda concepción toma la imagen de discordia social, y es posible la integración sólo por la vía de la coacción. Es el modelo de pacto social presentado por Hobbes. Sus tesis principales son: la sociedad en constante cambio, la sociedad integrada por elementos con tradictorios que contribuyen al cambio social, y la coacción de algunos elementos sobre otros para el mantenimiento de la sociedad.

Ambas concepciones, como arquetipos de referencia, han inspirado varias teorías socio distintas e incluso han tomado recíprocamente aspectos una de otra. Estos enfoques sociológicos han sido retomados por numerosos autores entre los que se encuentran: T. Parsons, que sigue el esquema de Rousseau, y C.W. Mills que toma el de pacto social de Hobbes. Hay que citar la fuerte discusión entre los sociólogos O. Lewis y R. Redfield, que defienden respectivamente la sociología basada en el estudio del conflicto social y la basada en la tradición funcionalista. En el enfoque conflictivista de la sociología destacan sociólogos como T. Bottomore, A. Giddens, A. Touraine, S. Ossowski, entre otros; aunque cada uno de ellos con peculiaridades concretas y a veces contrapuestas.

Los mecanismos de la acción social se basan en una tendencia a la integración; pero dicha tendencia no está exenta de ciertas actividades de oposición o conflicto. El conflicto es un aspecto básico del cambio social, ya que permite resolver divergencias de grupos o colectividades para alcanzar un nuevo modelo de integración social. El estudio del cambio social ha desarrollado esquemas y teorías basadas en el conflicto social.

Los tipos de conflicto son múltiples y difíciles de clasificar, debido a la variedad de actividad conflictiva que puede darse en cualquier situación humana que requiera unificación y resolución de antagonismos. Los más frecuentes son de origen familiar, lucha de clases, guerra entre estados, luchas por el poder político, ideologías, intereses profesionales, marginación lingüística, racial, religiosa o sexual.

El hombre muestra ciertas características de agresividad para conseguir sus deseos, pero dicha agresividad está definida también de modo socio-cultural. La estructura social y el peculiar modo de organización de la vida comunitaria pueden neutralizar o estimular la agresividad; por lo que no puede hablarse sólo de agresividad en el individuo sino de agresividad estructural y cultural de la sociedad, que determina los conflictos de integración social. El conflicto social se caracteriza por la agresividad no canalizada por ningún sistema de convenciones que sea capaz de excluir las conductas hostiles.

El sociólogo L. Coser define el conflicto social como «la lucha por los valores y por el status, el poder y los recursos escasos, en el curso de la cual los oponentes desean neutralizar, dañar o eliminar a sus rivales». Un conflicto será
El origen de la sociología de los conflictos se busca, como ya es tópico, en la opinión de Marx y Engels expresada en el Manifiesto Comunista: «la historia de toda sociedad es la historia de la lucha de clases». Dicha opinión refleja ya la idea de la existencia de conflicto social y su íntima relación con el cambio de la sociedad.

Marx y Engels estudian un tipo de conflicto social: el producido por la lucha de clases debido a la desigualdad en la propiedad de los medios de producción. En general, en la sociología de los conflictos se acepta la explicación marxista de lucha de clases, al menos en lo referente a sociedades en fases iniciales de industrialización. Pero en la sociedad neocapitalista aparecen nuevos elementos sociales, nuevas formas de obupación, los tecnócratas, el movimiento estudiantil, el feminismo, el ecologismo, los sindicatos conservadores, etc., que hace necesario la reformulación del concepto de clase social, lucha de clases, revolución, evolución de la sociedad industrial, etc., desde las nuevas situaciones sociales. Esta tarea se ha acometido desde posiciones marxistas (G. Lukács y A. Gramsci) y no marxistas (G. Simmel).

Uno de los sociólogos que se ha ocupado de reformular la teoría de los conflictos sociales es Ralf Dahrendorf, considerado como su principal representante. Aunque no existe hasta el presente una teoría general del conflicto social, totalmente satisfactoria,

Dahrendorf ha intentado elaborar un modelo teórico capaz de explicar la formación de grupos de conflicto y su acción social para lograr la integración mediante los necesarios cambios de estructura en la sociedad.

El modelo teórico de Dahrendorf aporta gran riqueza conceptual y teórica. Se inspira en Marx, los socialistas utópicos, Weber y la Escuela de Frankfurt.

Dahrendorf parte de un análisis de la obra de K. Marx viendo las contribuciones a la teoría de los conflictos sociales y señalando las críticas. Marx ha puesto de relieve la permanencia de conflicto en toda sociedad, siendo éste inherente a la propia sociedad y a su funcionamiento. Los conflictos oponen siempre a dos únicos grupos con intereses totalmente contrarios: el que defiende los intereses establecidos y el que no los acepta y propugna el cambio de estructuras sociales. El conflicto es el principal motor de la historia porque produce forzosamente cambios en las estructuras sociales a corto o a largo plazo.

Marx señala que los factores estructurales del cambio social son de dos tipos diferentes: los exógenos que actúan sobre el sistema desde fuera (difusión de técnicas y de conocimientos, situación geográfica, etc.) y los endógenos que surgen del propio sistema por su peculiar estructura y su funcionamiento. Marx afirma que el propio sistema social origina fuerzas endógenas que lo transforman, como la lucha de clases, producto de las contradicciones internas de la sociedad capitalista. Según Dahrendorf, Marx ha reducido todos los conflictos sociales a conflictos de clase. A su juicio representa una simplificación extrema ya que existen conflictos no reducibles a dicha dialéctica de clases.

Otro punto de desacuerdo entre Dahrendorf y Marx es la afirmación de que el conflicto de clase desemboca necesariamente en revolución social. Esto supone una concepción y un análisis estático de la lucha de clases, al considerar que todo conflicto desemboca en revolución y que ésta es el único momento dinámico de la historia que posibilita la estructuración de un nuevo sistema social. Marx olvida las formas de evolución social con transformaciones constantes del propio sistema que le permiten perpetuarse y evitar la revolución. El caso más frecuente de solución a un conflicto social es, según Dahrendorf, el

de la clase dominante que adopta las nuevas ideas y se autotransforma de manera adecuada para desactivar los posibles factores de una revolución. Marx concibe la propiedad de los medios de producción como el origen de las clases sociales y de los conflictos de clase. Tras la desaparición del principio de propiedad se puede llegar a la sociedad sin clases. Pero Dahrendorf señala que la evolución del capitalismo ha demostrado que propiedad de medios de producción y clase social pueden ir disociados, y que lo que determina el conflicto de clases no es la propiedad sino el control de los medios de producción en manos de tecnócratas y burócratas sin propiedad alguna. Se ve la necesidad de investigar las fuentes estructurales de los conflictos, buscando el origen de los mismos en la realidad vinculada al sistema de poder y no en la realidad económica de la propiedad.

Podemos aceptar que generalmente el conflicto gira en torno al poder, pero dicho poder se ejerce para establecer el control sobre bienes y servicios (salarios, mejora de las condiciones de trabajo, menor discriminación social, etc.), y que el poder toma formas muy sutiles que escapan a esquemas claramente coactivos y se manifiestan en aspectos tales como la manipulación ideológica o la discriminación lingüística, étnica, sexual o religiosa. No obstante, poder social y poder económico tienen grandes nexos de unión y se autoimplican.

Dahrendorf insiste en que la clave estructural del conflicto social es el poder que se basa en la desigual distribución de la autoridad entre personas y grupos de la sociedad. La autoridad existe en toda colectividad y forma parte de su organización, de modo que siempre existirán relaciones de dominación en la sociedad; desde las burdas estructuras totalitarias a las más refinadas de la democracia. Mientras que en la concepción de clase social ligada a la propiedad se dan grandes de riqueza-pobreza sin existir la absoluta, Dahrendorf piensa que la distribución de la autoridad social es dicotómica, existiendo el estado de privación absoluta de ella. Esta radical dicotomía de autoridad conlleva a la dualidad extrema de oponentes, favoreciendo el funcionamiento del conflicto social y provocandolo de manera estructural y persistente.

Si conflicto social y estructura social están estrechamente vinculados la teoría y la investigación sociológicas sólo pueden avanzar "medida en que se logre analizarlas en el aspecto teórico o modelo. el principal factor estructural social, y dicho cambio puede resolver una evolución progresiva de estructurada bien como cambio brusco y radical en revoluciones, el modelo teórico de la sociología de los conflictos debe explicar ambas: evolución y revolución ha intentado la elaboración de modelos el teórico lógico y verificable, que pueda explicar el desarrollo de los conflictos social: de la estructura social. Su teoría de conflictos sociales aporta elementos nuevos a la sociología dinámica principales del paradigma pero son: Concibe el conflicto social como =Proceso individual y procedente de la estructura social. Causa estructural de los conflictos sociales la desigual distribución de autoridad que crea a su vez desigualdad económica y de prestigio social.

Para abordar el complejo tema de la clasificación empírica de conflictos sociales, se opta por dos criterios orientativos: la unidad social en la que se produce el conflicto (rol social, grupo social organizado, etc.), y la categoría de los grupos o elementos en conflicto (iguales frente a iguales, superiores frente a inferiores, etc.). Estos criterios posibilitan la elaboración de teorías particulares del conflicto, tales como la del conflicto de roles, de las relaciones internacionales, de las minorías, etcétera.

El marco referencial de la teoría general del conflicto social lo constituye el arquetipo de pacto social de Hobbes por la convicción de que mientras las teorías del orden no pueden explicar el conflicto, éstas -son capaces de explicar satisfactoriamente los problemas de orden y estabilidad social como impuestos coactivamente. Desde el enfoque de la teoría coactiva o conflictivista es posible superar la infecunda distinción entre estática y dinámica social; ya que lo contrario sería aceptar radicalmente el reduccionismo de la sociología al consenso o al conflicto.

La ley de formación de conflicto social es la existencia de «grupos de interés». Hay que distinguir entre el «cuasi-grupo» que es una categoría social o subgrupo que comparte ciertos intereses derivados de una situación común de sus elementos (estudiantes, vecinos, comunidades, etc.), y el «grupo de interés» que posee una organización, un programa de

acción y unos intereses muy definidos (sindicatos, partidos políticos, movimientos sociales). El cuasi-grupo puede evolucionar hasta convertirse en grupo de interés, que es el desencadenante del conflicto social, al concretar las razones de las contradicciones y radicalizar la acción de los subgrupos.

La importancia del conflicto se aprecia por el análisis en dos escalas independientes: la intensidad y la violencia. La intensidad viene determinada por el grupo de participación, y la violencia se refiere a las formas de expresión de los conflictos (huelga, negociación, amenaza, discusión, guerra, etc.). La intensidad y la violencia decrecen, según Dahrendorf, en la medida en que los grupos de interés tienen posibilidad de organizarse, en que los conflictos existentes en una sociedad no confluyen sino que permanecen disociados, y en la posibilidad de movilidad social en la estructura de clases sociales. La amplitud de los cambios de estructuras depende más de la intensidad del conflicto que de su violencia (una mayor intensidad provoca un cambio más radical) y la inminencia del cambio depende de la violencia (a mayor violencia del conflicto cambio más inmediato).

La regulación de los conflictos sociales no conlleva la desaparición de la conflictividad sino que la canaliza impidiendo que sea destructiva para la sociedad. Existen tres actitudes básicas frente a los conflictos sociales: la represión, típica de sociedades totalitarias, que deviene ineficaz e incluso peligrosa en su intento de hacer desaparecer toda oposición; la pseudo-regulación fundada en la represión sutil, la reacción más corriente; y la regulación efectiva que intenta canalizar los conflictos según pacto o procedimiento aceptado por las partes en conflicto.

El modelo teórico de conflicto social presentado por Dahrendorf es susceptible de crítica en sus aspectos más confusos tales como la aceptación de la dicotomía de autoridad y por consiguiente la dualidad de oponentes. Se intenta justificar afirmando que los que poseen autoridad están interesados en mantenerla y los desposeídos en arrebatarla.

Pero no siempre es así ya que las relaciones de dominación son más complejas y dialécticas y a menudo se intenta modificar el orden establecido desde la propia autoridad

para conseguir la permanencia del statu quo. El análisis de Dahrendorf no es capaz de explicar este fenómeno social.

Además, los factores de intensidad y violencia de los conflictos sociales deben ser verificados empíricamente en lo que respecta a la vinculación de radicalismo con intensidad y violencia con inminencia. Tienen tan solo el valor de hipótesis a verificar y no de ley general.

Dahrendorf reprocha a Marx el haber considerado tan solo un caso de conflicto social, el de la lucha de clases, y se propone formular una teoría capaz de analizar todos los conflictos sociales; pero aunque sea válido considerar la dicotomía de la autoridad como origen estructural de conflicto social, cae en un reduccionismo al considerar todos los conflictos como conflictos de autoridad.

Conviene puntualizar al menos dos aspectos importantes, que Dahrendorf parece olvidar. El primero de ellos es el aceptar la posibilidad de que las contradicciones sociales no siempre llevan necesariamente a conflicto social. La estructura social alberga en su seno gran cantidad de contradicciones, algunas de las cuales no llegan a tener influencia sobre la sociedad, y se produce la coexistencia pacífica de elementos contradictorios. La sociedad genera funciones y mecanismos de integración y reducción de tensiones que actúan constantemente y son capaces de neutralizar al menos algunas contradicciones del sistema.

El segundo aspecto concierne al cambio de estructuras después de un conflicto social. Generalmente se produce un ritmo desigual de cambio en una sociedad concreta, motivado por el hecho de que algunos sectores de la sociedad cambian antes que otros. Este ritmo desigual provoca minorías innovadoras y lleva a fricciones entre grupos sociales que pueden originar nuevos conflictos o nuevas adaptaciones del cambio ya iniciado.

El paradigma de la teoría del conflicto social de Dahrendorf ha contribuido al desarrollo y a la reformulación de conceptos clave, tales como clase social y poder; pero necesita mayor profundización para ser capaz de analizar la especialización y estratificación de

obreros y técnicos, la movilidad social, la burocracia de la istración, la tendencia al igualitarismo, la implantación de las nuevas tecnologías, el auge de sindicatos profesionales, la lucha de clases sexuales, los grupos de edad, etc. y, en definitiva, los cambios más recientes de la sociedad capitalista.

Este modelo puede ser rechazado si se le objeta que es difícil aceptar que la distribución de la autoridad sea radicalmente dicotómica, puesto que todo sistema de autoridad implica una jerarquía y los conflictos sociales no aparecen invariablemente en el último grado de dicho sistema. Los conflictos entre grupos dentro de la misma jerarquía son más numerosos e importantes que los que se producen entre poseedores y desposeídos de autoridad.

El concepto de clase social basado en la autoridad nos lleva a reconocer una pluralidad indeterminada de clases. Una clase dominante y una dominada pueden, siguiendo el esquema de Dahrendorf, identificarse en cualquier asociación que posea una mínima distribución de autoridad. Hay que revisar el concepto de olase, el de autoridad, o introducir elementos correctores en este paradigma; ya que es muy difícil itir que un empresario y un asalariado del mismo club deportivo, en el que poseen el mismo grado de autoridad, pertenezcan a la misma clase social.

En este punto hay que volver a Marx y observar que lo que propone es la utilización del concepto de clase social dentro de un marco teórico general que analiza el papel fundamental de las relaciones económicas como condicionantes del resto de la estructura política y social.

Es importante señalar la obra de A. Giddens La estructura de clase en las sociedades avanzadas, en la que realiza una revisión del pensamiento de Dahrendorf y de Ossowski, insistiendo en la vinculación necesaria de los conceptos de clase, status y poder para analizar la compleja estratificación social en las sociedades avanzadas.

El conflicto es parte natural de nuestra vida, el hombre ha enfrentado el conflicto y ha ideado formas de solución, típicamente este ha ideado dos formas: la violenta y pacifica o la amigable.

A manera de ejemplo citamos el conflicto que enfrentaron Adán y Eva en el Paraíso terrenal, cuando Adán percibe que es tentado por su compañera Eva y no desea comer el fruto del árbol da la Ciencia del Bien y del Mal. Sin embargo, Eva deseaba que Adán comiera el fruto que estaba prohibido (Este hecho parece ser el primer conflicto de la historia). Definitivamente, sus intereses eran opuestos, lo cual pudo generar cierto nivel de desavenencia. Esta situación conflictiva, implico cuatro elementos los cuales son: a) Más de un participante. b) Intereses opuestos. c) Sentir o percibir la oposición. d) Un objeto materia de la discordia. Cuando en las eras primitivas los hombres se organizaban en familias y posteriormente en clanes como una necesidad de supervivencia, demarcan sus territorios, en solo ellos podían cazar, pescar o recolectar. Cualquier intruso pagaba con su vida el intento de invasión y posesión, lo que quiere decir que en esta era primitiva los conflictos se resolvían de forma violenta. Además de los cuatro elementos señalados anteriormente, existe un quinto, que aclara la naturaleza del objeto de discordia: este último debe ser escaso, por lo cual dos o más partes compiten por él.

El conflicto Para definir el conflicto es necesario y tener claro que para que se produzca un conflicto, las partes deben percibirlo, es decir, sentir que sus intereses están siendo afectados o que existe peligro de que sean afectados.

El conflicto según Stephen Robbins se puede definir de la siguiente maneral; es un proceso que se inicia cuando una parte percibe que la otra la ha afectado de manera negativa o que está a punto de afectar de manera negativa alguno de sus intereses¨.

Todo conflicto implica necesariamente dos o más personas o grupos que interactúan, es decir tienen una relación de doble sentido, donde A se comunica con B, y B se cómunica con A, este proceso donde interactúan las dos partes es donde se produce el conflicto.

Conflictos funcionales y disfuncionales

La teoría de los conflictos sostiene que estos no son ni buenos ni malos en si, sino que son sus efectos o consecuencias los que determinan que un conflicto sea bueno o sea malo. Conflictos funcionales: son aquellos conflictos que se presentan y son de intensidad moderada, que mantienen y sobretodo mejoran el desempeño de las partes, pertenecen a este grupo los conflictos que posibilitan un medio para ventilar problemas y liberar tensiones, fomentan un entorno de evaluación de uno mismo y de cambio; por ejemplo: si promueven la creatividad, la solución, la toma de decisiones, la adaptación al cambio, estimulan el trabajo en equipo y fomentan el replanteamiento de metas.

Conflictos disfuncionales: este tensiona las relaciones de las partes limitando o impidiendo una relación armoniosa en el futuro. Este tipo de conflicto genera estress, desconfianza, frustración, temores o deseos de agresión, lo cual afecta el equilibrio emocional y físico de las personas, reduciendo su creatividad y en general su productividad y eficacia personal.

Estos conflictos se distinguen entre si fundamentalmente por sus efectos y consecuencias, los cuales determinan que un conflicto sea bueno o malo, funcional o disfuncional, positivo o negativo.

Concepciones del conflicto

Se han dado tres corrientes o enfoques los cuales explico a continuación: Enfoque tradicional: defendía la idea de que todo el conflicto es malo, que es sinónimo de violencia, destrucción e irracionalidad y que por tanto había que evitarlo porque afectaba negativamente a las personas grupos u organizaciones. Para resolverlo o prevenirlo, se

plantea que solo hay que atacar sus causas, que según este enfoque son la mala comunicación, la falta de franqueza y de confianza entre otros.

Enfoque de relaciones humanas: este enfoque sostiene las relaciones humanas es un proceso natural y que por lo tanto es inevitable ya que debemos aceptarlo como tal. Enfoque interactivo: este acepta el conflicto como algo natural, pero además sostiene que es conveniente fomentarlo. Asegura que ¨un grupo armonioso, pacifico, tranquilo y cooperativo, tiende a ser estático, apático, y a no reposeer a las necesidades del cambio y la innovación¨. Recomienda estimular el conflicto en un grado manejable que incentive el agradecimiento, la reflexión, la forma más eficiente de tomar decisiones, el trabajo en equipo, la disposición a un sentido de logro.

Elementos y principios de un conflicto Los elementos y principios claves de un conflicto se pueden enumerar de la siguiente manera: Elementos: A. Las partes pueden ser dos o más. B. Oposición de intereses o cuando las partes no ceden. C. Choque de derechos o pretensiones. Principios: A. El conflicto no es ni positivo ni negativo. B. Es parte natural de la vida. C. Nos afecta a todos. D. Entenderlo y analizarlo ayuda a resolverlo en forma efectiva y productiva.

Análisis del conflicto

Al analizar un conflicto, debemos estudiar su proceso teniendo en consideración cada una de sus etapas o fases, ya que por ellas transcurren las personas y los grupos cuando enfrentan el conflicto.

El análisis de un conflicto debe ser efectuado de una manera dinámica y con sentido práctico para que sirva de herramienta al conciliador y a cualquier persona que enfrente un problema y tenga que ver por su solución, para ello debemos conocer a los protagonistas del conflicto, su cultura para entenderlos mejor, los paradigmas que prevalecen, las causas que lo originaron, los problemas de comunicación subyacentes, las emociones, las percepciones de las partes, los valores y principios, las formas de reaccionar, la influencia de los factores externos y sobre todo las posiciones, intereses y necesidades de los protagonistas.

Etapas o fases de un conflicto Las etapas o fases que caracterizan el proceso de un conflicto y que deben servir de base para analizar cada controversia buscando posibilidades de solución son las siguientes: Los orígenes o protagonistas: analiza el conflicto desde el punto de vista de las personas o grupos que enfrentan un conflicto o desavenencia. En este conflicto pueden presentarse cuatro niveles: A. Nivel intrapersonal: lo experimenta una persona consigo misma. B. Nivel interpersonal: este sucede entre dos o más personas. C. Nivel intragrupal: sucede en el interior de un grupo. D. Nivel intergrupal: ocurre entre dos o más grupos.

El estudio del primer nivel obedece a la necesidad de determinar posibles causas de tipo personal tales como desajustes emocionales, aspiraciones, deseos, frustraciones y temores, que puedes afectar las relaciones interpersonales. Es necesario tener en cuenta que los conflictos pueden abarcar uno o más niveles; por ejemplo: entre el gerente de producción y el jefe de ensambles de una empresa (interpersonal e intragrupal) que luego puede ampliarse al gerente de logística (intergrupal) por las características técnicas de un equipo requerido para su compra.

Cultural: es la forma como una persona ve el mundo y está determinada por el conjunto de experiencias y valores que esta acumula a lo largo de si existencia lo cual determina su forma de sentir, pensar y actúa. El análisis de la cultura de los protagonistas de un conflictos es de particular importancia y debe ser tratada con especial atención ya que es necesario tener en cuenta, que la cultura de las personas puede variar al cambiar su actividad, lugar de trabajo, zona donde ubique su residencia, también puede cambiar a lo largo de su vida al cambiar sus intereses básicos y por tanto sus necesidades; por ejemplo: un muchacho que se educa en una comunidad campesina y que luego se traslada a la gran ciudad a continuar sus estudios superiores, donde logra una profesión sobresaliendo por capacidad, lo cual le permite escalar posiciones profesionales, laborarles y sociales. A lo largo se su vida inicialmente habrá estado condicionado por la cultura de su comunidad, y posteriormente, su conducta, sus valores, la forma de ver el mundo y solucionar sus problemas tendrán un enfoque distinto por influencia de la cultura a la cual se ha asimilado. Las causas o fuentes: es todo aquello que ha podido originar o motivar el conflicto, para su determinación podríamos plantearnos la siguiente pregunta: ¿Cuál es el motivo de este conflicto? Un conflicto puede originarse por una gran cantidad de factores, los cuales pueden ser organizados de distintas maneras, las cuales clasificaremos de la siguiente forma:

A Las personales: en este grupo se ubican los sistemas de valores individuales y las características de la personalidad que explican el temperamento, el modo de ser y las diferencias individuales., a este grupo pertenecen fundamentalmente las percepciones y las emociones que muchas veces son la causa de reacciones negativas, podemos citar en este grupo a los deseos y aspiraciones insatisfechos, frustraciones, celos, envías, necesidad de reconocimiento, de ser respetado, deseos de progreso, entre otras.

Ejemplo: el carácter autoritario y descomedido de un supervisor, puede generar innumerables conflictos con sus colaboradores

B. Las derivadas de las comunicaciones: pueden generarse conflictos por problemas de comunicación en las personas o grupos, tales como los malentendidos, desinformación,

problemas semánticos por mentiras o engaños, los gestos y actitudes que forman parte del lenguaje corporal, las comunicaciones poco claras o transmitidas a través de terceros. Ejemplo: el significado que se da a las palabras no siempre es el mismo en todas las culturas y países. México posee unos hermosos y confortables buses los cuales llaman camiones, mientras que en el Perú los camiones son vehículos de carga. C. Causas estructurales o del entorno: el entorno tiene muchas variables que pueden afectar a las personas, grupos y sus relaciones.por ejemplo: disposiciones legales (el despido arbitrario y su secuela, la desocupación); la política tributaria del país (la fuerte carga tributaria que afecta la liquidez de las personas y las empresas); la falta de trabajo, la baja calidad del servicio de salud a cargo del Estado o la seguridad social (hace necesario tener un seguro particular); entre otras. D. El conocimiento y la personalización: esta etapa es importante porque es el punto donde se suelen definir los cuestionamientos del conflicto, y a su vez es medular porque la forma en que se defina un conflicto indicara en gran medida, el tipo de resultados que podrían resolverlo, por ejemplo: las emociones negativas producen una simplificación exagerada de las cuestiones, disminuyen la confianza y provocan interpretaciones negativas de la conducta de la otra parte; por otra parte los sentimientos positivos aumentan la tendencia a encontrar posibles relaciones entre los elementos de un problema, a encontrar una visión más amplia de la situación y a encontrar situaciones más innovadoras.

Tipos de conflicto Es necesario analizar el tipo de conflicto que enfrentan las partes a fin de determinar las formas de lograr su solución, estos pueden ser de dos clases:

Conflictos irreales: son ocacionadas por problemas de comunicación y de percepciones, cuando la causa es atribuida a problemas de comunicación, su solución puede resultar bastante manejable con solo aclarar los malos entendidos y mejorar la comunicación.

En este tipo de conflictos se encuentran las percepciones. Las cosas y los hechos no siempre son percibidos de igual manera por dos o más personas, la historia de relación que

en el pasado han tenido los protagonistas, pueden hacer ver y sentir la actuación de una persona o grupo, como negativa y peligrosa para los intereses de la otra parte.

Los conflictos se agravan o atenúan por la percepción que una parte, el papel del conciliador, es reducir las barreras preceptúales, para lo cual se proponen cuatro etapas:

A. Identificar las percepciones que tiene una de las partes. B. Evaluar si las percepciones son exactas o inexactas. C. Evaluar si la posibilidad de que las percepciones impidan o auspicien un arreglo productivo fundamental. D. Ayudar a las partes a revisar su percepción cuando existen estereotipos y otras deformaciones de la imagen y reducir los efectos negativos de esas distorsiones. Conflictos reales: se derivan de causas estructurales o del entorno, ejemplo: Juan alquilo hace tres años una vivienda por $ 1,000 por dificultades económicas dejo de pagar el alquiler de los últimos 6 meses, teniendo pendiente el pago de los servicios. El propietario le exige la devolución de la vivienda y el pago de todo lo adeudado con los intereses generados, que Juan no puede pagar. Creencias o formas de actuar: esta referido al desenlace que podría tener el conflicto, este considera el estilo que generalmente tienen las personas de actuar para resolver sus problemas o discrepancias. El conciliador tiene que evaluar la disposición que tienen las partes para prever como se resolverá el conflicto, el estilo o manera de actuar de cada una de las partes determinara la posible solución.

Si una persona vive y se desarrolla en un ambiente de gran agresividad, es muy probable que su estilo se de GANAR-PERDER, es decir que vera en una desavenencia, un campo de batalla en donde su único objetivo es ganar a cualquier precio y que la otra parte pierda o que por lo menos no gane tanto. Si este es el caso de ambas partes, los resultados se verán afectados y probablemente determinados en forma poco adecuada para una solución satisfactoria para cada una de ellas.

El otro extremo puede ser de una persona con principios que rigen sus relaciones y sus formas de actuar frente al conflicto, mediante la persuasión y la cooperación. Su estilo es predominante será el de GANAR-GANAR. Si las partes comparten este estilo, ambas saldrán beneficiadas con un acuerdo creativo y satisfactorio. Aquí el conciliador tiene una excelente posibilidad de actuar, ayudando a las partes a encontrar una solución creativa y que sea beneficiosa para ambos, orientándolos hacia la satisfacción de sus intereses y necesidades.

Estrategias para la solución de un conflicto La competencia: esta adopta una posición GANA-PIERDE, una parte satisface sus intereses a expensas del otro. Las posiciones son rígidas y generalmente existe una sola solución. Se negocia en base al poder que tienen las partes. El evitamiento: cuando una parte trata de evitar el conflicto por distintos motivos. Se da cuando una persona que enfrenta un conflicto desea retirarse o acabarlo, la persona elude diplomáticamente un conflicto o lo posterga.

La adaptación: una persona deja de lado sus propios intereses para satisfacer los de la otra parte, se presenta cuando una parte tiene más interés en mantener en buen nivel las relaciones con la otra parte.

El compromiso negociado: se comparten las pérdidas y ganancias, el poder de las partes es similar de tal manera que ninguna de las partes pueda forzar una solución que los favorezca.

La cooperación: es la típica negociación basada en intereses, las partes trabajan codo a codo para satisfacer sus intereses y necesidades, buscan en forma conjunta alternativas de solución que consideran paquetes que atiendan necesidades de las partes, requiere que las partes confíen uno en el otro a fin de que puedan discutir con transparencia cada uno de los intereses y necesidades.

Posturas de las partes: en los reclamos que plantean las partes se dan las posiciones y los intereses que es necesario determinarlos y analizarlos.

Posiciones: son las posiciones, exigencias y demandas que inicialmente plantean las partes, es todo aquello que las artes creen que quieren, se lita a metas específicas. Intereses y necesidades: detrás de una posición, la mayoría de las veces existen determinados intereses y necesidad que las partes pretenden satisfacer. A diferencian de las posiciones, intereses y necesidades, pueden converger posibilitando una solución mucho más satisfactoria para ambas partes, que la simple atención de la posición. República Bolivariana De Venezuela Ministerio Del Poder Popular Para La Educación Universitaria Universidad Bolivariana De Venezuela Misión Sucre Aldea El Mácaro. Turmero Edo. Aragua Programa De Formación En Ciencias Jurídicas

TEORÍA DEL CONFLICTO SOCIAL Elaborado por: BETZAIDA NESSI LUIS CLEMAN ROGER ESTANGA BRIGITTE BOSCAN

PROF. ANDRES RIOS PROYECTO VI

Turmero, 25 de septiembre de 2013