4. El Iusnaturalismo Moderno 4o1u65

El iusnaturalismo moderno Es producto de una larga evolución histórica que sufre distintos procesos y que pasa de la idea de un derecho derivado de la divinidad, a la de un derecho deducido de la naturaleza humana cuyos postulados o principios pueden obtenerse por métodos racionales. El conjunto de principios de justicia con validez universal que pueden ser deducidos racionalmente, pero que, además, confirman que el derecho positivo que no cumpla con tales principios no puede calificarse derecho. El Iusnaturalismo, con esta palabra se designa el conjunto de doctrinas muy variadas, pero que tiene como denominador común la creencia de que el Derecho "positivo" debe ser objeto de una valoración con arreglo a un sistema superior de normas o principios que se denominan precisamente: Derecho natural. Esto indica que es una postura que afirma la supremacía y preexistencia del Derecho Natural ante el Positivo, y que el derecho positivo debe ser fiel reflejo del derecho natural. Políticamente el Renacimiento se inicia con el paso del feudalismo al capitalismo. La aristocracia de los señores feudales, cuyo dominio había perdurado tanto tiempo en el siglo XV, pierde su autoridad política y también su poderío económico ante los príncipes y reyes que, con el apoyo de un comercio, una industria y una minería florecientes, se adueñan del poder y logran afianzar los estados nacionales y la monarquía absoluta. La fuerza y las funciones del Estado aumentan considerablemente y poco a poco va sustituyendo a la iglesia en su carácter de máxima autoridad, aunque con un área de influencia mucho más limitada que no afecta la moralidad ni la vida espiritual del hombre. Los ideales del Estado de esta época no miran hacia un mundo extraterreno y se limitan a buscar un nacionalismo bien definido como base de un país libre y autónomo, sin subordinación religiosa o moral. En esta época se produce una gran transformación en la sociedad europea, manifiesta un nuevo estilo de vida, mucho más libre y abierto, que somete a crítica los

valores morales, religiosos e intelectuales de la Edad Media. Una característica de los hombres de esos tiempos es su rebeldía contra la autoridad establecida, principalmente de tipo religioso, la cual tiene entre sus resultados más significativos la reforma religiosa y el humanismo. Esto trajo consigo, un proceso de liberación en la filosofía política de la teología que fue posible por una secularización de los intereses intelectuales inherente a la vuelta de los estudios a la antigüedad. El estoicismo y el platonismo dieron por resultado un nuevo grado de naturalismo y racionalismo. El ilustre filósofo inglés Thomas Hobbes, quien fuera uno de los primeros en apartarse de la línea de la filosofía clásica para ahondar en la filosofía moderna, en la filosofía política; el mismo que al terminar sus estudios, trabajó como tutor de la aristocracia, y esto le permitió conocer de primera mano muchas situaciones que marcaron su vida y que más tarde plasmaría en sus obras. Conocedor de los pensamientos de Descartes y Galileo, entre otros, lo que favoreció su concepción de una teoría basada en las ciencias naturales y la geometría. Aparece al público por primera vez en 1628 con la publicación de su traducción al inglés de la obra Thucydides donde critica el sistema democrático débil desde un punto de vista conservador. Hobbes siempre expresó que el miedo hacía parte de la naturaleza humana y ello se constató con la expresión “el hombre es un lobo para el hombre” es decir, tendía a vivir en guerra motivado por la necesidad de protegerse y por la saciedad de sus deseos; entonces se debía diseñar una estrategia que apaciguara sus desvanes y lograra una vida en tranquilidad. En 1637 cuando en Inglaterra se encuentran graves problemas entre el rey y el Parlamento, Hobbes publica clandestinamente y entre sus amigos más cercanos, su escrito elementos de derecho natural y política, donde defiende la soberanía absoluta sobre el parlamentarismo. Temeroso de lo que podría ocasionarle su escrito se ve obligado a exilarse en Francia y allí visualiza su teoría de

filosofía política innovadora; la que esboza a través de una obra escrita en tres libros: del cuerpo, del hombre y del ciudadano. En este último, conocido como De Cive o Du Citoyen, expresa que las normas por más autoridad legítima que contengan para ser proferida no pueden estar en contra de un estado de naturaleza, contenido en derechos de índole general y universal; matiza o encausa así su absolutismo previendo el cuidado a tener, ya que ni en la democracia débil ni en la monarquía se cumplen las leyes naturales para el hombre, lo que sí podemos observar plenamente garantizado en las verdaderas democracias. En su máxima obra, El Leviatán, manifiesta su teoría política y de gobierno totalmente absolutista. Esta teoría propende por el bienestar de la comunidad en un Estado fundado en el respeto a las instituciones y a la autonomía de las mismas, lo conocemos hoy como Estado de Derecho; donde el hombre se encuentre satisfecho. Se convierte así esta teoría en la revolución jurídica de la época ya que busca sacar de contexto la idea de la interpretación jurídica desde lo divino y centrarse en lo humano o antropocéntrico. Pudiera entenderse desde lo planteado, que de la teoría de Hobbes surge una nueva concepción de Estado, un Estado con un pacto social en el que los individuos renuncian a sus agresividades para integrarse a una vida en una sociedad gobernada y regida por un soberano que es el Estado, una vida en sociedad en la que prima el ser humano; sustento de lo anterior son las apreciaciones y menciones que de Thomas Hobbes hacen célebres estudiosos y juristas al desarrollo de la filosofía moderna como lo son Norberto Bobbio, Jurgen Habermas, Robert Alexy, y Ronald Dworkin entre otros. Estas ideas hacen presencia en la escuela del Derecho Natural o iusnaturalismo moderno, el cual concibe como premisa fundamental la imposibilidad para que el ordenamiento jurídico positivamente establecido (iuspositivismo) vaya en contravía de los principios o valores universales como lo son la propiedad, la libertad y la vida inherentes al ser y prueba de ello son los grandes avances en los derechos humanos y el derecho internacional humanitario.

1

Sin lugar a dudas, estaríamos aún frente a la duda de afirmar que Hobbes sea el verdadero inspirador del iusnaturalismo moderno, sin embargo con los argumentos esbozados tampoco podemos descartar que sus aportes abonaran el terreno para los posteriores juristas de esta corriente de la filosófica jurídica.



Individualismo: junto con el racionalismo, el otro rasgo típico del iusnaturalismo moderno es el individualismo; es más, como indica Alessandro Parsserin, el racionalismo era al propio tiempo una afirmación de valores. El nuevo valor es el del individualismo. Este influye en concepciones tales como el estado de naturaleza, el contrato social, la separación entre derecho y moral y la libertad.



Antihistoricismo: el individualismo y la confianza desmesurada en la razón tienen como consecuencia inevitable el que se pierda de vista el factor histórico en la configuración de la realidad jurídica. La razón forja sistemas ideales y abstractos que separan las instituciones humanas de la experiencia histórica: el pasado deja de ser un punto de referencia y pasa a convertirse en una especie de demora que hay que terminar a todo trance, pues no permite la adecuada aprehensión de la realidad. En esta batalla contra el pasado la autoridad del Derecho romano se lleva la peor parte. No obstante, algún sector doctrinal ha entendido que el antihistoricismo es un rasgo, sino, más bien, de la última fase de la misma. Fuera como fuese, lo cierto es que el pensamiento moderno se caracterizó por su pretensión de elaborar sistemas filosóficos y dramas existenciales, cuyas secuelas seguimos padeciendo en la actualidad.

Características del iusnaturalismo moderno 



Desaparición del fundamento religioso: en efecto, uno de los rasgos más llamativos del iusnaturalismo racionalista consiste en la progresiva eliminación del fundamento religioso del Derecho Natural. La tradición del pensamiento cristiano que, durante toda la Edad Media había constituido la base del Derecho Natural, es desterrada de toda especulación relacionada con aquel y en su lugar la razón asume todo el protagonismo. Racionalismo: desterrado el fundamento religioso de la especulación relativa al Derecho Natural, los iusnaturalistas modernos buscaron y encontraron en la razón humana el sustituto de aquel. En un momento en que no hay unidad ni coherencia en los dogmas de la región (es más, esta se convierte en causa constante de disputas), la razón se revela como el mejor apoyo del hombre para hallar una base firme sobre la que asentar los principios del Derecho. Se trata, como explica Hans Welzel, de un racionalismo de nueva especie, influido por la ciencia de la naturaleza y el método cartesiano. Que se convierte en el impulso motor del Derecho Natural profano. Por tanto, la razón es el único camino, según el iusnaturalismo moderno, para la correcta aprehensión de las reglas eternas e inmutables, válidas para todo tiempo y condición, del derecho. Esta confianza desmesurada en la razón humana tuvo como consecuencia inevitable el que la Escuela del Derecho Natural moderno desembocara en un racionalismo extremo; de ahí que, como han señalados algunos autores, a finales del siglo XVIII y teniendo presente principalmente a Kant, más que de Derecho Natural se puede hablar de Derecho de la razón.

Esos principios fundamentales pueden sintetizarse de la siguiente manera: a) El rechazo de la metafísica y de toda proposición no vinculada con hechos constatados. b) El rechazo de los juicios de valor, en cuanto no se apoyan en certezas y en leyes científicas. c) El empirismo, único medio de llevar a cabo observaciones sistemáticas y ciertas, para deducir conclusiones válidas. d) El fenomenalismo, que sólo acepta la experiencia obtenida por la observación de los fenómenos. Como se ve el positivismo es, sobre todo, una actitud frente al problema del conocimiento y la expresión más clara del espíritu cientificista del siglo XIX.

La realidad empírica se convierte en lo verdadero y en el único objeto del conocimiento; lo cual supone una renuncia a cualquier planteo o propuesta valorativa. Se trata de explicar, con la aplicación del método científico, la totalidad de los fenómenos, sean de orden natural o espiritual. Aquello que no pueda someterse a las premisas y condiciones de esta concepción de la ciencia carece absolutamente de valor. Todo lo que se encuentre más allá de lo regido por la relación causa-efecto pertenece a la fantasía.

Contrato social Thomas Hobbes inicia la historia científica del contrato social con fundamento jurídico del poder y del Estado. En el leviatán distingue: a) un estado natural: fundado en la fuerza, en la lucha de todos contra todos; b) un estado racional: por egoísmo, por temor y con el fin de obtener seguridad, todos conciertan un contrato de unión, sometiéndose todos a una voluntad. Juan Jacobo Rousseau convierte al contrato social en la base histórica del Estado democrático. Sostiene estos principios: a) en el estado de naturaleza los hombres son felices, libres, iguales, sin egoísmos ni luchas. Con la civilización se hace necesaria la sociedad civil o política; b) por un acto de voluntad, toda vez que la libertad es irrenunciable, los hombres se colocan bajo la dirección de una voluntad general formada por la comunidad; c) el individuo entrega a la sociedad civil todos sus derechos, pero los recupera, ampliados, como partícipe de la voluntad general. Esta así sometido solo a sí mismo, con lo que conserva su voluntad. d) el objeto de la voluntad general es la ley; el objeto del gobierno es la ejecución de las leyes. El marxismo, por su parte, sostiene lo siguiente: a) el Estado no representa la sociedad, sino la clase dominante y la posesión de los medios de producción, y sirve de instrumento al mantenimiento de la explotación de una clase por otra. b) cuando se convierta en representante de la sociedad, será por sí mismo superfluo. Desaparecidas las clases, cuando se tome

2

posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, ya no habrá nada que reprimir. El gobierno sobre las personas será sustituido por la istración de las cosas y por la dirección de los procesos de producción. El Estado no será abolido; se extinguirá. (En Engels: en el anti-düring). La expresión que se utiliza en la filosofía, la ciencia política y la sociología en alusión a un acuerdo real o hipotético realizado en el interior de un grupo por sus , como por ejemplo el que se adquiere en un Estado en relación a los derechos y deberes del Estado y de sus ciudadanos. Se parte de la idea de que todos los del grupo están de acuerdo por voluntad propia con el contrato social, en virtud de lo cual iten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y leyes, a las que se someten. El pacto social es una hipótesis explicativa de la autoridad política y del orden social. En manos del iusnaturalismo racionalista dio origen a las teorías del contrato social o contractualismo. El iusnaturalismo fue la doctrina más influyente hasta que el positivismo jurídico lo opacó mediante posiciones teóricas como la teoría pura del Derecho de Hans Kelsen. Tras la Segunda Guerra Mundial se reaviva su influencia, como consecuencia del cuestionamiento de la obediencia de los ciudadanos a los regímenes políticos totalitarios que se achacó, en parte, a las doctrinas iuspositivistas, que ven al derecho como un sistema plenamente autónomo y totalmente ajeno a valores morales, ideologías políticas o a la idea de Justicia.

Derechos naturales innatos En el estado de naturaleza, el hombre poseía una amplia libertad, manifestada en una serie de derechos, que llamaron por eso mismo derechos naturales o innatos. Al celebrarse el pacto social para constituir el Estado, esos derechos le habían sido reconocidos con las limitaciones indispensables motivadas por la convivencia, por lo tanto, no podían serle reconocidos, sin violar el contrato y sin cometer una gran injusticia.

Basta con lo dicho para darse cuenta de la intención política de esta construcción racionalista, sobre todo en la formar brillante en que la expuso Rousseau, al punto de haberse dicho que la Revolución sa no fue más que el contrato social en acción. Se quiso así justificar o fundamentar una determinada valoración del hombre y su situación frente al Estado, como lo vemos reflejado en las "Declaraciones de derechos" de aquella época. En efecto, estrictamente hablando no hay derechos "naturales", sino sociales, ya que solo viviendo en sociedad puede tener el hombre auténticos derechos, porque estos solo existen respecto de otros hombres. En 1978 se publicó la Declaración de los derechos del hombre, estos derechos previos a la legislación solían llamarse ''Derechos Naturales'', derechos que proceden de la naturaleza y no de la organización política, y siempre han servido como gran defensa de los individuos frente al poder del monarca o Estado. 



En la declaración de los derechos en Virginia (1776): ''Que todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes y tienen ciertos derechos innatos de los que, cuando entran es estado de sociedad, no pueden privar o desposeer a su posteridad por ningún pacto, a saber: el goce de la vida y de la libertad, con los medios de adquirir y poseer la propiedad, y de buscar y obtener la felicidad y la seguridad''. En la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano (1789): ''Los representantes del pueblo francés han decidido exponer, en una declaración solemne, los derechos naturales, inalienables y sagrados del Hombre''.

Absolutista de Hobbes. Justifica el poder absoluto del Estado, por naturaleza, el hombre es un lobo para el hombre. Si quiere sobrevivir, debe entregar todo su poder a un organismo artificial al Estado o Leviatán. Liberal en Locke. Entiende el estado de naturaleza como un estado en el que el hombre es titular de derechos de libertad y de propiedad, si bien estos derechos carecen de efectividad al faltar el poder organizado que asegure su defensa y la resolución judicial de los conflictos. En este caso, no hay necesidad de que las personas entreguen su libertad a cambio de que el Estado garantice su seguridad. El Estado para ser legítimo, deberá respetar los derechos individuales ya existentes en el estado de naturaleza. Democrático-radical en Rousseau. Parte de la bondad natural del hombre y afirma que es la civilización y la instauración de la propiedad privada la que lo ha corrompido. Es posible organizar la sociedad de tal forma que la libertad y la igualdad de la naturaleza queden aseguradas y potenciadas con la unión de todas las personas. Pero hay en el contrato social, una serie de elementos o características que son compartidos por todos: 1. El Estado es un ente artificial, surgido a partir de la voluntad libre expresada por todas las personas. 2. El individuo es anterior al Estado y a la misma sociedad.

Todas las personas nacemos con derechos que nos pertenecen por nuestra condición de ser humano. Su origen no es el Estado o las leyes, sino la propia naturaleza de la persona humana.

3. La fuente de la legitimidad política es el consentimiento, no es posible un poder que se ejerza en contra o al margen del consentimiento real. Es decir, la persona ya es madura para interpretar lo que demanda su propia naturaleza, quiere gobernarse a sí mismo o delegar en otras personas el gobierno para que estos lo trabajen en beneficio de todos.

Fuente: https://es-es.facebook.com/permalink.php? story_fbid=366320200046565&id=299408353404417

El fruto de todo lo anteriormente explicado son las Declaraciones de derecho como serían:

Pero hay varios tipos de Individualismo

 

La Declaración de Virginia de 1776. La Declaración de Francia 1789.

3

Fuente: http://todo-derecho.blogspot.com.co/2008/08/eliusnaturalismo-moderno-o-racional.html

4