Unidad I (2) Etica 562z2l

UNIDAD I DE LA MORAL A LA ETICA 1.1. MORAL Y ETICA 1.1.1. DESCRIPCION ETIMOLOGICA Y NOMINAL DE LA MORAL Y LA ETICA Moral La moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en concordancia con la sociedad y consigo mismo. Este término tiene un sentido contrario frente al de «inmoral» (contra la moral) y «amoral» (sin moral). La existencia de acciones y actividades susceptibles de valoración moral se fundamenta en el ser humano como sujeto de actos voluntarios. Por tanto, la moral se relaciona con el estudio de la libertad y abarca la acción del hombre en todas sus manifestaciones. La palabra «moral» tiene su origen en el término latino mores, cuyo significado es „costumbre‟. Moralis (< latín mos = griego „costumbre‟). Por lo tanto «moral» no acarrea por sí el concepto de malo o de bueno. Son, entonces, las costumbres las que son virtuosas o perniciosas. Los antiguos romanos concedían a las mores maiorum („costumbres de los mayores‟, las costumbres de sus ancestros fijadas en una serie continuada de precedentes judiciales) una importancia capital en la vida jurídica, a tal grado que durante más de dos siglos (aproximadamente hasta el siglo II a. C.) fue la principal entre las fuentes del Derecho. Su vigencia perdura a través de la codificación de dichos precedentes en un texto que llega hasta nosotros como la Ley de las XII Tablas, elaborado alrededor del 450 a. C. Los conceptos y creencias sobre moralidad son generalizados y codificados en una cultura o grupo y, por ende, sirven para regular el comportamiento de sus . La conformidad con dichas codificaciones es también conocida como moral y la civilización depende del uso generalizado de la moral para su existencia Ética La ética es una rama de la filosofía que abarca el estudio de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.1 La palabra ética proviene del latín ethĭcus, y este del griego antiguo ἠθικός, o transcrito a nuestro alfabeto, "êthicos". Es preciso diferenciar al "êthos", que significa "carácter", del "ethos", que significa "costumbre", pues "ética" se sigue de aquel sentido y no es éste.2 Desconocer tal diferencia deriva en la confusión de "ética" y "moral", pues esta última nace de la voz latina "mor, moris", que significa costumbre, es decir, lo mismo que "ethos". Si bien algunos sostienen la equivalencia de ambas doctrinas en lo que a su objeto respecta, es crucial saber que se fundamentan en conceptos muy distintos. La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a los distintos ámbitos de la vida personal y social.

En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la utilización de un sistema moral u otro. Algunos han caracterizado a la ética como el estudio del arte de vivir bien, lo cual no parece exacto, puesto que si se reuniesen todas las reglas de buena conducta, sin acompañarlas de examen, formarían un arte, mas no una ciencia. La ética es una de las principales ramas de la filosofía, en tanto requiere de la reflexión y de la argumentación, este campo es el conjunto de valoraciones generales de los seres humanos que viven en sociedad. El estudio de la ética se remonta a los orígenes mismos de la filosofía en la Antigua Grecia, y su desarrollo histórico ha sido amplio y variado. Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios determinados. Una sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como "bueno", "malo", "correcto", "incorrecto", "obligatorio", "permitido", etc, referidos a una acción, una decisión o incluso también las intenciones de quien actúa o decide algo. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. Se establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "ese político es corrupto", "ese hombre es impresentable", "su presencia es loable", etc. En estas declaraciones aparecen los términos "corrupto", "impresentable" y "loable" que implican valoraciones de tipo moral. 1.1.2 TEORIAS FILOSOFICAS QUE LAS SUSTENTAN La teoría de los valores absolutos Algunos filósofos se han inclinado, como manera de resolver este problema, a suponer un mundo inmaterial, completamente distinto del mundo en que vivimos, donde subsistirían los valores y las ideas en una forma purísima y con un carácter absoluto. En ese lugar excelso, las ideas serían claras y distintas –no podrían confundirse ni equivocarse– y los valores serían tan macizos y evidentes que no podrían desobedecerse. Por supuesto, nadie ha experimentado nunca ese mundo, pues por hipótesis estaría totalmente fuera del mundo en que vivimos. Para los filósofos que creyeron eso, como el francés Descartes o el griego Platón, solo es posible percibir una imagen lejana de las ideas y valores perfectos, en el tanto en que interpretemos las cosas del mundo real como sombras o huellas de ese mundo absoluto o ideal. El problema con esta posición es que no tenemos ningún medio independiente de comprobar la existencia de ese mundo ideal o perfecto. De ahí se sigue que toda afirmación sobre su realidad o sobre su parecido o diferencia con el mundo que experimentamos es totalmente gratuita y queda suspendida en el firmamento por falta de razón suficiente. 1. Consecuencialismo de la regla: actos buenos son los que autoriza una regla justificada por sus consecuencias.

2. Consecuencialismo del acto: actos buenos son los justificados por sus consecuencias. 3. Deontologismo de la regla: actos buenos son los que autoriza una regla justificada por el respeto a las personas. 4. Deontologismo del acto: actos buenos son los justificados por el respeto a las personas. Estas cuatro doctrinas han sido defendidas con mucho entusiasmo por mentes muy preclaras. Sin embargo, los especialistas en ética contemporáneos coinciden en preferir la teoría deontológica del acto entre todas ellas. Estoy de acuerdo. Una moralidad elevada al nivel racional entra en conflicto con el dogmatismo implícito en el concepto de reglas éticas: la codificación de la ética puede conducir a su esterilidad práctica o, lo que es peor, a una manipulación de los "fieles" por una "casta sacerdotal" (o tal vez por una "clase política", para usar una expresión popular que por todas estas razones desearía ver desaparecer del léxico costarricense). Codificar la moral puede ser una ayuda solamente en cuanto pone a la disposición de la población una riqueza de importantes ejemplos. Pero esa función se cumple mejor con una compilación de casos, sin intención normativa sino solo demostrativa. Lo esencial es preservar la capacidad de decisión libre y directa de cada persona. Si aceptamos este razonamiento, quedamos entonces con dos teorías de gran alcance, el consecuencialismo y el deontologismo, la teoría de las consecuencias y la teoría del respeto a la persona, pero ambas referidas directamente a los actos, sin pasar por reglas. Los actos morales se justifican directamente, sea por sus consecuencias, sea por su relación con el sentido del deber. Creo que estas dos teorías son la cosa más cercana que tenemos a paradigmas éticos, es decir, a marcos de referencia de gran generalidad donde podemos enmarcar nuestras discusiones y nuestras decisiones éticas. Las teorías éticas consideradas como paradigmas En otra parte he expuesto una teoría sobre la complementareidad de paradigmas en las ciencias naturales y sociales. En cualquiera de esos grupos de ciencia, se dan doctrinas de gran generalidad que sin embargo no logran explicar todos los hechos del campo correspondiente. Para explicarlos todos se necesita combinar dos teorías o paradigmas complementarios ( GUTIÉRREZ 68). Creo que este concepto de complementareidad es fácilmente extendible a las teorías éticas. También aquí se dan insuficiencias importantes en los dos paradigmas dominantes: el menosprecio de los derechos de las minorías, en el paradigma de las consecuencias; necesidad de entregar a una persona perseguida por decir la verdad, en el caso del paradigma del respeto. Pero como esos defectos ocurren en relación con situaciones distintas, los paradigmas pueden ser útiles si los usamos ambos y dejamos que corrijan mutuamente sus deficiencias. 1.1.3 LA ETICA COMO CIENCIA NORMATIVA La ética normativa

Se encarga de guiar el comportamiento del hombre y es un método de carácter científico para analizar tipos de normas, la ética normativa es la búsqueda de los fundamentos de las normas y valoraciones esta búsqueda va asociada a la crítica es decir al permanente cuestionamiento de cada fundamentación En la ética normativa hay un saber prefilosófico que se vincula con la facultad de juzgar, es un saber espontaneo que se complementa con un saber moral y lo encontramos presente en todos los hombres, pero puede nos, es por eso que necesita de la ética normativa para poder reconstruir este saber moral y librarlo de cualquier ambigüedad La ética normativa se interesa por determinar el contenido del comportamiento moral .busca proveer guías de acción y procedimientos para responder la pregunta practica ¿Qué debo de hacer? Es el intento por llegar a distinguir lo correcto de lo incorrecto cabe aclarar que la ética normativa no se sujeta a las instituciones que las sociedades imponen como normativas, ya sea el estado, la religión, etc. De acuerdo a José Luis Rey Razo Sedglach 1.1.4 LA MORAL COMO FUNDAMENTO DE LA ETICA La Etica fundamental se preocupa de las condiciones epistemológicas que debe tener la reflexión ética, de los principios y teorías sobre las que se basan los juicios morales, y en suma, pone en evidencia las distintas concepciones antropológicas y cosmológicas que subyacen a las teorías éticas. Teniendo en cuenta la reflexión de los "fundamentos" la ética con su metodología reflexiva y racional propia anima a que los seres humanos pongan en práctica lo recto, en las circunstancias concretas de su vida. Esta última tarea es la que le corresponde a la ética especial, que se compone a su vez de dos vertientes mutuamente relacionadas e interdependientes: la ética de la persona y la ética sociopolítica. 2. La ética de la persona se preocupa de los dilemas éticos que se suscitan en el ser humano cuando, como individuo, es puesto en relación con sus semejantes. Comprende entre sus ramas fundamentales, a la Bioética, (que a su vez comprende a la ética biosanitaria, a la psicoética y a la ética sexual) la ética de las relaciones interpersonales (familiares, amistosas), la ética de los pequeños grupos humanos (barrio, etc.) 3. La ética socio-política, aún considerando que toda ética es personal, se preocupa de aquellos dilemas suscitados en ámbitos que trascienden a las relaciones interpersonales y tienen lugar en la sociedad o en las instituciones de ésta. La ética de la dinámica política, la ética de los sistemas económicos, de las relaciones laborales o comerciales, la ética de los medios de comunicación de masas, son algunos de los problemas prácticos abordados por esta rama de la ética. 1.1.5 CONTEXTUALIZACION SOCIAL DE LA LIBERTAD

2 Un concepto social de libertad, es decir, una forma viable de entender la libertad cuando esta debe ser la regla que rija las relaciones inter-individuales. Esta idea es la de « LA LIBERTAD PROPIA TERMINA DONDE EMPIEZA LA DEL PRÓJIMO» o también en términos del artículo IV de la declaración de derechos del hombre y el ciudadano « LA LIBERTAD CONSISTE EN HACER LO QUE NO PERJUDICA A OTRO ». Esta concepción es retenida por casi todas las tendencias, incluso por aquéllas que se dicen enemigas de la idea de libertad, esto se debe a que la idea de libertad es en realidad la expresión de una idea mayor, la idea de justicia. Es decir, esta concepción de la libertad es el RESULTADO DE COMBINAR LA IDEA DE LIBERTAD CON LA IDEA DE JUSTICIA. La idea de libertad, al contrario que la de justicia, se puede concebir de una forma individual. Robinson Crusoe sobre su Isla tenía una libertad solo limitada por las cosas que no podía hacer físicamente. La idea de libertad es concebible fuera de un entorno social. No ocurre lo mismo con la idea de justicia, que evoca la existencia de una relación entre seres humanos. Robinson Crusoe sobre su isla no necesitaba justicia, porque estaba solo, al menos hasta que aparece miercoles. En este sentido, cabe decir que la idea de libertad como concepto « social » es siempre la expresión de la idea de justicia.

La justicia será entonces aquéllo con lo que determinamos la extensión de la libertad de cada uno y que es lo que perjudica o no a otro. Este campo de acción de la propia libertad necesita, ineludiblemente, echar mano del concepto de « justicia », puesto que evoca inevitablmente la idea de legitimidad y no es posible concebir legitimidad sin justicia. Importa también remarcar que al enmarcar la libertad en un contexto social, hemos olvidado aquéllo que es físicamente posible o imposible: LA LIBERTAD QUEDA ACOTADA AL CONTEXTO SOCIAL, A LAS RELACIONES INTERINDIVIDUALES y lo que tiene que ver con ellas, nunca a las relaciones del ser humano « puras » con el medio, sino solo EN LA MEDIDA EN QUE ESTAS RELACIONES AFECTAN A OTROS. 1.1.6. VIRTUDES Y VICIOS Las virtudes éticas A lo largo de nuestra vida nos vamos forjando una forma de ser, un carácter (éthos), a través de nuestras acciones, en relación con la parte apetitiva y volitiva de nuestra naturaleza. Para determinar cuáles son las virtudes propias de ella, Aristóteles procederá al análisis de la acción humana, determinando que hay tres aspectos fundamentales que intervienen en ella: la volición, la deliberación y la decisión. Es decir, queremos algo, deliberamos sobre la mejor manera de conseguirlo y tomamos una decisión acerca de la acción de debemos emprender para alcanzar el fin propuesto. Dado que Aristóteles entiende que la voluntad está naturalmente orientada hacia el bien, la deliberación no versa sobre lo que queremos, sobre la volición, sino solamente sobre los medios para conseguirlo; la naturaleza de cada sustancia tiende hacia determinados fines que le son propios, por lo que también en el hombre los fines o bienes a los que puede aspirar están ya determinados por la propia naturaleza humana. Sobre la primera fase de la acción humana, por lo tanto, sobre la volición, poco hay que decir. No así sobre la segunda, la

deliberación sobre los medios para conseguir lo que por naturaleza deseamos, y sobre la tercera, la decisión acerca de la conducta que hemos de adoptar para conseguirlo. Estas dos fases establecen una clara subordinación al pensamiento de la determinación de nuestra conducta, y exigen el recurso a la experiencia para poder determinar lo acertado o no de nuestras decisiones. La deliberación sobre los medios supone una reflexión sobre las distintas opciones que se me presentan para conseguir un fin; una vez elegida una de las opciones, y ejecutada, sabré si me ha permitido conseguir el fin propuesto o me ha alejado de él. Si la decisión ha sido correcta, la repetiré en futuras ocasiones, llegando a "automatizarse", es decir, a convertirse en una forma habitual de conducta en similares ocasiones. Es la repetición de las buenas decisiones, por lo tanto, lo que genera en el hombre el hábito de comportarse adecuadamente; y en éste hábito consiste la virtud para Aristóteles. (No me porto bien porque soy bueno, sino que soy bueno porque me porto bien). Por el contrario, si la decisión adoptada no es correcta, y persisto en ella, generaré un hábito contrario al anterior basado en la repetición de malas decisiones, es decir, un vicio. Virtudes y vicios hacen referencia por lo tanto a la forma habitual de comportamiento, por lo que Aristóteles define la virtud ética como un hábito, el hábito de decidir bien y conforme a una regla, la de la elección del término medio óptimo entre dos extremos. "La virtud es, por tanto, un hábito selectivo, consistente en una posición intermedia para nosotros, determinada por la razón y tal como la determinaría el hombre prudente. Posición intermedia entre dos vicios, el uno por exceso y el otro por defecto. Y así, unos vicios pecan por defecto y otros por exceso de lo debido en las pasiones y en las acciones, mientras que la virtud encuentra y elige el término medio. Por lo cual, según su sustancia y la definición que expresa su esencia, la virtud es medio, pero desde el punto de vista de la perfección y del bien, es extremo." ("Ética a Nicómaco", libro 2, 6) Este término medio, nos dice Aristóteles, no consiste en la media aritmética entre dos cantidades, de modo que si consideramos poco 2 y mucho 10 el término medio sería 6. ("Si para alguien es mucho comer por valor de diez minas, y poco por valor de 2, no por esto el maestro de gimnasia prescribirá una comida de seis minas, pues también esto podría ser mucho o poco para quien hubiera de tomarla: poco para Milón, y mucho para quien empiece los ejercicios gimnásticos. Y lo mismo en la carrera y en la lucha. Así, todo conocedor rehuye el exceso y el defecto, buscando y prefiriendo el término medio, pero el término medio no de la cosa, sino para nosotros"). No hay una forma de comportamiento universal en la que pueda decirse que consiste la virtud. Es a través de la experiencia, de nuestra experiencia, como podemos ir forjando ese hábito, mediante la persistencia en la adopción de decisiones correctas, en que consiste la virtud. Nuestras características personales, las condiciones en las que se desarrolla nuestra existencia, las diferencias individuales, son elementos a considerar en la toma de una decisión, en la elección de nuestra conducta. Lo que para uno puede ser excesivo, para otro puede convertirse en el justo término medio; la virtud mantendrá su nombre en ambos casos, aunque actuando de

dos formas distintas. No hay una forma universal de comportamiento y sin embargo tampoco se afirma la relatividad de la virtud. Las virtudes dianoéticas Si para determinar las virtudes éticas partía Aristóteles del análisis de la acción humana, para determinar las virtudes dianoéticas partirá del análisis de las funciones de la parte racional o cognitiva del alma, de la diánoia. Ya nos hemos referido estas funciones al hablar del tema del conocimiento: la función productiva, la función práctica y la función contemplativa o teórica. A cada una de ellas le corresponderá una virtud propia que vendrá representada por la realización del saber correspondiente. El conocimiento o dominio de un arte significa la realización de la función productiva. A la función práctica, la actividad del pensamiento que reflexiona sobre la vida ética y política del hombre tratando de dirigirla, le corresponde la virtud de la prudencia (phrónesis) o racionalidad práctica. Mediante ella estamos en condiciones de elegir las reglas correctas de comportamiento por las que regular nuestra conducta. No es el resultado, pues, de la adquisición de una ciencia, sino más bien el fruto de la experiencia. La prudencia es una virtud fundamental de la vida ética del hombre, sin la cual difícilmente podremos adquirir las virtudes éticas. Aplicada a las distintas facetas de la vida, privada y pública, del hombre tenemos distintos tipos de prudencia (individual, familiar, política). En efecto, el saber teórico no "sirve" para nada ulterior, no es un medio para ningún otro fin, sino que es un fin en sí mismo que tiene su placer propio; sin embargo, como hemos visto al analizar las virtudes éticas, el hombre debe atender a todas las facetas de su naturaleza, por lo que necesariamente ha de gozar de un determinado grado de bienestar material si quiere estar en condiciones de poder acceder a la sabiduría. Será un deber del Estado, por lo tanto, garantizar que la mayoría de los ciudadanos libres estén en condiciones de acceder a los bienes intelectuales. Pero este es un tema que enlaza ya con la Política y con el sentido social de la vida del hombre, que veremos en el próximo apartado. 1.2 NORMATIVIDAD MORAL Y ÉTICA Las normas éticas y las normas morales no son conmensurables. Esto no quiere decir que tengamos que contar con una contradicción mutua permanente. La misma inconmensurabilidad, que se manifiesta unas veces como complementariedad, toma otras veces la forma del conflicto. Y no de un mero conflicto entre «significaciones» (de un «conflicto semántico») sino de un conflicto entre personas o instituciones. Podemos dar por cierto, por ejemplo, que la obligación del servicio de armas deriva de una norma moral (ya sea de la «moral» propia de un grupo terrorista, ya sea de la moral propia de una sociedad política); una norma no caprichosa, sino ligada internamente a la misma posibilidad de pervivencia de ese grupo o de esa sociedad política. Pero también damos por cierto que esta obligación moral (o política) –puesto que las armas sólo tienen sentido como instrumentos de destrucción de la vida–, entra en conflicto frontal con la norma ética fundamental expresada en nuestra tradición, por medio del quinto mandamiento: «no

matarás.» La resistencia al servicio de armas (la llamada «objeción de conciencia» al servicio militar) tiene, desde este punto de vista, un innegable fundamento ético que está envuelto en ideologías teológicas o metafísicas. Hay que tener en cuenta también que para que la resistencia al servicio de armas tenga un significado ético no puede limitarse a la objeción personal (individual) de conciencia (que pretende evitar para uno mismo el servicio militar, apelando a la propia objeción de conciencia como pudiera apelar a tener los pies planos) sino que tiene que extenderse a todo tipo de servicio militar, y no podrá darse por satisfecha hasta que el Estado hubiese derogado la norma del servicio militar obligatorio, a cambio de constituir un «ejército profesional». La «resistencia ética al servicio de armas» tendrá que enfrentarse también contra cualquier proyecto de ejército profesional, porque los soldados que se inscriban en sus filas, no por hacerlo «por voluntad propia» dejarán de atentar contra el principio ético fundamental. Pero esto no quiere decir que la conducta de todo aquel que obedece a las normas del servicio militar obligatorio (o la de quien sienta plaza, como voluntario, en un ejército profesional), sea un in-moral. No cabe concluir, por tanto, que el que resiste al servicio militar de armas es «bueno» y el que se llega a él es «malo»; o que quien no formula la objeción de conciencia, carece de «conciencia moral». Se trata de un caso de conflicto frontal entre ética y moral: las justificaciones morales (o políticas) podrán ser impugnadas «desde la ética», tanto como las justificaciones éticas podrán ser impugnadas (como utópicas o místicas) desde la moral. Cada cual tendrá que decidir, en cada caso, según su sindéresis, el partido por el que opta, y el grado de tolerancia que puede soportar respecto del partido contrario. La dialéctica interna a las virtudes éticas habrá que ponerla en la contradicción entre la universalidad del individuo corpóreo y la particularidad de las existencias. En este sentido, las virtudes éticas (aunque formalmente traspasan las fronteras de sexo, raza, religión), de hecho sólo se ejercen normalmente en círculos muy reducidos de individuos, en grupos cuasifamiliares, degenerando su alcance transcendental. Dice el Antiguo Testamento: «a un extraño puedes prestarle con usura, pero no a tu hermano.» Es decir: es más frecuente la conducta ética con el prójimo que la conducta ética con el extraño. Podría decirse que la ética comienza por los grupos familiares, pero que sólo llega a ser transcendental a todos los hombres en la medida en que los individuos de los grupos originarios puedan comenzar a ser tratados (a consecuencia de experiencias sociales e individuales muy precisas) como individuos universales. El mal ético por excelencia es el asesinato (aunque, a veces, la muerte provocada o no impedida de otro pueda considerarse como una virtud ética, en ciertos casos de eutanasia). Pero también son males éticos de primer orden la tortura, la traición, la doblez o simplemente la falta de amistad (o de generosidad). La mentira puede tener un significado ético cuando mediante ella logramos salvar una vida o aliviar una enfermedad. La desatención hacia el propio cuerpo, el descuido relativo a nuestra salud, es también un delito ético, por lo que tiene de falta de firmeza. La medicina es una actividad que marcha paralelamente al curso de las virtudes éticas. Podría decirse que la ética es a la medicina lo que la moral es a la política

Fundamento de la norma moral. Por "fundamento" de la norma moral se entiende el origen de donde esta procede. Destacar que las normas morales y el contenido de la moral pueden venir de donde sea, lo que en realidad es moral es el hombre que las acepta libremente como normas. Y las normas morales o leyes, ya se las dé el hombre a sí mismo teniendo en él su origen, o bien, aunque las encuentre en su razón o en su conciencia moral, tienen su origen fuera de él. El origen y el fundamento que ellas forman está en otra instancia como: -una religión -una determinada ley natural que Dios ha prescrito y dejado impresa en mi naturaleza racional -o la sociedad e que vivimos, que así lo impone mediante un aparato de leyes jurídicas -o bien la realidad y el ser mismo del hombre que así lo exige. Autonomía y heteronomía. Nos encontramos ante dos posibilidades: 1-La norma moral la encuentro en mí mismo, porque procede de mí y tiene en mi razón práctica su único origen y fundamento. Decimos entonces que la razón práctica se da a sí misma la norma moral. En este caso, se habla de una "moral autónoma", el hombre se da a sí mismo la norma o la ley. De ahí el nombre de autonomía, de Moral Autónoma. 2-La norma moral, aunque pueda encontrarla en mí procede, de algo distinto a mi razón práctica, teniendo en ello su origen y fundamento. Sea ese algo la sociedad, o el conjunto de dogmas o creencias de una determinada religión, o Dios como creador y legislador de todo lo existente o el orden mismo y naturaleza de la realidad, de la que nosotros formaremos parte. En cualquier caso la norma moral tiene su origen y fundamento en algo distinto. De ahí que se hable de "heterónoma", Moral Heterónoma. La normatividad es un conjunto de criterios o fórmulas, con las que se rige la conducta humana. Pueden ser éstas de carácter voluntario, (del orden moral) o pueden ser obligatorias (del orden jurídico). Toda normatividad para ser válida debe cumplir con los siguientes requisitos: a) Ser proclamada por autoridad reconocida y empleando la difusión necesaria.

b) Tener esa autoridad, suficiente ascendiente moral. c) Debe comprender reglas claras y de aplicación general. d) Especificar la penalidad por las infracciones. e) Tener métodos de coerción o convencimiento. f) Estar fincada en una tesis de carácter ético o moral. 1.2.1 LAS NORMAS Y SU CLASIFICACIÓN Una norma es un documento que contiene una serie de reglas, especificaciones técnicas, y características optimizadas, que se ha elaborado y aprobado por consenso a través de un organismo reconocido internacionalmente. Clasificación NORMAS BÁSICAS Las normas básicas definen y describen los problemas, y los métodos y procedimientos de ensayo medida y prueba, así como los instrumentos y sus rios que son necesarios. NORMAS GENÉRICAS Las normas genéricas son las que se aplican a todo tipo de productos en ausencia de normas de familia de producto o normas de producto NORMAS DE FAMILIA DE PRODUCTO Las normas de familia de producto son las que se le aplican a todos los equipos de una misma familia en ausencia de normas específicas de producto. NORMAS DE PRODUCTO: Las normas de producto son las que se aplican a los equipos de un tipo determinado y perfectamente definido. Estas normas predominan sobre las normas de familia de producto, y sobre las normas genéricas Los usos o costumbres, también llamadas normas sociales, han surgido espontáneamente de la práctica repetida en el tiempo de ciertas conductas, basadas en el respeto mutuo, que han creado conciencia de obligatoriedad. Por ejemplo: saludar, comer con cubiertos, asearse, no interrumpir conversaciones, etc. Varían a través del tiempo y en culturas diferentes. Son heterónomas, o sea establecidas desde fuera del individuo que debe cumplirlas (por la sociedad a la que pertenece). En caso de incumplimiento recibirá como consecuencia, el repudio o la burla social. Es probable que si no saludan nunca a tus vecinos, ellos no hablarán bien de tí.

Las normas morales, son impuestas por la conciencia de cada uno, basadas seguramente en la moral colectiva, que coincide en una serie de valores éticos, considerados como positivos para la convivencia y respeto de la dignidad humana. Para ser respetadas deben estar de acuerdo con la conciencia individual de quien debe cumplirlas, que recibe esta imposición desde su propia conciencia. En caso de no cumplirlas la sanción es el remordimiento. Por ejemplo, ayudar a un ciego a cruzar la calle, dar alimento a un necesitado, decir la verdad, etcétera.

Las normas religiosas, son prescriptas por la comunidad religiosa a la que cada persona pertenece, y la sanción en caso de incumplimiento, es divina. Por ejemplo, si no rezas irás al infierno. Las normas jurídicas son aquellas que conforman el ordenamiento legal de un estado, dictadas por órganos específicos del mismo, y aplicadas también por instituciones, integradas generalmente por jueces. En el caso de estas normas, que deben necesariamente estar escritas, si el individuo no las cumple, tienen prevista una sanción o castigo. El conjunto de estas normas conforman el Derecho. Por ejemplo, si robas te corresponden determinados años de prisión, o si no respetas las normas de tránsito, serás castigado con una multa. La más importante de las normas jurídicas de un estado democrático es la Constitución. Si el resto de las leyes no la respetan, pueden ser declaradas inconstitucionales. 1.2.2 APLICACIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LA LEY La aplicaron de la ley sigue tres criterios: 

Aplicaron temporal



Aplicación espacial



Aplicación personal



Aplicaron espacial

Para la aplicaron de una ley se sigue el principio de territorialidad. Según este principio la ley se aplica en el lugar donde ocurrieron los hechos. Excepción: Se puede dar el caso de que un individuo cometa un delito en un país, pero puede ser procesado en otro con las leyes del país donde cometió los delitos, esto por el principio de territorialidad. Principio de pabellón, se aplica si el delito se cometió a bordo de una nave o aeronave nacional publica, se aplicara la ley peruana no importando el lugar por donde este transitando en dicho momento. 

Aplicación temporal

Aquí se aplica el principio de irretroactividad, por el cual se prohíbe aplicar una ley nueva a un hecho anterior, es decir la ley no puede ser aplicada hacia a tras. Excepciones: - Ultra actividad Es cuando todavía no hay sentencia, cuando durante la tramitación del proceso se emite una ley que endurece la pena. En ese caso el juez emitirá sentencia conforme a la ley privilegiada. - Retroactividad Se aplicara la ley nueva, tras la emisión de la sentencia y en el tiempo de su ejecución. Requisito para que se aplique, es que la nueva ley sea favorable al reo. 

Aplicación personal

La ley se aplica por igual a todas las personas. La igualdad implica que no podemos ser discriminados por ninguna condición social, económica, cultural, política, etc. LA LEY CON RELACIÓN AL ESPACIO: las leyes son obligatorias en todo el territorio, cuando decimos territorio nos referimos al espacio terrestre (suelo, subsuelo), al espacio aéreo, plataforma submarina están regidas por el principio de territorialidad de las leyes LA LEY CON RELACIÓN AL TIEMPO: las leyes rigen siempre para el futuro (principio de irretroactividad de la ley),pero uno se pregunta a partir de ¿cuándo? puede ocurrir que la ley lo diga expresamente (es decir, que este escrito en ella) y regirá a partir de esa fecha pero si la ley no indica cuando comienza a tener vigencia, la tiene a partir del octavo día de su publicación en el Boletín Oficial. 1.2.3 PERSONA ÉTICA Una persona es ética cuando se orienta por principios y convicciones. Decimos entonces que tiene carácter y buena índole. La moral forma parte de la vida concreta. Trata de la práctica real de las personas que se expresan por costumbres, hábitos y valores aceptados. Una persona es moral cuando obra conforme a las costumbres y valores establecidos que, eventualmente, pueden ser cuestionados por la ética. Una persona puede ser moral (sigue las costumbres) pero no necesariamente ética (obedece a principios). En esta perspectiva, consideramos «persona ética» a la que asume como la tarea esencial de la propia vida el desarrollarse plenamente como persona humana. De ahí se desprende una serie de consecuencias que, en la temática que nos ocupa, significa que el proceso educativo debe: a) Ayudar a cada persona a descubrir y asumir el propio sentido de la vida.

b) Ayudar a cada persona a descubrir y desarrollar al máximo posible todas sus potencialidades de crecimiento en forma armónica y ponderada. La formación de una personalidad moral El proceso educativo aporta elementos que pueden considerarse como parte de un desarrollo pleno de la personalidad ética de los educandos. Todo el conjunto de habilidades y conocimientos, así como el propio hecho del proceso educativo como tal, configuran una estructura de personalidad que necesariamente incidirá en el modo de percibir y asumir la dimensión ética de la vida. No obstante lo anterior, a los efectos de perseguir el desarrollo de una personalidad ética íntegra, es imprescindible abordar específicamente algunos contenidos propios de la configuración de la personalidad ética. Para ello será necesario contar con estrategias a desarrollar en tres ámbitos de trabajo, diferenciados pero simultáneos: un espacio curricular específico, un trabajo interdisciplinar y una acción en transversalidad. Llegados a este punto, es importante establecer que, tal como lo entendemos, el objetivo central del proceso de educación ética consiste en perseguir la construcción de una personalidad ética sólida, apoyada en el desarrollo de una conciencia moral autónoma.

1.2.4 VIGENCIA DE LA ÉTICA La vigencia de la ética nos hace referencia a lo que es y lo que debe ser. Por ejemplo: Lo que es: Algunas personas no respetan a los de mas individuos. Lo que debe ser: Que todas las personas nos respetémoslo que es: No todos los alumnos cumplen con su tarea lo que debe ser: Que todos cumpliéramos con la tarea En un oficina es normal que la mitad de sus empleados lleguen tarde a su trabajo. Uno de ellos se defendió ante una llamada de atención contestando que allí es normal esa impuntualidad. Lo ético seria que todos cumplieran la regla de la puntualidad. La violencia es una consecuencia de la falta de valores pero que actualmente todos estamos acostumbrados a ver y ya es común para nosotros. Pero lo que debería ser común es arreglar los problemas respetándonos unos a los otros, comunicándonos y siendo tolerantes. Actualmente nuestra sociedad ha ido perdiendo algunos valores y lleva acabo los antivalores. La ética es la parte de la filosofía que estudia la moral, y por tanto siempre estará vigente en la medida en que la sociedad le de valor a los principios éticos o morales que hagan posible una convivencia de respeto.

UNIDAD II LA MORAL Y SUS DILEMAS 2.1 LOS DILEMAS Un dilema es un problema que puede resolverse mediante dos soluciones, ninguna de las cuales es completamente aceptable (Pensar en los extremos). Un dilema genera cierta duda entre lo que profesionalmente, o bien puede que moralmente debe actuar y lo que moralmente como persona sienta que deba actuar, mostrando así una discrepancia de pensamiento. Regularmente un dilema moral se presenta como un caso o relato de alguna situación en especial. 2.1.1 TIPOS DE DILEMAS “HIPOTETICOS Y REALES” Dilemas hipotéticos: en ellos se plantean problemas abstractos, generales, que a veces son de difícil ubicación en la realidad, pero que los que los analizan reconocen que son siempre posibles en determinadas ocasiones de la vida real. Se suelen obtener de la literatura, de los medios de comunicación o de la propia imaginación de quien los elabora. Las situaciones y los personajes generalmente están alejados del mundo real de los sujetos a los que se les proponen, pero o bien se parecen en algo a otras situaciones vividas o conocidas por el sujeto, o bien algún miembro de su entorno social o familiar es susceptible de reflejarse en la narración. Este tipo de dilemas presentan menos interés para el alumno al faltarles la riqueza y la variedad de la propia experiencia, pero pueden favorecer el razonamiento como habilidad discursiva. Dilemas reales: Plantean situaciones conflictivas sacados de la vida diaria y de sus problemas. Se basan en hechos reales, cercanos en el tiempo o en el espacio a los sujetos y suelen extraerse de los distintos medios de comunicación, de situaciones o sucesos históricos, de situaciones o vivencias personales, etc. (problemas de libertad, sexo, conciencia personal...). Este tipo de dilemas son más motivadores y facilitan la implicación de los sujetos participantes que, de una u otra manera, ven reflejadas en ellos situaciones más o menos cercanas. 2.1.2 SENTIMIENTOS SOCIALES Y MORALES Sentimientos Sociales.El éxito de la ética debe fundarse en el desarrollo de los sentimientos sociales de simpatía y humanidad. En cada sociedad hay cualidades que merecen aprobación y otras que merecen reproches. Los sentimientos fundamentales son la simpatía, y el afán de reputación y estima. Es verdad que el interés mas fuerte, el de supervivencia, sugiere crear un sistema de justicia. Pero hay que itir también que en las personas hay un sentimiento de simpatía con los demás hombres que nos induce a sentir malestar cuando sufren daño y satisfacción cuando reciben un bien. Son sentimientos que pertenecen a la naturaleza humana, porque son corrientes, los han sentido los humanos a lo largo de todos los tiempos. Se han alabado los sentimientos que

son buenos para la vida social. Por ejemplo el de justicia. John Stuart Mill afirmaba que la educación moral consistía en convencer a las personas de que la práctica de la benevolencia produce un sentimiento de felicidad. Sentimientos MoralesLa ética en el sentimiento moral y las teorías filosóficas que disuelven la ética al reducirla a sentimientos individuales no cualificados, dando así, estas últimas, lugar a un subjetivismo, y un relativismo metodológico que niega la posibilidad, que las primeras propician, de una razón práctica empiricamente condicionada. La causa de la no distinción entre estos dos tipos radicalmente distintos de posicionamiento ha llevado a confundir las éticas de los sentimientos morales con corrientes meta-éticas del presente siglo, como el imperativismo de Ayer o el emotivismo de Stevenson, produciéndose así una indebida descalificación de las teorías fundamentadas en sentimientos morales que, en términos generales, no han sido suficientemente estudiadas, comprendidas y valoradas. 2.1.3 EL ACTO MORAL, LOS ACTOS HUMANOS Y DEL HOMBRE Los actos morales: son actos humanos, voluntarios, que podemos elegir realizar o no, y que podemos valorar según las normas y criterios morales que hayamos asumido previamente y según las condiciones sociohistóricas en las que nos toca vivir. En el acto humano se distinguen tres elementos: objeto, fin y circunstancias. El objeto es la conducta concreta elegida por el agente: tal acción u omisión: esta llamada, aquel servicio, aquella agresión… El fin o intención es el propósito perseguido con dicha conducta: resolver tal problema, prestar tal servicio, ejecutar tal venganza y las circunstancias son aquellas condiciones accidentales que modifican la moralidad substancial que sin ellas tenía ya el acto humano; se trata de elementos a los que tiende la acción por sí pero no en primer lugar. Las circunstancias tradicionalmente se enumeran como 7: quién, qué, dónde, con qué medios, por qué (es el fin), cómo, cuándo; pero dado como las hemos definido no se debe incluir en ellas el fin. Elementos del acto moral Pueden distinguirse los siguientes elementos que integran el acto moral: a) Sujeto moral. Es un individuo dotado de conciencia moral. b) Motivos e intensiones: se puede decir que un mismo acto se puede realizar por diferentes motivos: buenos o malos, concientes e inconscientes. c) Conciencia del fin que se persigue: Se entiende por ello la anticipación ideal del resultado que se pretenda alcanzar. d) Decisión: Esta es la capacidad que tiene el sujeto para actuar por si mismo, en concordancia con lo que cree que es la mejor elección o alternativa. e) Elección: Esta implica una elección entre varios fines posibles

f) Medios: Se necesita, además, la conciencia de los medios para realizar el fin escogido, los medios deben ser tan morales como los fines. g) Resultado: El empleo de los medios permite alcanzar, al fin, el resultado deseado. Los actos humanos El hombre realiza muchas actividades de formas muy diversas., pero en cuanto se refiere a la moral sólo interesan algunas de estas actividades, sólo nos interesan aquellos actos de los que el hombre es responsable. Los actos humanos son los que proceden de la voluntad deliberada del hombre. Es aquél que el hombre realiza consciente y libremente y del cual él es responsable. Lo realiza con conocimiento y libre voluntad. (Cfr. S.Th). Primero interviene el entendimiento, no se puede desear o querer algo que no se conoce. Es decir, con la razón el hombre conoce el objeto y delibera si puede o debe tender hacia él, o si no puede o no debe. Es un acto que el hombre conoce y quiere hacer. Una vez que lo conoce, la voluntad se inclina hacia él o lo rechaza por no ser conveniente. El hombre es dueño de sus actos solamente cuando intervienen el conocimiento y la voluntad, lo que lo hace responsable de ellos. En este caso es que es posible una valoración moral. No todos los actos del hombre son “humanos”, también pueden ser: Meramente naturales, son aquellos en que el hombre no tiene control voluntario. Ej. La digestión, la respiración, la percepción visual o de los otros sentidos, la circulación, etc. Actos del hombre, cuando falta el conocimiento (niños pequeños, distracción total, locura) o la voluntad (amenaza física) o ambas (el que duerme). División del acto humano: Bueno o lícito si esta de acuerdo con la ley moral. Ej. Dar limosna. Malo o ilícito, si va en contra de la ley moral. Ej. Decir una mentira. Indiferente, cuando no es ni bueno, ni malo. Ej. Hablar. Los Actos del Hombre. Carecen de conciencia o de libertad o de ambas cosas, un ejemplo claro es por ejemplo la digestión, la respiración, etc. Los actos del hombre sólo pertenecen al hombre porque él los ha ejecutado, pero no son propiamente humanos porque su origen no está en el hombre en cuanto a hombre, sino en cuanto a animal. Estos actos carecen de moral (son amorales) por lo tanto no pueden juzgarse desde el punto de vista moral como buenos o malos, si pueden juzgarse como buenos o malos pero desde otro punto de vista, como por ejemplo el fisiológico. 2.1.4 INMORAL Y AMORAL

Moral. Persona que, por deber, sentimientos de culpa y/o miedo, obedece siempre las reglas (sociales, religiosas, políticas...). Lo hace no tanto porque comprenda y comparta su presunta utilidad, cuanto por su predisposición inconsciente a la obediencia ciega (respecto a la autoridad que prescribe esas reglas). De hecho, la Regla misma es convertida en un valor sagrado, absoluto, etc., y por ello la acata sin reflexión alguna. Cuanto más reprimida y culpabilizada es una persona, más moral es. Y a las personas extremadamente morales las llamamos puritanas, radicales, fundamentalistas, etc. - Inmoral. Persona que deliberadamente o, al revés, "sin poder evitarlo", transgrede una regla. En el primer caso, si intenta disimularlo y, además, apenas lo lamenta, la llamamos hipócrita. El segundo caso suele deberse a que el rigor de la regla es excesivo respecto a las necesidades o la capacidad de autocontrol de la persona. Si muchas personas son incapaces de someterse con éxito a una norma, entonces ésta es estúpida o inhumana. - Amoral. Persona que ha descubierto que toda regla es relativa y convencional -como las señales de tráfico-, y puede ser modificada para una mayor felicidad de la gente. Por tanto, más que obedecer ciegamente las reglas, reflexiona sobre ellas y las acata sólo si le parecen razonables y justas. En caso contrario, propone otro tipo de valores, a veces con gran sacrificio personal. La persona amoral carece de excesivos temores, represiones y sentimientos de culpa; es más libre y madura. Por eso es también mucho más benévola con los seres humanos. Un caso aparte es, obviamente, el psicópata, que es un simple narcisista explotador, con todos los sentimientos y valores castrados. 2.1.5 AUTONOMIA Y HETERONIMIA MORAL 

Autonomía moral: La autonomía (del griegoauto, "uno mismo", y nomos, "norma") es, en términos generales, la capacidad de tomar decisiones sin ayuda de otro. Se opone a la heteronomía.



Heteronomía moral: Es un término técnico introducido a la filosofía por Kant para hacer referencia a la voluntad que no está determinada por la razón del sujeto, sino por algo ajeno a ella (la voluntad de otras personas, las cosas del mundo, la sensibilidad, la voluntad divina, etc.), es decir, tomar las decisiones condicionados por algo ajeno a nuestro pensamiento.

Kant establece tres tipos de actuaciones: Las que son contrarias al deber, como por ejemplo un conductor que circula a 150 km/h cuando el límite está en 100 km/h, las que son conformes al deber, en este caso el conductor conduce a 100 km/h para no ser multado, y por último, las acciones por deber, ahora el conductor circularía a 80 km/h, pero no por miedo a ser multado, sino por decisión propia. Una vez definidas las formas de actuación, con respecto a si somos dueños de nuestras decisiones, y los diferentes tipos de acciones que nos muestra Kant, podremos reflexionar sobre si somos autónomos o heterónomos a la hora de decidir. Y teniendo en cuenta que en la sociedad en la que vivimos estamos bastante influenciados por la publicidad, las modas y los medios de comunicación, parece ser que seamos heterónomos.

Pero ¿esto es así en todos los ámbitos? En mi opinión no podemos llegar a la certeza de si somos autónomos o heterónomos a la hora de tomar nuestras decisiones. Existen miles de actuaciones en las cuales nosotros mismos tenemos el convencimiento de que actuamos por decisión propia, y sin embargo puede no ser así, como por ejemplo a la hora de pensar u opinar de algo, ¿de verdad pensamos así por nosotros mismos?¿pensaríamos igual en otro lugar o contexto? Supongo que, en general, seremos heterónomos, aunque algunos los seamos en menor o mayor grado que otros, pues no todos nos dejamos influir igual por todos los factores a los que nos exponemos. Sería interesante que dejarais vuestro posicionamiento al respecto para poder debatir. 2.2 EL VALOR DE LA AUTORIDAD La fuerza de la autoridad se halla en la autoridad moral, conquistada no por decretos o investiduras externas, ni mucho menos por imposiciones o castigos, sino por la coherencia entre el decir y el hacer, entre el hacer y ser. La autoridad moral no puede ser fabricada ni exigida. Es el resultado de un proceso interior en quien detenta la autoridad, por el cual él mismo lucha por los valores que desea transmitir. Y un proceso interior en quien es conducido, por el cual experimenta la irradiación de esa encarnación y se despierta en él mismo la voluntad de plegarse a tales valores. La autoridad no esta en primer lugar para mandar, organizar, coordinar, sancionar o controlar. Su primer papel es el de encarnar un ideal y conducir hacia él mismo. La fuerza motriz para el cumplimiento de tal papel es la actitud de servicio, la actitud paternal. La autoridad interior se basa en el servicio desinteresado a la vida ajena. La autoridad exterior sin la correspondiente autoridad interior jamás educará ni podrá formar verdaderas comunidades. “El Papa Juan XXIII” señalaba la importancia de la autoridad moral como energía que despierta la participación de todos en la gestión del bien común: "La autoridad que se funda tan sólo o principalmente el la amenaza o en el temor de las penas o en la promesa de premios, no mueve eficazmente al hombre en la prosecución del bien común; y aún cuando lo hiciere, no sería ello conforme a la dignidad de la persona humana, es decir de seres libres y racionales. La autoridad es sobre todo una fuerza moral; por eso los gobernantes deben de apelar, en primer lugar, a la conciencia, o sea, al deber que cada cual tiene de aportar voluntariamente su contribución al bien común de todos." Cuando la autoridad sólo interviene para ordenar, mandar exigir, es una autoridad interesada en afirmar sus propios derechos, y crea rechazo. De parte de la autoridad, desde que recibe el cargo, es su deber tratar de conquistarse la autoridad moral. Una autoridad que solo se ejerce como autoridad formal , merece ser obedecida porque es autoridad, pero nunca podrá cumplir su meta, nunca será fecunda. Será una autoridad que será obedecida a desgana, por obligación, nunca voluntariamente. Solo la autoridad moral puede ganarse por el servicio desinteresado a los demás, el derecho a ser obedecida con buena voluntad y a recibir la cooperación y la adhesión de sus subordinados. 2.2.1 AUTORIDAD MORAL

La autoridad moral es lo único que ha sido una constante "civilizadora" -de corrección y de progreso- durante todos los tiempos; pues, ésta, siempre se ha utilizado en cualquier manifestación racional, intelectiva o ética. La Biblia, en realidad, está hecha desde un decir de autoridad moral y, por eso, es a su vez una amplia muestra legítima y bien justificada de comparaciones (de metáforas, de alegorías, de parábolas, etc.). Por ello, es la comparación LO ÚNICO importante que no ha dejado de serlo para que se avance mediante un equipararse -por ser un seguimiento de reprobación- a unos modelos, a unas ejemplaridades que siempre tuvieron la autoridad moral -necesaria sólo por ser ejercida o practicada- frente a los que no, porque... tenían en contra los hechos y la carencia de esfuerzos. Así es, una madre, a la que le han asesinado su hijo unos terroristas, suele llamarlos indignadamente a esos "como ratas", "como bestias" y sólo porque, sencillamente, ella tiene todo el peso de la autoridad del mundo para... hacerlo. Otro, que nunca roba, frente a ése que se lo ha robado todo, de igual forma; otro, que nunca maltrata a un animal, frente a ése que maltrata y sigue maltratando impunemente y, además, cínicamente. Pues, los que no hacen ciertos hechos reprobables, y son víctimas de esos hechos, y no reciben beneficios de esos hechos -y sí censuras y linchamientos- con tantos esfuerzos suyos puestos en riesgo, tienen siempre la autoridad moral porque se practique y, además, es su obligación o responsabilidad ética o social el que lo hagan. El maltrato a los animales es una injusticia y la ablación del clítoris es otra injusticia (cada una con la gravedad subjetiva que cada cual decida libremente, que para eso hay libertad de pensar y de expresión); ahora bien, las dos tienen la misma causa objetiva: la tradicionalidad y el consentimiento estatal. Por ello, se deben obligatoriamente -en el contexto de la sensatez, del análisis, de la ciencia...- que comparar, porque tienen la misma causa -o relación causal-. El hambre en el mundo está afrontado con el "limosneo" (que determinará siempre más hambre); pero a los medios de comunicación eso interesa y se protege pues, en cada "limosneo", se publicitan muchas de sus "ventajas". 2.2.2. PODER, AUTORIDAD Y ETICA. El poder es la facultad que tiene una persona o institución para mandar o ejecutar una cosa. El poder se adquiere y se da por una sociedad, es así como existe el poder del Estado constituyente, que es el que tiene el Estado para organizarse, dictando y reformando sus constituciones; el poder ejecutivo que se da en gobiernos representativos, tiene a su cargo observar las leyes, el poder judicial es el que tiene a cargo la istración de la justicia; el poder legislativo es el que tiene a su cargo la reforma de leyes; el poder espiritual es aquel que tiene las diversas religiones, también existen otro tipo de poderes como son económico. Político, social, istrativo, laboral de parentesco etc… etc… etc… pero todas las clases de poder que hay, tienen algo en común, y esto es que se dan debido a que existen sociedades que están de acuerdo en que alguien tenga el control de su campo social. Hablando de una forma coloquial entendemos al poder como la figura del jefe.

El poder también es la manera que tienen los lideres para extender su influencia en los demás Hay 4 principales tipos de poder en las organizaciones que son: ·

Poder personal: carisma, personalidad, magnetismo personal. Surge de forma individual en cada líder. Es la capacidad que tienen aquellos para conseguir seguidores a partir de su personalidad. Tienen fe en los objetivos que atrae y retiene a dichos seguidores. Consiguen que haya personas que deseen seguirle. El líder percibe las necesidades de las personas y promete éxito para ellas. Ejemplo: Jesucristo. · Poder legitimo: poder de posición, poder oficial. Es el que se le adjudica por una autoridad superior. Culturalmente, las autoridades delegan el poder legitimo a otros para que les controlen los recursos, compensen o castiguen a los demás en su nombre. Este poder es deseado por casi todas las personas, cuya finalidad debe ser el orden de la sociedad. Ejemplo: el juez no dicta sentencias por sus cualidades personales sino como del poder judicial que tienen la autoridad legitimada por un superior. · Poder experto: autoridad del conocimiento. Proviene del aprendizaje especializado, de los estudios académicos o formativos. Nos lo inculcan, los conocimientos y la información que tenga ese líder sobre una situación compleja. También, influyen la educación, la capacitación, la experiencia. Es un poder muy importante en esta época de tecnologías nuevas. Ejemplo: el poder que tiene un medico dentro de un hospital. · Poder político: apoyo de un grupo. Es muy importante la habilidad que tenga ese líder para trabajar en equipo, con otras personas y dentro de sistemas sociales cuya finalidad sea la de conseguir sus apoyos. Este poder surge dentro de los medios técnicos y organizaciones inciertos. Se da frecuentemente en aquellas situaciones de apoyos recíprocos. Ejemplo: el político que pide votos a cambio de mejoras laborales. La autoridad tiene su origen en la necesidad de tener un orden en la vida social, ya sea para istrar la justician los bienes y las relaciones sanas entre los individuos que conforman una sociedad, El poder aunque es muy similar a la autoridad es diferente, porque la autoridad es la delegada por la gerencia de un nivel superior, y el poder se gana y lo obtienen los lideres con base a sus respectivas personalidades, actividades y situaciones en las que operan, además de que la autoridad sirven como recompensa para los empleados que cumplen con los deseos de la organización y también penalizan a aquellos que no lo hacen y el poder no.

Sin embargo tanto la autoridad como el poder que se les da a individuos como a instituciones tienen algo en común, deben ser tomados con responsabilidad porque es una de las características más importantes que debe tener una persona con autoridad y

poder, ya que esta consiste en la capacidad que tiene una persona para responder por sus actos. Desde el punto de vista ético-moral, la responsabilidad es la necesidad moral que tiene la persona que ha faltado al cumplimiento de actos que son suyos hechos de manera libre y consiente es decir aquellos actos en los que ha puesto en juego su voluntad, libertad y conocimiento. Ética: la ética es la rama de la filosofía que intenta descubrir qué es lo bueno y qué es lo malo y, de esta manera, llegar a un acuerdo sobre cómo se debe actuar. Por ejemplo, la ética se preocupa por decidir si es aceptable matar animales para alimentarnos, o si se debe ayudar a morir a alguien que lo desee. La Ética estudia que es lo moral, como se justifica racionalmente un sistema moral y como se ha de aplicar esta después a los distintos ámbitos de la vida social y en la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la utilización de un sistema moral u otro, en pocas palabras estudia la bondad o maldad de los hechos humanos, ya que la principal regla de la Ética es: “Trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti”. 2.2.3. SOCIEDAD, AUTORIDAD Y PODER. El poder es una relación social. No es un dato de la naturaleza, sino que tiene un origen eminentemente social. Se constituye no por la fuerza inherente a un individuo, un clan, un linaje o un grupo de interés, sino por la aquiescencia de toda una comunidad de sujetos investidos de ciertos atributos que residen en su radical condición de seres humanos: son libres y se hallan dotados de inteligencia, voluntad y emociones. El recipiente del poder no es, así, en rigor, un sujeto colocado en una situación de privilegio, facultado para servirse de él en provecho propio. Si sabe auscultar su situación con un mínimo de lucidez, sabrá que él es, por encima de todo, un servidor, un mandatario, y que su posición de eminencia, su liderazgo, bien entendido, no es sino el reflejo de una voluntad popular. En esta acepción del poder, la política deja de ser una acción instrumental que trata el mundo, la sociedad, la comunidad como objetos pasibles de manipulación. Para el sociólogo, la autoridad es la capacidad de imponer y obtener obediencia que detenta una persona en un grupo. Para el psicólogo la autoridad es un rasgo del carácter con el que determinados sujetos resuelven los conflictos; a veces los problemas de autoridad se reducen a problemas de liderazgo; no en vano la autoridad ha sido un problema importante para la psicología social, muchos años después de haberse detenido únicamente en el estudio de la personalidad autoritaria. Para el jurista, la autoridad se identifica con el servicio a la legalidad, con el poder formal, con el sometimiento a la ley, con el imperativo de la legalidad. Son autoridad quienes sirven a la legalidad, tienen autoridad quienes las leyes han colocado al frente de la comunidad. Estas simplificaciones han contribuido a que desalojemos el concepto de autoridad de la pregunta por los fundamentos éticos de la política. En ética política el concepto de autoridad es más complejo que el de poder. El poder político no es únicamente la capacidad de hacer algo en una comunidad, sino la capacidad de que las cosas se hagan, sea voluntariamente (poder como consentimiento)

o sea por la fuerza (poder como coacción, como capacidad para imponer sanciones). Aunque en castellano a veces utilizamos el término poderío para nombrar esta capacidad de que las órdenes se cumplan, independientemente de que sea con el consentimiento de la voluntad o con el uso de la fuerza para coaccionar la voluntad. De ahí que el poder político no sea un poder cualquiera sino un poder coactivo; en este sentido, lo más específico del estado moderno y de sus representantes es disponer de la capacidad de que las órdenes se cumplan por la fuerza. Aunque, claro está, ya no se trata de un poder coactivo cualquiera (fuerza bruta), sino de un poder legitimado por el derecho y la ley (imperio de la ley). Este era el sentido en el que M. Weber definía el estado moderno como la institución que detenta el monopolio de la violencia legítima. 2.2.4. DEMOCRACIA COMO VALOR, AUTORIDAD Y PODER Para el sociólogo, la autoridad es la capacidad de imponer y obtener obediencia que detenta una persona en un grupo. Para el psicólogo la autoridad es un rasgo del carácter con el que determinados sujetos resuelven los conflictos; a veces los problemas de autoridad se reducen a problemas de liderazgo; no en vano la autoridad ha sido un problema importante para la psicología social, muchos años después de haberse detenido únicamente en el estudio de la personalidad autoritaria. Para el jurista, la autoridad se identifica con el servicio a la legalidad, con el poder formal, con el sometimiento a la ley, con el imperativo de la legalidad. Son autoridad quienes sirven a la legalidad, tienen autoridad quienes las leyes han colocado al frente de la comunidad. Estas simplificaciones han contribuido a que desalojemos el concepto de autoridad de la pregunta por los fundamentos éticos de la política. En ética política el concepto de autoridad es más complejo que el de poder. El poder político no es únicamente la capacidad de hacer algo en una comunidad, sino la capacidad de que las cosas se hagan, sea voluntariamente (poder como consentimiento) o sea por la fuerza (poder como coacción, como capacidad para imponer sanciones). Aunque en castellano a veces utilizamos el término poderío para nombrar esta capacidad de que las órdenes se cumplan, independientemente de que sea con el consentimiento de la voluntad o con el uso de la fuerza para coaccionar la voluntad. De ahí que el poder político no sea un poder cualquiera sino un poder coactivo; en este sentido, lo más específico del estado moderno y de sus representantes es disponer de la capacidad de que las órdenes se cumplan por la fuerza. Aunque, claro está, ya no se trata de un poder coactivo cualquiera (fuerza bruta), sino de un poder legitimado por el derecho y la ley (imperio de la ley). Este era el sentido en el que M. Weber definía el estado moderno como la institución que detenta el monopolio de la violencia legítima. 2.2.5. CONSTRUCCION DE UN SISTEMA NORMATIVO Un sistema normativo es el conjunto de reglas, pautas o leyes que regulan el comportamiento. Las normas pueden ser de distinto tipo:

Usos, costumbres o hábitos. Se trata de normas,generalmente no escritas, que regulan las relaciones humanas basándose en la tradición o en las costumbres de los de esa comunidad. Dichas normas obligan a su cumplimiento por la presión social que ejercen, pero no pueden imponerse por la fuerza; un ejemplo son las normas de cortesía o las tradiciones populares (saludos, puntualidad, fórmulas de respeto, etc.) Leyes jurídicas. Son aquellas normas que se recogen en los códigos jurídicos que toda sociedad desarrollada posee, y que regulan distintos aspectos de la vida social. Establecen obligaciones explícitas y proponen sanciones para quienes las incumplan. Leyes morales. También regulan la convivencia, pero no se imponen normalmente por procedimientos coactivos sino por convencimiento personal o por presiones sociales como los sentimientos de vergüenza o culpa. Leyes éticas. Con el nombre de “ética” designamos una moral universalmente válida y que, por ello, ha de fundarse en argumentos basados en las necesidades comunes a toda la especie humana y aceptables por cualquier inteligencia suficientemente informada. Su objetivo es lograr un modo de vida acorde con la dignidad de todos los humanos, gracias al reconocimiento de una serie de derechos y al cumplimiento de una serie de deberes. Son de obligado cumplimiento para lograr la convivencia, pero se basan en la convicción personal, en la fuerza de la razón.

CIBERGRAFIA http://eqipo3epo11.blogspot.com/ http://etikos2010sociedadypoder.blogspot.com/ http://gaby-lola.blogspot.es/ http://mpyec.blogcindario.com/2009/06/00001-que-es-un-sistema-normativo.html http://www.redaccionpopular.com/content/la-autoridad-moral http://www.claudiogutierrez.com/Introduccion_a_la_etica.html http://www.monografias.com/trabajos84/etica-como-ciencia-normativa/etica-como-ciencianormativa.shtml http://www.salonhogar.net/Diversos_Temas/etica_y_moral.htm http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090213164547AAHGwqX http://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_etica_2.htm http://ruwanasofiauntecs.blogspot.com/2008/05/el-acto-moral.html http://www.filosofia.org/filomat/df472.htm

http://html.rincondelvago.com/moral-y-etica_parecidos-y-diferencias.html http://www.mitecnologico.com/Main/ConceptoDeNormasYClasesDeNormas http://derecho.laguia2000.com/parte-general/tipos-o-clases-de-normas http://minfys.obolog.com/aplicacion-ley-42948 http://servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=020 http://www.prepafacil.com/cobach/Main/CaracteristicasEticaDeLaPersona http://www.monografias.com/trabajos/eticaybio/eticaybio.shtml http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd98/Filosofia/03/filosofia-03.html http://www.slideshare.net/gragorio/los-sentimientos-sociales-y-morales http://es.catholic.net/conocetufe/364/816/articulo.php?id=2732 http://valoresmorales.galeon.com/aficiones1812654.html http://www.psicodinamicajlc.com/_blog/pivot/entry.php?id=74 http://visto-lovisto.blogspot.com/2009/03/autonomia-o-heteronomia-moral.html www.zangrel.blogspot.com/2009/05/el-valor-de-la-autoridad-i.html