Tipos De Falacias 2f2jo

TIPOS DE FALACIAS Desde Aristóteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales – fallaciae dictionis y falacias relativas a las cosas – fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras -llamadas también falacias de ambigüedad- se citan las de equivocación, anfibología, composición, división, acento, etc. Dentro de las segundas – llamadas también falacias materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, petición de principio, generalización apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificación indicada se acepta casi sin discusión, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la perspectiva de la teoría de la argumentación. La primera clase la aceptaré casi sin discusión bajo el título genérico de falacias lingüísticas. Le agregaré a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que explicaré más adelante. La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente. Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la petición de principio; creo que lo que he dicho sobre ellas es más que suficiente. Los demás argumentos o falacias los estudiaremos en relación con elementos de la teoría de la argumentación: la adaptación del orador al auditorio, las premisas de la argumentación, la interpretación de los datos de la argumentación o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podrá constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los más variados fenómenos argumentativos.

LAS FALACIAS LINGÜÍSTICAS Ocurren en argumentos cuya formulación contiene palabras o frase ambiguas cuyo significado cambia más o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace falaz: estas falacias provienen fundamentalmente de la polisemia y la homonimia, tanto como de la contravención de reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas del lenguaje ordinario. Lo cómico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el lenguaje. La falacia de equivocación la explica Copi así: La mayoría de las palabras tiene más de un significado literal, por ejemplo, pluma. Cuando los distinguimos no hay problema, pero cuando los confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las usamos de manera equívoca. Si el contexto es un argumento, cometemos la falacia de equivocación. Carney y Scheer nos ponen la siguiente ilustración de esta falacia: La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase “ley de la naturaleza” tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capaz de suspender la operación de la ley. Es obvio que en este argumento el término ley se usa de dos maneras diferentes. En “ley de la naturaleza”, quiere decir la formulación de las relaciones descubiertas en el mundo; en la segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad.

Si sólo usáramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridículo. La existencia de un poder sobrenatural está presupuesto en la frase, una regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se usa corrientemente en la ciencia... A veces –agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se vuelven chistes, como en este argumento: Algún perro tiene orejas peludas Mi perro tiene orejas peludas. Luego, mi perro es algún perro! (es decir, un perro cualquiera...) Una situación análoga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos términos que tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, “un elefante es un animal, luego un elefante gris es un animal”, pero será ridículo decir: “un elefante es un animal, luego un elefante pequeño es un animal pequeño”. Que los textos analizados sean parcial o totalmente cómicos no debe extrañarnos porque, de hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentación seria es supremamente raro porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distinción entre las nociones, la argumentación que recurre a la homonimia no es sino un argumento cómico, caricatura de un argumento normal. No obstante el estafador, como todo hombre de espíritu, se vale de la polisemia y de la homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:

Víctor Schwitz ofrecía en los avisos clasificados una máquina de escribir y una de coser en perfecto estado, por 500 francos antiguos. Enviaba a sus clientes un lápiz y una aguja. La estafa le produjo 2 millones en 3 años! Existe otra falacia de ambigüedad que no se da en los términos –como lo anterior-, sino en el enunciado: es la falacia llamada de anfibología, que se da cuando el significado de un enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construcción gramatical. El lenguaje ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambigüedades: El caballo de Jorge tiene hambre. Se vende calzado para señores de cuero. Cirios para primeras comuniones de cera. Vestidos para señoras de seda. Escritorios para ejecutivos de metal. El club de astronomía se reúne los jueves por la noche con el señor Baldgum dividido en dos. Se alquila apartamento para dos. Se prefieren las parejas. Se vende escritorio antiguo para dama distinguida con patas curvas y gavetas anchas. Se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver. O estos otros en inglés: Anthropology is the science of man embracing woman. Clara Shumann was too busy to compose herself Serve the meat when throughly stwed. Mourant nos dice que “la ambigüedad como falacia es fácilmente identificable porque casi siempre es de carácter humorístico”, lo que quiere decir que no hay tal falacia.

Lo cómico de la anfibología nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento lingüístico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos. La risa sanciona los descuidos, como puede verse, en más de una ocasión, en esta carta de una madre a su hijo: Querido hijito: Tomo la pluma para escribirte a lápiz, porque el gato regó el tintero. Tuve suerte porque no había tinta en él. Hace tiempo que está en el regimiento. Tanto como estabas aquí no nos dábamos cuenta de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no estás aquí. El domingo, el alcalde organizó una carrera de asnos, es una lástima que no hubieras estado. Seguramente hubieras ganado el primer premio... Te envío camisas nuevas hechas con las viejas de tu papá. Cuando estén muy gastadas, devuélvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano. El domingo fue de fiesta en el pueblo. Pensamos en ti porque hubo feria de cerdos... Un camión le cortó la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. Aquí todo el mundo está bien menos el tío Jules que murió; espero que al llegar esta carta te encuentres lo mismo. Los oráculos son proverbiales en sus respuestas anfibológicas y se regocijan en ellas, aprovechando nuestros descuidos –lo mismo que el estafador se aprovecha del equívoco-, como en la respuesta que dio el oráculo a la pregunta de Creso, sobre la guerra que debía emprender. Si Creso, emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso. Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado por Ciro. Como se le perdonó la vida, después escribió una carta al oráculo, en la que se quejaba

amargamente. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta: Al desencadenar la guerra, Creso destruyó un poderoso reino: ¡El suyo propio!. A veces, dicen nuestros autores, se comete una falacia cuando se cambia el significado del enunciado por énfasis o acento: es la falacia de énfasis. Copi nos propone el siguiente ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros enemigos, con el siguiente comentario: Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido, la prohibición es perfectamente correcta. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo, entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. Pero, en este caso, ya no es aceptable como ley moral,... es una premisa diferente... También sería falaz un razonamiento que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos hacer mal a nuestros amigos, a condición de hacerlo silenciosamente. Y lo mismo con las otras inferencias falaces sugeridas. Es cierto, no es lo mismo decir: ¿Cómo, amanecío?, que ¿Cómo amaneció? La prensa gubernamental y de oposición, o la prensa sensacionalista, nos han acostumbrado a algo normal en toda argumentación: la selección de datos. La selección de algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y los pertinentes en el debate, porque su selección les concede la presencia, esencial para el

logro de sus efectos argumentativos, como puede verse en esta noticia periodística, cuasicómica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el título: “REVOLUCION EN FRANCIA, temen las autoridades”. La frase completa “una revolución en Francia temen las autoridades” –agrega Copi, de quien tomamos el ejemplo-, puede ser absolutamente verdadera, pero la forma, en que se destaca en el periódico la convierte en una afirmación impresionante, aunque totalmente falsa. Pero no es sólo por sensacionalismo, sino también por interés de bando o por función, que la argumentación es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. Este reproche deberá tenerlo en cuenta, sobre todo, quien pretenda argumentar de manera convincente, es decir válida para el auditorio universal. De todas maneras, el énfasis, el acento, no sólo modifica los significados de los enunciados sino que también nos muestra que él es un elemento esencial en la comunicación. Este énfasis puede ser de tipo gráfico –como en la noticia de prensa vista antes-, o de tipo fónico como puede apreciarse en estas dos historias, tomadas de L. O. Tyteca: (a) Un padre lee indignado este telegrama de su hijo: (b) (Tono autoritario) “!Estoy arruinado, mándame dinero!” Y comenta lamentándose: ¡Hijo irrespetuosos! Si al menos me hubiera telegrafiado así: (b’) (tono implorante) “Estoy arruinado, mándame dinero”. y (b) Este de comedia andaluza: - Y qué ¿ha llovido en el cortijo? - Pues verá usted señorito: (a) (Tono menor): como llover, llover, lo que se llama llover, sí ha llovido. (b) (tono mayor): Como llover, llover, lo que se llama llover, no ha llovido.

L. Olbrechts comenta las historias así: El primer ejemplo muestra que la entonación, aunque relativamente independiente del sistema estructural de la lengua, es tan esencial a la comunicación que cuando la desconocemos la suplimos espontáneamente . Es algo que sabemos y por lo mismo, reímos... En el segundo, el orador describe con palabras opuestas una misma situación objetiva. La entonación juega un papel compensatorio. Esta posibilidad lingüística nos maravilla y regocija. El énfasis puede ser también semántico-pragmático como puede apreciarse en esta historia cómica, narrada por Copi, donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicación debe darse la información que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra manera podemos mentir diciendo la verdad: Casi a punto de partir cierto barco, hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. La discusión sea agravada por la tendencia a beber del primer oficial, pues el capitán era un fanático de la abstinencia y rara vez perdía oportunidad para regañarlo por su defecto. Inútil decir que sus sermones solo conseguían que el primer oficial bebiera aún más. Después de repetidas advertencias, un día en que el primer oficial había bebido más que de costumbre, el capitán registró el hecho en el diario de bitácora y escribió: “Hoy, el primer oficial estaba borracho”. Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el libro, se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala conducta. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción, probablemente, sería despedir al primer oficial, con malas referencias. Suplicó al capitán que eliminara la constancia, pero el capitán se negó. El primer oficial no sabía qué hacer, hasta que finalmente, dio con la manera de vengarse. Al final de los registros regulares que había en el diario ese día, agregó: “Hoy, el capitán sobrio”.

Existe otra forma más seria de la falacia de énfasis sobre la cual llaman la atención Copi, Toulmin, y Carney y Scheer. Esta consiste en sacar las citas del contexto, mutilarlas, introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen. En efecto –agrega Toulmin-, los enunciados sólo se pueden interpretar con exactitud en los contextos más amplios en que aparecen. Pueden ser de crucial importancia saber si el argumento particular estaba destinado a los de un sindicato, a los estudiantes del colegio o a un congreso científico. Sin esta información, no podemos esperar entenderlo adecuadamente, como quería el autor que se lo tomara. De manera análoga, es crucial saber si el autor del pasaje era irónico, expositivo o analítico, o si sus propósitos eran literarios, científicos o morales. Sin esta información seremos incapaces de comprender sus tesis. La atinada observación de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentación no sólo se seleccionan para darles una presencia, sino que también se interpretan, porque siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significación. Así, anota Perelman, Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca, ensamblar un vehículo, ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones; y un mismo acto puede ser considerado en su aspecto más contingente y alejado de la situación, pero también puede verse como símbolo, como medio precedente o jalón en una dirección. Las interpretaciones pueden ser incompatibles, pero el hecho de resaltar una deja a las demás en la sombra. Su infinita complejidad, su movilidad e interacción impiden reducirlas a una probabilidad numérica. Cuando se trata de signos lingüísticos –palabras o enunciados-, es indudable que sólo podemos conocer su función recurriendo al contexto. Precisamente Pascal – aludiendo a la polémica sobre el origen agustino del cogito cartesiano- tomaba partido en la discusión a partir del contexto y de las diferencias que él permite descubrir:

Quisiera preguntar a personas equitativas si este principio: “la materia está en capacidad natural invencible de pensar” y este: “Pienso, luego soy”, son los mismos en el espíritu de Descartes y en el espíritu de San Agustín, que dijo la misma cosa doce siglos antes. En verdad, estoy lejos de decir que Descartes no sea su verdadero autor, aun cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo; porque se cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al azar, sin hacer una reflexión más amplia y extensa, y observar en esta palabra una serie irable de consecuencias, que prueba la distinción entre naturaleza material y espiritual; y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda una física como Descartes pretendió hacerlo. Pues, sin examinar si tuvo éxito en su pretensión, supongo que lo logró, y es bajo esta suposición que digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en los otros que lo han dicho de pasada, como un hombre lleno de vida y fuerza, de un hombre muerto. Tal dirá una cosa sin comprender la excelencia, donde otro comprenderá una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que no es la misma palabra, y que no la debe a quien la enseñó, como un árbol irable no pertenece a quien lanzó la semilla, sin pensar y sin conocerla, en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad. Pero este contexto es fluido. Podemos extenderlo o limitarlo. Hasta dónde quisiera extenderlo su autor? O dónde quisiera limitarlo? E. Gilson, ampliando el contexto a toda la obra de San Agustín ha podido sacar –con buenas razones-, conclusiones contrarias a las de Pascal. A veces, cuando el contexto no es puramente verbal, se complica la interpretación: ¿qué elementos de la situación global abarca el contexto? El décimo grito del pastorcito mentiroso, no llama la atención a pesar del peligro real, porque la interpretación ha sido determinada por el conjunto de la situación.

Por la interpretación no sólo es función del contexto; es también función del intérprete, y este estará más dispuesto a un esfuerzo de interpretación, cuando más prestigiosa es la obra. Es la aplicación del principio de caridad –o mejor, de justicia-, que nos pide - o exige-, tratar de darle a la obra el máximo de coherencia posible. Pero, acaso no se arriesga a imponerle interpretaciones que son función de nuestras convicciones, máxime cuando el texto beneficia de prestigio? Por esta razón la coherencia es recomendable pero no es una regla interpretativa suficiente. Los criterios de coherencia, en función de nuestras convicciones, y el contexto pueden entrar en conflicto. Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en desmedro del segundo, como sucede en este ejemplo cómico, cuya comicidad puede ser inhibida en espíritus religiosos: El hombre que dice que “no hay milagros” es ciego como un topo en su madriguera. Supongo que nunca ha oído hablar de la penicilina. La televisión le es desconocida. “Astronauta” le es una palabra ignorada. Las noticias sobre el CREST no le han llegado. Sostengo que esta es una edad de milagros. Podría nombrar miles más. En estos casos cuando es obvia la mala interpretación de palabras o textos incurrimos en la falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar –consciente o inconscientemente, un término o un enunciado. En las situaciones obvias es difícil contener la risa, de connivencia o de exclusión. Pero no siempre la situación es tan obvia. Traigo a colación el argumento que la lógica de Port Royal propone para aducir que Aristóteles –de nuevo Aristóteles-, incurre en ignorantia elenchi fenómeno que él estudió pero no practicó a fondo, cuando refuta a Parménides y a Meliso. Dice así: (Aristóteles) refuta a Parménides y a Meliso por haber itido sólo un principio de todas las cosas, como si ellos hubiesen entendido por ello el

principio del que están compuestas, mientras que ellos entendían el único principio que ha originado todas las cosas, que es Dios. Es claro que, para nosotros, el argumento de Port Royal que ataca a Aristóteles de cometer una ignorantia elenchi, sigue siendo una ignorantia elenchi, aunque para ellos era un argumento sensato. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en sí. La fuerza de un argumento, o su falacia, depende de las circunstancias –históricas en este caso-, de los auditorios, fines e intenciones de orador y auditorio. Y también, auque ya está dicho, de nuestro saber e imaginación, porque ningún texto es absolutamente claro. A veces la claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginación. Locke, recuerda Perelman, nos llama la atención sobre estos hechos: Más de un hombre que en la primera lectura creyó comprender un pasaje de la Escritura o una cláusula del Código, perdió toda su comprensión después de consultar comentaristas, cuyas aclaraciones –han producido dudas o las han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad. En efecto, la claridad de un texto o noción nunca es segura, y sólo puede establecerse convencionalmente, limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. La eliminación de la interpretación constituye una situación excepcional y artificial.

FALACIAS DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN La cópula es (son) es un término ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas; también lo es en nuestra lengua. El análisis lógico de esta cópula da por lo menos las siguientes significaciones para estos enunciados:

1.

Sócrates es mortal.

2.

El hombre es mortal.

3.

Sócrates es el filósofo que bebió la cicuta.

4.

El hombre es un animal racional.

5.

Los hombres son numerosos o los apóstoles son doce.

Que se comprenden respectivamente como: 1.

Pertenencia de un individuo (Sócrates) a una clase (mortal), o atribución de una

propiedad a un individuo. 2.

Inclusión de una clase (hombre) en otra clase (mortal).

3.

La identidad entre un individuo y una descripción definida de objeto (el filósofo que

bebió la cicuta). 4.

La identidad entre la clase o propiedad (hombre) con la clase o propiedad (animal

racional). 5.

Predica la propiedad (numeroso o doce) de la clase (hombres), pero no de cada

hombre en particular. Mientras que las proposiciones copulativas ordinarias (concretas y universales) atribuyen distributivamente el predicado a los objetos denotados por el sujeto, éstas lo atribuyen de manera colectiva. Cuando mezclamos estas formas de atribución, por ejemplo, colectiva en una de las premisas –distributiva en la conclusión, o viceversa-, incurrimos en las falacias de composición y de división. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y cada cara tiene dos aspectos. En la falacia de composición podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las propiedades del todo, por ejemplo, si las partes de una máquina son livianas, entonces la máquina es liviana, o si las células del cuerpo son microscópicas, el cuerpo es microscópico; o (b) de las propiedades que tienen los individuos como de una colección, a las propiedades de la colección, por

ejemplo, si un bus gasta más gasolina que un carro, entonces todos los buses gastan más gasolina que todos los carros. En la falacia de división procedemos al revés; razonamos (a) de las propiedades del todo a las propiedades de las partes, por ejemplo, el cloruro de sodio debe ser venenoso porque sus constituyentes sodio y cloruro lo son, o (b) de las propiedades de la colección a las propiedades de los elementos, por ejemplo, los indios colombianos están desapareciendo, y este hombre colombiano es indio, luego este indio está desapareciendo. He escogido a propósito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de razonamientos inválidos, en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s) y conclusión falsa. Estos “argumentos” desde el punto de vista de la forma –como razonamientos lógicos-, son inválidos; pero como esquemas argumentativos sólo son falaces en tanto que mezclan inadecuadamente la cópula distributiva o colectiva en la premisa con la cópula colectiva o distributiva en la conclusión, porque a veces las inferencias, con forma y contenido, es decir los argumentos, son aceptables, por ejemplo, cuando digo: este carro es completamente nuevo, luego sus partes son nuevas; cada ciudadano desea que x sea primer ministro, luego la nación desea que x sea primer ministro; esta pared es roja, luego cada parte es roja; los Renault son baratos, luego este Renault es barato. Tales argumentos podrían parecer peticiones de principio, pero no lo son en el contexto de nuestra argumentación que busca mostrar en que casos la composición y la división son aceptables. En tales contextos pedagógicos las tautologías son aceptables! Aunque sea de poco interés, vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de composición y división con las de generalización apresurada, a partir del ejemplo, y de ilustración inadecuada, o del accidente, de las que hablaremos más adelante.

Para establecer esta distinción me valgo de los análisis que hace Toulmin con respecto a los elementos de un argumento. Según Toulmin todo argumento debe contener por lo menos seis elementos: Tesis, es decir la conclusión a la que se quiere llegar con la argumentación; fundamento, que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis; garantes, enunciados que justifican el paso o la conexión entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza, principios legales, fórmulas de ingeniería, lugares comunes, según el caso; un cuerpo general de información (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento: teorías científicas bien corroboradas, sistemas legislativos, teorías matemáticas aplicadas, etc.; calificadores modales; no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo grado de certidumbre; los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia, probablemente, descontando accidentes, etc.; por último, posibles refutadores, que especifican en que circunstancias podría no ser confiable nuestro argumento. Veamos un argumento elemental que incluye sólo los tres primeros elementos, únicos pertinentes para nuestro propósito: A: Hay fuego (tesis) Q: Por qué lo dices? A: El humo. Tú puedes verlo (fundamento) Q: Y qué? A: Donde hay humo, hay fuego (garante) Ahora bien, mientras que en las falacias de composición y división vamos de fundamentos aceptables a tesis inaceptables, en virtud de la ambigüedad causada por la mezcla de usos distributivos y colectivos, en las falacias de generalización apresurada y del accidente se trata de formas indebidas de razonar, sobre reglas generales o garantes: la generalización apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace verano; la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen

excepciones y que las circunstancias alteran los casos. Más tarde volveremos sobre estas dos falacias que estudiaremos en relación con los argumentos por el ejemplo y la ilustración. FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA (O DE LA PREGUNTA EROTÉRICA) Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas: “¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?” “¿Ha dejado usted de pegarle a su esposa?” “¿En su pueblo la gente todavía anda armada?” “¿Has dejado alguna vez de mentir?” “¿Has dejado de ser imbécil?” “¿Has dejado de volar en tus alas?” “¿Es usted más feliz desde que murió su esposa?” La pregunta compleja es una pregunta múltiple a la que no se puede dar una simple respuesta de sí o no, porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias preguntas previas no formuladas. Tomemos el último ejemplo. ¿Es usted más feliz desde que murió su esposa? De hecho aquí hay tres preguntas: 1.

¿Tuvo usted una esposa?

2.

¿Ha muerto?

3.

¿Es usted más feliz desde entonces?

El hecho de plantear la pregunta 2 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 1. Si la respuesta 1 es negativa, la pregunta 2 no se plantea. El hecho de plantear la pregunta 3 presupone una respuesta afirmativa a la pregunta 2. Si la pregunta 2 no se plantea o si la respuesta es negativa, la pregunta 3 no es pertinente.

Por esta razón una respuesta simple por sí o no a la pregunta compleja, ratifica la respuesta implícita a la o las preguntas no formuladas, y una franca respuesta afirmativa o negativa, aunque sea gramatical y lógicamente posible, está fuera de propósito, cuando se niegan las respuestas a las preguntas propuestas, o estas no se plantean. Todos los teóricos de las falacias han clasificado a la pregunta compleja como una falacia extralingüistica. Sólo J.A. Mourant, después de estudiarla entre las falacias extra dictionem, concluye: Ella puede clasificarse con más propiedad con las falacias de ambigüedad, puesto que la falacia proviene de su forma lingüística. Mi respuesta es análoga pero la justificaré en términos más amplios, y quizás más satisfactorios. La pregunta compleja se presenta debido a un fenómeno de la pragmática lingüística,

estudiando con mucho interés en los últimos treinta años, llamado la

presuposición. En términos generales se puede decir que: Un enunciado p presupone un enunciado q, si y solo si q debe ser verdadero para que p pueda ser verdadero o falso. Si q es falso a p no se le puede asignar ningún valor de verdad. El enunciado “los hijos de Juan están dormidos”, presupone “Juan tiene hijos” Igualmente el enunciado “Los hijos de Juan no están dormidos”, presupone “Juan tiene hijos” Lo anterior significa que la presuposición se conserva en la negación del enunciado. Y, lo que más nos interesa, también se conserva en la transformación interrogativa del enunciado.

Al preguntar: ¿Están dormidos los hijos de Juan?, seguimos presuponiendo que Juan tiene hijos” Ahora bien, si aceptamos por un momento que “Juan no tiene hijos”, tenemos que aceptar que las expresiones “los hijos de Juan están dormidos” y “los hijos de Juan no están dormidos” no son ni verdaderas, ni falsas, y que la pregunta “¿están dormidos los hijos de Juan?” no tiene respuesta simple por sí o no, porque no se plantea. Las ilustraciones –bromas que propusimos al principio, tienen por función mostrar cómo se da el juego de la presuposición en los intercambios lingüísticos y qué sucede cuando no existen o no son compartidos por el interlocutor. Pero hay situaciones más serias e insidiosas. Una respuesta simple a la pregunta has leído la autobiografía de Hemingway? puede poner en tela de juicio la cultura del interrogado. Más grave aún es cuando la deontología lingüística lleva uniforme: el interrogatorio policial se aprovecha de la presuposición para hacer pasar en el discurso proposiciones que, afirmadas directamente, serían fácilmente discutibles y plantean preguntas que presuponen lo que se quiere hacer confesar: “¿Dónde escondió su evidencia?” “¿Qué hizo usted el dinero robado?” La propaganda y el discurso político benefician también de la complicidad de la presuposición, como puede verse en este slogan político:

“Por qué el desarrollo privado de los recursos es más eficaz que cualquier control público?” O esta interpelación de Edipo a su cuñado Creonte: “Eh, tú ¿Cómo te atreves a venir por aquí? ¿Tanto es tu descaro y osadía que te presentas en mi casa, siendo tan claro y manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanía? ¡Ea! Dime, por los dioses, ¿qué cobardía o qué necedad has visto en mí, que te haya decidido a proceder de ese modo? ¿Creías acaso que yo no descubriría esas intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas, o que aunque las descubriera no te iba a castigar? ¿No es insensato tu empeño de querer sin el apoyo de la muchedumbre, y de los amigos, usurpar un trono que sólo se obtiene con el favor del pueblo y abundantes riquezas?” La insidia de la presuposición radica en que la información que ella transmite es impuesta al interlocutor de manera implícita y no se le concede aceptarla, como en el caso de la posición (afirmación). Ella puede ser negada, pero su negación siempre es polémica, interrumpe la conversación y cambia el rumbo del debate. Para terminar este apartado citemos una ilustración de una pregunta compleja institucionalizada en el sistema jurídico norteamericano: En el procedimiento parlamentario, la moción de “dividir la cuestión” es una moción de privilegio. Esta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones son complejas y, por tanto, se las puede considerar con mayor claridad si se las divide. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del presidente es menos razonable. El presidente puede vetar la parte que desaprueba y promulga el resto. El presidente no puede dividir la cuestión, tiene que responder “sí” o “no” a cualquier cuestión, por compleja que sea. Como es bien sabido, esta restricción ha conducido a la práctica parlamentaria

de adjuntar, como “aditamentos”, a las medidas que se sabe cuentan con la aprobación del presidente, ciertas cláusulas adicionales –a menudo totalmente ajenas a la cuestión-, de las que se sabe, también

que el presidente

desaprueba. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante, el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba. CONCLUSIÓN DEL CAPITULO Los teóricos actuales de las falacias nos dicen que no hay “camino real” para evitar las falacias. Las falacias de ambigüedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras son resbaladizas y la mayoría de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes y pueden originar nuevos sentidos. Para evitar estas falacias de ambigüedad, propone Copi, tener presente con toda claridad las significaciones de los términos, que usamos, y “una manera de lograr esto es definir los términos claves que se usan; dado que los cambios en la significación de los términos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigüedad puede evitarse mediante una cuidadosa definición de los mismos, la definición es un tema importante para el estudiante de lógica”. Suponiendo que las falacias vistas provengan de ambigüedades terminológicas –lo que no es completamente cierto, por lo visto-, examinaremos si la definición puede servir al loable propósito de evitarlas. Anotemos primero que la definición es un procedimiento cuasilógico que permite establecer identificaciones entre un término llamado definiens

(el que define) y otro llamado

definiendum (lo definido), que los lógicos representan con el esquema a = df B (A es igual por definición a B). Hay diversos métodos para definir:

a) mediante sinónimos. Aunque algunos niegan la sinonimia, y puede ser cierto que no hay sinónimos exactos, vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice “exactamente”, sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia; b) Por ejemplo, ilustrando la noción mediante un gesto físico o lingüístico mostrativo. Es la definición ostensiva. Algunos lógicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase descriptiva: escritorio quiere decir esta clase de mueble, por ejemplo. Esto es cierto, pero el contexto puede suplir la frase descriptiva: c) Por análisis, cuando indicamos la clase denotada por el término y las características que la distinguen en otras cosas. En general, se define para a) acrecentar el léxico, b) eliminar la ambigüedad, c) clarificar el significado de los términos vagos, d) explicar teóricamente, y e) influir las actitudes. Para acrecentar el léxico utilizamos el método de sinónimos de ejemplos, o análisis y acudimos a las definiciones léxicas del diccionario, que nos reportan como se usan las palabras en determinados momentos de una cultura. Las definiciones lexicales, por lo general, son insuficientes como puede verse en esta historia cómica: - Haz una oración acerca de cualquier servidos público - pidió la maestra. El chiquillo escribió: “El bombero bajó por la escalera preñado”. ¿Sabes lo que quiere decir preñado?

- Claro. Quiere decir que llevaba un niño. Para explicar teóricamente, por ejemplo, cuando tratamos de saber qué es el calor o la luz, no buscamos una definición léxica, sino un conjunto de enunciados que expliquen los fenómenos conectados con la luz y el calor. En este caso tratamos de dar definiciones exactas, que especifiquen las características que sean condiciones necesarias y suficientes

para la aplicación del término. Una definición exacta requiere que los términos definidos obedezcan a reglas exactas. A veces se procede mediante definiciones estipulativas, que son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves, como cuando Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por el móvil, en intervalos de tiempo iguales, son iguales. Estas definiciones sólo se dan en ciertos contextos científicos, legales, técnicos, etc. Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas. Esto da lugar a la ambigüedad y a la vaguedad. Es ambiguo un término “cuando en determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cuál es el significado previsto” Es vago cuando existen casos límite tales que no se pueden determinar si se aplica a ellos, o no” porque no tiene linderos fijos. Aunque la distinción entre términos vagos y ambiguos es importante, nos contentaremos con llamarlos confusos, como lo hace Perelman.

Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de indeterminación de su sentido. Son confusas, por ejemplo, equidad, obsceno, buenas costumbres, pornográfico, orden público, interés general, etc,. Tal como son utilizadas en los textos jurídicos; también son confusas las nociones filosóficas más prestigiosas, como verdad, justicia, bien, felicidad, belleza, igualdad, libertad, derechos humanos, poder, tanto como demócrata, socialista, fascista, imperialista, medieval, occidental, oriental, etc., etc., según su uso ordinario. Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de indeterminación en su significado, pueden dar lugar a disputas de extensión del sentido de las nociones y disputas de definición, como puede verse en estos dos pasajes; uno de Lewis Carroll y otro de William James.

Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza llega a la cima de un árbol, una paloma le grita:

- ¡Serpiente! - Yo no soy una serpiente, respondió con indignación Alicia. Déjeme tranquila. - Serpiente, lo repito, agregó la paloma con menos énfasis. - He buscado en las raíces de los árboles, en los taludes, en las hojas, pero siempre estas serpientes! - Pero yo no soy una serpiente, protestó Alicia, yo soy una ... soy una ... - Qué eres pues? preguntó la paloma. Veo que tratas de inventar algo. - Soy... una niñita, respondió sin gran convicción, acordándose de todas las metamorfosis que había sufrido aquel día. - No es verosímil!, exclamó la paloma con tono de desprecio. He visto muchas niñitas en mi vida, pero ninguna que tuviera tal cuello. No, no! Usted es una serpiente; inútil negarlo. Supongo que usted va a decirme que jamás ha saboreado un huevo! - He saboreado los huevos, dijo Alicia que era una niña muy franca; en lo que se refiere a comer huevos, los niños no tienen nada que envidiarle a las serpientes. - No creo, dijo la paloma; pero si lo que usted dice es verdadero, los niños no son sino una variedad de serpientes, es todo lo que puedo decir. El texto de James, proviene de El Pragmatismo: Hace algunos años fui con varias personas a acampar en las montañas. De regreso de una excursión que había hecho solo, encontré una gran discusión metafísica. Se trataba de una ardilla, una ágil ardilla, colocada detrás del

tronco de un árbol, mientras que un hombre colocado al otro lado, trataba de verla. Nuestro espectador humano se desplaza rápidamente alrededor del árbol; pero sea cual fuese la velocidad, la ardilla se desplaza aún más rápido en la dirección opuesta: siempre se interpone el árbol entre el hombre y la ardilla y éste no puede verla. De allí este problema metafísico: ¿el hombre se mueve alrededor de la ardilla o no? El se mueve alrededor del árbol, es claro, y la ardilla está en el árbol; pero, ¿ se mueve él alrededor de la ardilla? ... Cada uno había tomado partido y se obstinaba en su opinión. Las fuerzas se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervención para resolver el problema. Yo me acordé del adagio escolástico que quiere que en presencia de una contradicción se haga un distinguo. ¿Quién tiene razón? Les dije. Eso depende de lo que ustedes entiendan prácticamente por moverse alrededor de la ardilla. Si se trata de pasar con relación a ella, del norte al este, luego del este al sur y luego al oeste, para luego ir al norte de nuevo..., es evidente que el hombre se mueve alrededor de ella. Al contrario, si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero frente a ella, luego a su derecha, luego detrás, y por último, a su izquierda, es también evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella. En efecto, los movimientos del segundo de vuestros personajes compensan los movimientos del primero, de tal manera que el animal no deja, en ningún momento, de darle la espalda al hombre... Pero los problemas planteados por las nociones confusas, no siempre son cuasi-cómicos, como en la historia de Alicia, o cuasi-bizantinos, como la anécdota de James. A veces la interpretación de estas nociones confusas tiene consecuencias, por ejemplo, si hay que istrar una ley de ayuda financiera para países democráticos, esto tiene significación económica, militar y política. O también, cuando la Corte Suprema de Carolina

del Norte legisló que un yate no es vehículo automotor, sino una vivienda, y, por lo mismo, debe pagar impuesto del 3% y no del 1%, como los vehículos. El legislador, cuando, explícitamente, utiliza nociones confusas, le da al juez la posibilidad de crear nuevos sentidos; cuando éste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por el legislador o que deben ser entendidas en función de los contextos sociales. Vemos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable, pero que en determinados contextos se pueden clarificar. Vale preguntar entonces, ¿hasta dónde puede llegar esta clarificación?. El ideal de claridad es una tesis cartesiana: la búsqueda a ultranza de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosófico. Pero la claridad y distinción de las nociones sólo es posible en un sistema formal –funtor de verdad, en lógica; operación adición, en aritmética; alfil, en ajedrez, etc.En ciertos contextos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar, como sucede con el concepto uno, en aritmética, pero tan pronto como lo aplicamos a la metafísica, dejará de tener la limpidez que tiene en la aritmética. De la misma manera, una noción eminentemente confusa como la libertad, puede ser clarificada en un sistema jurídico, donde se define el status de hombres libres por oposición al de los esclavos; su clarificación será inútil en la mayoría de los casos en que la noción confusa se empleaba antes. Por lo demás, debe anotarse que una clarificación nueva cualquiera, en algún contexto, aumenta la confusión de la noción porque a la confusión inicial se agregará el nuevo sentido, del cual en adelante también deberemos tener en cuenta. Si la filosofía, como lo piensa Perelman, es el estudio sistemático de las nociones confusas, ella podrá clarificar nociones en ciertos contextos, pero en otros será factor perturbador, causante de confusión. Esta confusión de las nociones las hace plásticas y maleables, y las pone al servicio de la argumentación. Las nociones se pueden flexibilizar, para mostrar su riqueza, su posibilidad de integrar experiencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas; o se puede endurecer, aún petrificar, para indicar que la noción expresa una doctrina superada, incapaz de adaptación y de renovación. Es lo que hace, respectivamente, H. Lefebvre con las

nociones de materialismo dialéctico y de metafísica. Otra técnica análoga que permite la confusión, es la extensión o restricción de las nociones para las necesidades de la causa, por ejemplo, se extenderá el campo del término peyorativo fascista para incluir a algunos adversarios, y se restringirá el término demócrata, que representa un valor positivo, para excluirlas. Dentro de esta maravillosa ingeniería conceptual, como algunos la llaman, existe además la posibilidad de definiciones persuasivas. Estas se aplican a nociones que además de tener un sentido descriptivo,

tienen una fuerte coloración emotiva, positiva o negativa, que

determina su sentido emotivo. Las definiciones persuasivas son instrumentos de acción social que utilizan el sentido emotivo, triturando su sentido conceptual para las necesidades de la causa, como puede verse en este diálogo propuesto por Stevenson: A: El tiene poca educación formal, como se colige de su conversación. Sus frases son estereotipos vulgares, sus referencias históricas y literarias son obvias, y su pensamiento carece de sutileza y sofisticación de un intelecto educado. En definitiva, carece de cultura. B: Parte de lo que usted dice es verdad, pero a pesar de todo, yo lo considero un hombre de cultura sobresaliente. A: ¿Acaso las características que menciono no son la antítesis de la cultura, contrarias al verdadero sentido del término? B: No. Usted está enfatizando las formas externas, la cáscara vacía de la cultura. En su sentido verdadero y pleno la palabra cultura quiere decir sensibilidad imaginativa y originalidad. Estas cualidades las tiene; y así, puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho más profunda que muchos que han tenido las ventajas de la educación. B tritura el sentido conceptual de la noción confusa “cultura”, conservando el significado emotivo laudatorio, porque su objetivo no es describir el uso del término o dar una explicación teórica, sino influir sobre los demás, proponiendo un estándar o ideal para apreciar si una persona es culta o no.

Las definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de “real”, “verdadero”, “auténtico”, “genuino”, etc., como puede apreciarse en estos otros ejemplos: la claridad, en su auténtico sentido, quiere decir, dar no sólo dinero sino comprensión; el verdadero amor es sólo comunión de los espíritus; el coraje real es la fortaleza frente a la adversidad pública; un estado es verdaderamente justo cuando cada ciudadano realiza en la comunidad la función que debe cumplir por naturaleza; el socialismo es realmente una democracia extendida al campo económico. El análisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las posibilidades de usar nociones confusas; pero la distinción que se hace entre significado descriptivo y significado emotivo, considera las nociones en una dimensión estática: este análisis yuxtapone dos elementos, donde el segundo, el significado emotivo, es un elemento secundario y parásito que sirve al teórico preocupado de estudiar la complejidad de los efectos de sentido, para corregir, a porteriori,

la idea de que la significación es

esencialmente descriptiva. Si se analiza la significación en una dimensión dinámica, en función de los usos argumentativos de la noción, se ve que el campo de aplicación de la noción varía con estos usos, y que la plasticidad de las nociones está ligada a ellos: “La significación emotiva hace parte integrante de la noción; no es un agregado suplementario o parásito, extraño al carácter simbólico del lenguaje”. Muchos pensadores se quejarán de esta falta de transparencia y de limpidez del lenguaje ordinario, e, incluso, tratarán de reemplazarlo por un lenguaje perfecto: El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso, ser instrumento de comunicación perfecta, que no da lugar a la ambigüedad, ni a la controversia. Pero, puede decirse que el vidrio constituye un material perfecto porque es transparente e indeformable? ¿Quién desearía confeccionar con él camisas y

pantalones? No olvidemos que la lengua natural sirve a más de un uso y que algunos de ellos nos obligan a separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial, como la de la lógica formal, los lógicos y los matemáticos. No hay que olvidar que el lenguaje ordinario no es sólo medio de comunicación (de información), sino también instrumento de acción sobre los demás y medio de persuasión. Cualquiera podría pensar que la indeterminación del sentido de las nociones justifica la arbitrariedad en su definición. Pero no es así, porque no sólo se definen, sino que también surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras; y estas discusiones serían absurdas si las definiciones fueran arbitrarias. La definición de una noción no está inscrita en la naturaleza de las cosas como han pensado los realistas, pero tampoco son simples nombres arbitrarios. El lenguaje es obra humana, cuyo uso debe obedecer a ideales de responsabilidad. FALACIAS MATERIALES, DE RELEVANCIA, DE ATINGENCIA, O EXTRA DICTIONEM Estas falacias se estudiarán en relación con los esquemas argumentativos que ilustran pero de manera irrelevante o inatingente. Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusión cuya adhesión busca lograr el orador en su audiencia. Ellas son: Argumentos cuasilógicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como comparables o asimilables a razonamientos formales, lógicos o matemáticos. Su nombre ha dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lógicos o matemáticos degradados, pero los autores del Tratado de la Argumentación sostienen todo lo contrario:

Nuestra técnica de análisis parece dar el primado al razonamiento formal sobre la argumentación que no sería sino una forma aproximada e imperfecta de él. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. Por el contrario, creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de simplificación que no es posible sino en condiciones particulares, en sistemas aislados y circunscritos. Pero, dada la existencia itida de demostraciones formales de validez reconocida, los argumentos cuasilógicos derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercanía a estos modos de razonamiento indiscutidos. El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histórica como lógicamente el uso de argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalización. Se puede decir que si el ambiente natural de la argumentación –el hábitat-, es el lenguaje ordinario, es preciso reconocer que la argumentación es anterior a la formalización, porque las lenguas naturales no son, ni cronológica ni lógicamente, formas degradadas de las lenguas lógicas. Estas sólo son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son, en fin de cuentas, el metalenguaje de todos los lenguajes, metalenguajes y de sí misma. Las lenguas lógicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad y eficacia. Su inteligibilidad, porque lo cómico nos despabila y nos incita a ser más cautelosos con las trampas y abusos que tiende y tolera el lenguaje ordinario, y además nos conduce por el camino de la precisión y de la formalización que impiden la reproducción de situaciones que han provocado la paradoja y la risa consecuente. Su inteligibilidad y eficacia, porque si los sistemas deductivos y sobre todo, sus axiomas y reglas no son evidentes, no se pueden demostrar ni verificar, ni tampoco su escogencia es arbitraria, por lo menos se puede justificar la escogencia y las prácticas del teórico con argumentos coherentistas, pragmáticos, estéticos, etc.

Lo anterior corrobora la tesis central de Perelman y Olbrechts, pero no su consecuencia de que hoy los argumentos cuasilógicos derivan su fuerza del parentesco con estos modos indiscutidos de razonamiento. La consecuencia es difícil de entender si no se parte de un mecanismo de retroalimentación: la lógica al separarse del lenguaje ordinario se objetivó y ahora ejerce su influjo sobre su tierra natal; quizás puede ejercer su influjo sobre ella porque aún no le ha llegado –ni le llegará-, el corte definitivo de su cordón umbilical. Entre los argumentos cuasilógicos tenemos la incompatibilidad, la identidad, la transitividad, la división del todo en sus partes, la comparación, el argumento por el sacrificio, la regla de justicia, etc. A título ilustrativo hablaremos sólo de dos argumentos cuasilógicos los que nos permitirán ver “en vivo” las diferencias entre razonamiento lógico-formal y argumento, ellos serán el sorites y el dilema; al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver con l os argumentos cuasilógicos. El sorites o polisilogismo es un silogismo con más de dos premisas (swros quiere decir montón), como este de Leibniz que nos cita Copi: El alma humana es algo cuya actividad es pensar. Algo cuya actividad es pensar, es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes. Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna representación de partes es algo cuya actividad no tiene partes. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es movimiento. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Lo que no está en el espacio no es susceptible de movimiento. Lo que no es susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolución es movimiento de partes). Lo que es indisoluble es incorruptible. Lo que es incorruptible es inmortal. Luego el alma humana es inmortal.

Los manuales clásicos de lógica distinguen entre sorites progresivos y regresivos, pero no nos detendremos en esas sutilezas. Más importante nos parece destacar que formalmente todo sorites es la aplicación general de la ley de la transitividad –ya sea bajo la forma proposicional ((p

q) & (q

m) & ...)

(p

...)

o bajo la forma de inclusión de clases (A C B & B C C & ...)

....

Esto indica que desde la perspectiva de la forma lógica todo sorites es válido si la relación que se establece entre las premisas o entre sus términos es transitiva, pero quién osará afirmar que todo sorites como argumento –es decir con forma y contenido-,

es aceptable o

relevante? El sorites de Leibniz es indiscutible, pero más discutible aún es éste que tomamos de Lo cómico del discurso: Los religiosos llevan una vida sobria y exenta de preocupaciones de familia. La vida sobria y exenta de preocupaciones de familia de aptitud para los trabajos intelectuales. La aptitud para los trabajos intelectuales de aptitud para la enseñanza. Luego los religiosos son aptos para la enseñanza. Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia y lo aleatorio de los enlaces transitivos. El dilema ilustra de manera más espectacular aún la diferencia entre lógica formal y argumentación. Desde el punto de vista lógico el dilema no presenta mucho interés, pero retóricamente es quizás el más poderoso instrumento de persuasión que se haya ideado: el dilema es una herencia de viejos tiempos cuando la lógica y la retórica estaba más estrechamente conectadas de lo que están hoy. El dilema es un argumento donde se examinan dos hipótesis complementarias para concluir que, cualquiera que se escoja, conduce a una opinión o a una conducta del mismo alcance ya

sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor, generalmente desagradables, como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts: ¿Qué podían hacer los judíos, sus enemigos? Si lo reciben, lo prueban con su recepción, pues lo reciben los depositarios de la promesa del Mesías; si lo rechazan, lo prueban por su rechazo. El dilema se construye para arrinconar al contrincante, pero su efecto no es tan decisivo como podría pensar el lógico. Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus cornadas. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema, aduciendo que las hipótesis complementarias no agotan el todo y, por lo mismo, que no son exhaustivas. Otra forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos, mostrando que la consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y, por consiguiente, tampoco lo es la conclusión del dilema. Pero el procedimiento más elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema más cornudo. Este procedimiento de oponer un contradilema, es decir, un dilema que utiliza los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones, ha sido llamado la retorsión del dilema: el dilema termina corneando a su autor; tal cosa puede verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protágoras y Eulato: Protágoras hizo un trato con su discípulo que no tenía cómo pagar sus lecciones, que él las pagaría cuando ganara el primer pleito. Terminadas las lecciones el alumno no quería litigar y Protágoras quiere obligarlo: Protágoras: Te haré un proceso; si l o gano, pagas (pues es lo decidido); si lo pierdo, pagas las lecciones

(pues es lo convenido); de todas maneras debes pagarme. Discípulo: Si lo gano, no te pago (pues es lo decidido por el juez); si lo pierdo no te pago las lecciones, de cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones. Aquí aparece de nuevo la diferencia entre lógica y argumentación. Mientras que formalmente ambos dilemas son válidos – el primero de la forma ((p

q) & (p

q))

q

y el segundo de la forma ((p

~q) & (~p

~ q))

~ q,

argumentativamente no tienen la misma fuerza, porque obviamente el contradilema es mucho más persuasivo. En relación con el dilema y, de manera más general, con la división del todo en las partes, tenemos el argumentum ad ignorantiam, que muchos califican de falacia. Cuando hacemos una división se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las situaciones consideradas agoten el campo de las posibles. Si las partes o posibilidades se limitan a dos, el argumento se presenta como una aplicación del principio del tercero excluso: es esta situación la que da lugar al argumento ad ignorantiam, que consiste en sostener que “una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad”, como cuando se afirma que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay, o también que

no hay

fantasmas porque nadie ha podido demostrar que sí los hay. En estos casos hay falacia, o por lo menos, gran fragilidad en el argumento porque conduce a una perplejidad insoluble. En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad: considerar que la falta de

prueba o de refutación es una clase de evidencia, es trivializar, e inutilizar, la noción de evidencia. Sin embargo Copi, Toulmin y todos los teóricos modernos de las falacias reconocen que el argumentum ad ignorantiam es falaz excepto en el contexto jurídico porque aquí el principio rector es la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad, pero –agrega Copi- “dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado, no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto. Mi reflexión subsiguiente tratará de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento con la argumentación ordinaria y filosófica, y así refutar la concepción estrecha y reduccionista de Copi: el centro de mi crítica se reduce a ampliar el campo de las presunciones; al ampliar el campo de las presunciones, se ampliará automáticamente el campo de aplicación razonable de este argumento. Las presunciones son premisas de la argumentación en general. Existen en la argumentación jurídica, pero también se dan en la argumentación ordinaria y en la filosófica. Son presunciones comunes, por ejemplo, que “la cualidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza”, “itimos como verdadero lo que nos dicen y lo itimos tanto tiempo como no tengamos razones para desconfiar”, “todo lo que se nos comunica presumiblemente nos debe interesar”, “toda acción es sensata”, etc. De manera más general existe la presunción de lo normal, según lo cual existe para cada categoría de hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de

base a nuestros

razonamientos. La inercia psíquica y social, la homóloga de la inercia física en las conciencias y sociedades, funda la presunción a favor de lo normal, de lo habitual, de la opinión aceptada o del estado de cosas existentes. Por el contrario, el cambio debe justificarse: sólo se puede cambiar –y dudar también- cuando hay razones suficientes para hacerlo, so pena de arbitrariedad: así como en derecho “al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de los hechos”, así

también en la argumentación ordinaria “a quien toma iniciativas de cambio le incumbe el onus probandi. Claro está que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre él deben tener cuenta de ello. Pero esto mismo indica precisamente que un argumento ad ignorantiam puede ser razonable en determinado contexto y su contrario también puede serlo en otro. Se citan con frecuencia las siguientes falacias, como falacias ad ignorantiam: “Dios existe, porque no se ha podido negar contundentemente su existencia; o Dios no existe porque ...” Si no hubiera presunciones, estaríamos en un callejón sin salida, pero el primer argumento puede ser razonable para San Anselmo, porque presume la existencia de Dios, de otra manera no hubiera exclamado: “Dijo el insensato en su corazón: no hay Dios!”. El segundo puede ser razonable en una época como la nuestra, más influida por el pensamiento científico, que presume su no existencia porque puede prescindir de esta hipótesis. Un caso más sutil de utilización de este argumento lo encontramos en K. Popper, Conjectures and refutations.

Allí Popper analiza el status de enunciados que son

verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables, y nos invita a no inferir la verdad de una teoría de su irrefutabilidad, es decir, nos invita a no utilizar inadecuadamente un argumento ad ignorantiam; pero curiosamente nos propone situaciones en que este argumento es utilizable razonablemente a partir de presunciones: Ejemplos de afirmaciones existenciales irrefutables que son de gran interés son las siguientes: “Existe una cura para el cáncer completamente eficaz, o, de manera mas precisa, existe un compuesto químico que cura el cáncer y no tiene efecto moral”: esta afirmación no quiere decir que tal compuesto es conocido o que será descubierto dentro de poco tiempo.

Otros ejemplos similares son: “Existe una cura para cada enfermedad infecciosa” y “Existe una fórmula latina que pronuncia en forma ritual cura todas las enfermedades”. “Esta ultima afirmación es irrefutable empíricamente pero pocos la considerarían verdadera. Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada fórmula latina concebible en combinación con todas las maneras de pronunciarla.

Siempre queda la

posibilidad lógica de que pueda existir tal fórmula con los poderes curativos que se les atribuyen”. “Sin embargo, tenemos justificación para creer que esta afirmación existencial irrefutable es falsa. Ciertamente no podemos probar su falsedad; pero todo lo que sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad. En otras palabras, aunque no podemos establecer su falsedad, la conjetura de que no existe tal fórmula es mucho más razonable que la conjetura irrefutable de que tal fórmula existe”. Los éxitos de la quimioterapia crean una presunción en su favor y otra en contra de la búsqueda del elixir de la vida, y hacen que la primera conjetura sea más razonable que la segunda. Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmación exclusivista, nos hace nuevas reflexiones que infirman su punto de vista: A veces –agrega- se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que es un mentiroso y un perjuro crónico. En los casos en que esto puede demostrarse, reduce ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de lo que testimonia, en vez de concluir solamente que su testimonio no establece la

verdad, entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam. Por enésima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la última vez que el pastorcito mentiroso pidió auxilio, decía verdad, pero su testimonio ya no era aceptable porque sus reiteradas mentiras habían creado una presunción en su contra. Es claro que si el testigo ha mentido a veces, varias o muchas, su mentira crea una presunción de mentira para futuros testimonios, lo que puede hacerlos inaceptables. A mi parecer es así como razona Descartes cuando duda de los sentidos. No razona por generalización indebida como lo sugería Wittgenstein –si a veces, entonces siempre, sino como abogado que descalifica a sus testigos –los sentidos-, porque a veces le han mentido. No hay duda que en esta crítica filosófica, Descartes abusaba del argumento ad ignorantiam, porque, como lo demostró Wittgenstein, en otra obra, una duda que duda de todo no es razonable, ni es duda. Pero creo que hay otra interpretación posible de la duda, de la que hablaré en otra ocasión... Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis. Al finalizar su reflexión sobre la falacia de ignorancia, concluye: En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. En tales circunstancias es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba positiva de que no se ha producido. Claro está que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabíamos. Si la F.B.I. consigue aportar pruebas de que x no es comunista, sería erróneo decir que la investigación no aportó ningún conocimiento. Al contrario, ha establecido que x no es comunista. No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa, como cuando alguien dice que “no hay pruebas de que x sea un pillo”. En

ciertos

casos, no sacar una conclusión es tanto una validación del

razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada. Copi tiene razón. Bajo vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos, como cuando Nixon en su campaña por la gobernación de California, negando que Brown, el gobernador, fuera comunista, expandía el rumor contrario. Igualmente es cierto que si el F.B.I. no ha demostrado que x es comunista, x no lo es. Pero en este último caso la conclusión “es perfectamente razonable” porque el F.B.I goza de esa presunción de “conocimiento” que todos le concedemos: asunto que investiga y lo resuelve... mientras se demuestra lo contrario. ARGUMENTOS FUNDADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre juicios itidos y otros que buscamos que acepte el auditorio. Existen dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los nexos de sucesión y los nexos de coexistencia. Los primeros unen un fenómeno a sus consecuencias o a sus causas; aquí tenemos el enlace causal, la relación medios-fines, el argumento pragmático, etc. Cuando argumentamos por el lazo causal pueden presentarse tres tipos de casos: dado un acontecimiento, buscar la causa que lo ha determinado, o dado un acontecimiento mostrar el efecto que debe resultar, o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un lazo causal. Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa causa que son de dos tipos: 1. Non causa pro causa que consiste en tomar erróneamente como causa de un efecto lo que no es su causa real.

No es fácil determinar el nexo causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos. En esto están de acuerdo Toulmin y Copi, porque las teorías y explicaciones sobre la causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una montaña de literatura sobre la causalidad en filosofía de la ciencia que atestiguan las múltiples dificultades que rodean este concepto, en efecto, el problema central de la llamada “lógica” inductiva consiste en la caracterización del razonamiento bueno o correcto en lo relativo a conexiones causales. Si esto es así, también será difícil y complicado determinar si un argumento que emplea este nexo es falaz, o no. Incluso, agrega Toulmin, en los casos más obvios no toda atribución falsa de causalidad es falaz, por ejemplo aceptar que los gusanos se generan espontáneamente en la materia podrida, como lo pensaron Alberto Magno y Francisco Bacon. Acusar a Alberto Magno de falacia por esto sería como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocéntrico. En realidad en uno y otro caso él no disponía de una explicación, alternativa para salvar las apariencias. La falacia de la falsa causa sólo se da cuando el orador es responsable de su falta de información sobre el asunto. Hay, sin embargo situaciones en que la falacia es obvia.

Es lo que sucede, con más

frecuencia de lo que se cree, con las correlaciones estadísticas. Existe toda una técnica para mentir con estadísticas, como puede verse en este ejemplo tomado de Toulmin. Los tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para lograr el éxito en la educación, porque se han descubierto fuertes correlaciones estadísticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia en la escuela secundaria y el desempeño posterior en la universidad, y además estas correlaciones estadísticas son causalmente significativas. El último enunciado del argumento (la correlación estadística) es difícil de aceptar si no hay más investigación de detalle para este caso particular: “el razonamiento estadístico está llano de trampas. El puede probar, por ejemplo, que es posible correlacionar el éxito en la universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o aún con la comida que la

madre le dio cuando era bebé... Pero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto tiempo como se sustenten sólo sobre evidencias estadísticas. Evidentemente la relevancia causal de consideraciones estadísticas se debe establecer mediante otros argumentos... Hay, en todo caso, una última dificultad, porque puede ser que “el éxito en los tests de inteligencia en la escuela no sea, en parte, causa del “éxito en los estudios universitarios”. ¿Qué sucede, por ejemplo, con aquellos que hacen buenos tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen buenos tests? En este caso las correlaciones estadísticas no están midiendo la inteligencia sino dando una justificación para preservar la estructura de nuestras instituciones. En este caso, el argumento no ilustrará más la falacia de la falsa ciencia; más bien hay que considerarla como una profecía autoverificante” Esta inversión del lazo causal que irónicamente hace Toulmin se ve aún mejor en esta caricatura de la argumentación por la causa tomada del Quijote; en el episodio en que el héroe cuenta los encantos que sufrió en la cueva de Montesinos, Sancho, incrédulo, exclama: ¡Oh santo Dios!... ¿Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en él tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen juicio de mi señor en una disparatada locura? ¡Oh señor, señor, por quien Dios es que vuesa merced mire por sí, y vuelva por su honra, y no de crédito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!. Aquí se prueba un acontecimiento por la causa y recíprocamente: un argumento pragmático que juzga la potencia de la causa por sus efectos, doblado de un juicio sobre el indicio que curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa. 2. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es anterior al segundo; si A ocurre después de B, entonces B es la causa de A. Esta forma de argumentar es falaz porque la sucesión temporal no es fundamento suficiente para afirmar un lazo causal,

ya que en éste hay más: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque nervioso porque hubo cambio de luna, aunque no estoy seguro de que sea falaz, afirmar que x ha tenido un cambio de humor porque varió la presión atmosférica.

Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta falacia: -

Un gato se atravesó en el camino y luego tuvimos un accidente.

-

Se me quebró el espejo, luego llegó la mala suerte.

-

Vi una mariposa negra y....

-

Pasé por debajo de una escalera...

- x sufría de un fuerte resfriado, bebió un frasco de una cocción de hierba secreta y dos semanas después se curó! - Las reses tenían gusanos, el curandero las “rezó” y tres semanas después salieron los gusanos... como por arte de magia. Lo cómico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable: - El nativo pretende que el sol reaparece después de un eclipse porque ha hecho sonar los tambores, dice x. - Y tiene toda la razón, contesta y. Siempre ha sucedido: no has hecho tú la experiencia? Recuerdo una historieta de tiras cómicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente desafiar las supersticiones, por ejemplo, la de pasar por debajo de una escalera, y así se cubriría de oro; el personaje lo hizo y recibió en su cuerpo un baño de pintura dorada... Los nexos de coexistencia, cuyo prototipo es la relación entre la persona y sus actos, unen dos realidades de nivel desigual, pues una de ellas es más fundamental y explicativa que la otra. La construcción de la persona humana y la oposición a sus actos depende de la distinción entre lo que se considera importante, natural, propio al ser del que se habla, y lo que se considera transitorio y manifestación exterior del sujeto. Este lazo entre la persona y

sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus cualidades: la repetición de un acto puede ocasionar la reconstrucción de la persona o la adhesión reforzada a la construcción anterior. La precariedad de la relación determina una interacción constante entre el acto y la persona. A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a través del prestigio, que es la cualidad de aquellos que crean en los demás la propensión a imitarlo; de allí la importancia del argumento de autoridad – argumentum ad vrrecundiam-, donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se ita una tesis. Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filósofos y pensadores de los siglos XVII y XVIII, que reaccionaron contra su abuso y contra la concepción paternalista que considera que el hombre es un niño que jamás llegará a ser adulto y que dependerá durante toda su vida, en todos los dominios, de numerosas autoridades. Pero esta fue una reacción contra el abuso del argumento de autoridad. Hay, sin embargo, situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar, es ineludible recurrir a él en el proceso de aprendizaje, ya sea cuando nos iniciamos en las primeras letras, ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. Es curioso ver que el pensamiento crítico comienza a ejercerse en el niño – y con frecuencia en el adulto, cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas. En segundo lugar, en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad, lo más frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. Estas pueden ser muy variadas; pueden ser “personas” (Darwin, Marx, los sabios, los filósofos), pero también puede ser impersonales, como la ciencia, la experiencia, la opinión común o el consentimiento universal. Por último, aunque los escolásticos consideran que el argumento de autoridad es el más débil de todos, a veces la autoridad epistemológica tiene un peso mayor que muchas otras razones, como puede verse en esta simpática anécdota que cuenta Bochenski:

Cuando me hallaba en la escuela de pilotos, tuve que planear un vuelo más largo (300Hm). Esto supone diversos conocimientos y cálculos bastante complicados. Los realicé a conciencia lo mejor que pude, los estudié y llegué a esta conclusión: volaré a 9.500 pies a través del punto A y después hacia B. Mis ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas. Pero después me dio mi maestro el profesor de vuelo: “!Eso es absurdo! No vuele tan alto; es suficiente 5.500, y no a través de A-B sino de C-D, ¿por qué? Le pregunté. No me dio respuesta alguna, sino que subió a su avión y emprendió el vuelo. Los fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados, pueden ser la tradición, la antigüedad, la universalidad; en nuestra época

el más utilizado es la

competencia, debido a la superespecialización de los conocimientos. Esto explica que “la mayor parte del saber en la época actual, se funda en la autoridad epistemológica”. “La proposición vale, desde luego, tanto para la vida cotidiana como en lo que a la ciencia se refiere. En la primera empleamos constantemente los resultados de la investigación científica, sobre los que no tenemos idea alguna. Todos nosotros sabemos, por ejemplo, dónde se encuentran las islas Hawai, que hay nueve planetas, que existen las ondas hertzianas, y miles de cosas parecidas, que nos comunican autorizadamente los científicos, o mejor aún, los difusores de los resultados de la ciencia. Sería un error, sin embargo, creer que la misma investigación científica escapa a esa autoridad. Sin duda que cuando alguien investiga en un ámbito perfectamente definido y delimitado, intenta en la medida de lo posible experimentar y calcular por su propia cuenta. Pero siempre utiliza un gran número de resultados que otros han establecido con anterioridad. Y estos resultados se aceptan porque han sido promocionados por unas determinadas autoridades. En este aspecto la diferencia entre el saber científico y la vida cotidiana consiste tal vez en que aquel suele analizar con mayor precisión lo que es una autoridad y lo que no lo es; pero también la ciencia se apoya en la autoridad”.

La autoridad se emplea para apoyar otros argumentos. Pero se vuelve falaz cuando se invoca como última palabra, frente a evidencias más relevantes. Es lo que sucedió con algunos científicos aristotélicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de Galileo, convencidos de que la opinión de Aristóteles no podía ser errónea y que ninguna observación podría contradecirla. No estamos lejos de lo cómico del argumento de autoridad, como puede verse en esta historia. Mamita, pregunta una niña de dos años, ¿cómo sabía la princesa Diana que iba a tener un hijo? Antes que la mamá pueda contestar, la hermanita de cinco años se adelanta: Ella sabe leer, ¿no es cierto? La noticia se encontraba en todos los periódicos. ARGUMENTOS QUE FUNDAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular –ejemplo, ilustración, contraejemplo, modelo y antimodelo; o por el recurso a la analogía. Para nuestro estudio sólo interesan los tres primeros argumentos. En el primer caso, el ejemplo, se parte de la situación particular para fundar la regla o generalización. En el segundo, la ilustración, se parte de la regla conocida y itida para llegar a los casos particulares, que tienen por objeto reforzar la adhesión a la regla y corroborarla, mostrando su interés y la variedad de aplicaciones posibles. La argumentación por el ejemplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una generalización a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia psíquicosocial. Su empleo es frecuente en las ciencias y en derecho: “en ciencias, los casos particulares son tratados, o como ejemplos que deben conducir a la formulación de una ley o a la determinación de una estructura, o como muestras, es decir, ilustración de una ley o de una estructura reconocidas. En derecho, invocar el precedente, es tratarlo como ejemplo que funda una regla nueva, por lo menos bajo algunos aspectos.”

Mientras que en el argumento por el ejemplo, el ejemplo invocado deberá gozar del status de un hecho, deberá ser indiscutible, la ilustración, de la cual depende la adhesión a la regla, puede ser más dudosa, pero debe golpear de manera más viva la imaginación para que se imponga a la atención, porque lo que se busca con ella es aumentar la sensación de presencia. El contraejemplo – caso invalidante o exemplum in contarium – impide una generalización indebida, mostrando que es incompatible con él e indica en qué sentido esta permitida la generalización. Este argumento, como la ilustración – supone que ya se ha efectuado la generalización y se dispone de una regla, pero la ilustración inadecuada no produce el mismo efecto que el contraejemplo; éste pone en discusión el enunciado de la regla por la incompatibilidad que plantea, mientras que en la ilustración inadecuada, puesto que la regla no se discute, el efecto repercute más que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensión, de su desconocimiento del alcance de la regla. Cuando generalizamos de manera indebida, ilustramos de manera adecuada o desafiamos el contraejemplo, incurrimos en falacias; la generalización precipitada, falacia del accidente y desafío al contraejemplo. GENERALIZACIÓN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO) Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares o de ejemplos atípicos, como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi: considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona seriamente enferma, más de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para consumir narcóticos; partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden, se puede concluir que todo licor es dañino y exigir que la ley prohíba su uso.

Lo cómico de la generalización apresurada nos recuerda la extravagancia de ciertos comportamientos generalizantes, como se da en el caso del yankiee que al ser recibido en el aeropuerto El Dorado por una pelirroja colombiana,, exclamó: “todos los colombianos son pelirrojos”. Pero puede apreciar mejor a aún en esta historia irónica que oí recientemente en la radio. El autor pretendía poder programar al perfecto hombre latinoamericano: con la inteligencia del venezolano, la modestia del argentino, la belleza del ecuatoriano y la honradez del colombiano!. La falacia del accidente – llamada también a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por incapacidad para reconocer su alcance, porque no nos damos cuenta de que las máximas ordinarias están sujetas a excepciones y que las circunstancias matizan, y a veces alteran, la aplicación de la regla. Latón en La República propone un caso en que la regla general “Uno debe pagar las deudas y devolver lo que se le a confiado” de la siguiente manera: Supón que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas para guardárselas y me las pide cuando ha perdido su razón.

¿debo

devolvérselas? Nadie dirá que debo hacerlo, ni que si lo hago, he obrado correctamente. Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes, agrega Copi, con mucha clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este argumento: Hay que respetar a sus padres. Si uno de ellos te grita... Hay que responderles más fuerte. Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su “clisé”: in dubio pro reo; pero pocos conocen el cuento de la policía secreta que descubrió a los

espías en las eternas reuniones del congreso del partido, repitiendo la sabia máxima del camarada Lenin: el enemigo no duerme. Para evitar esta falacia y todas las demás, ha que velar, y aquí –contra lo que pasa en la duda escéptica- nunca estamos seguros de velar adecuadamente. Nunca estamos seguros de estar despiertos o dormidos...! El desafío al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. El caso invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. Lo cómico resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento, que de no hacerse, provoca el ridículo, como lo ilustra Moliere en el Señor de Pourceaugnac. El razonamiento que habéis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello que es imposible que él no esté loco y melancólico hipocondríaco; y aunque no lo estuviera, sería preciso que se volviera, por la belleza de las cosas que habéis dicho, y la justeza de los razonamientos que habéis hecho. Esta falacia –llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales-, es característica de los dogmatismos reforzados, que son teorías explicativas de todo, incluso de la incredulidad de los incrédulos que no creen en ella!.

CONCLUSIÓN A manera de conclusión estudiaremos el denominado argumento baculino –argumentum ad baculum- que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. ¿Pero será una falacia, es decir, un argumento? Todos los teóricos de las falacias están dispuestos a conceder que sólo se recurre a la fuerza cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce sumisión pero no persuasión. También la teoría de la argumentación piensa lo mismo. Esta teoría sólo estudia técnicas discursivas que producen o acrecientan la adhesión. Las acciones no discursivas pueden ser tan eficaces o más que las discursivas, pero ellas desbordan el campo de la argumentación, por ejemplo, la pistola en la nuca, la caricia o la cachetada, o la predicación con el ejemplo. La argumentación sólo se interesa por ellas cuando, gracias al lenguaje se les pone de relieve, recurriendo, por ejemplo, a promesas o a amenazas. Pero ¿entonces las amenazas son argumentos?. No exactamente. La teoría argumentativa se interesa por las promesas, órdenes y amenazas porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentación, no porque sean en sí argumentos. Pero hay algo más; el uso de la argumentación implica que se ha renunciado a recurrir únicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesión obtenida por el recurso a la persuasión razonada. Toda argumentación supone una comunidad de espíritus y mientras dura excluye la violencia.

Toda justificación, dice Dupréel, es por esencia un acto moderador.

La

argumentación, mientras se desarrolla excluye la violencia, pero no ignora su existencia en las relaciones humanas. En realidad, como lo piensa Dupréel, las relaciones humanas son un tramado de relaciones violentas, de transacciones comerciales y de persuasión, donde con frecuencia, prima uno de estos tres elementos. Cuando prima el elemento persuasivo, hablamos de argumentación. Cuando prima el elemento violento hablamos de dominación o de algo por el estilo, como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el “Dialogo pesimista entre el amo y el esclavo”. “Escúchame esclavo”. “Aquí estoy mi señor, aquí estoy”. “Quiero amar a una mujer”. “Ama, mi señor, ama. El hombre que a ama a una mujer olvida penas y sufrimientos”. “No esclavo, no quiero amar a una mujer”. “No ames mi señor, no ames. La mujer es un hoyo, un pozo, una zanja: la mujer es daga de hierro, una daga filosa y corta tu garganta”. “Escúchame esclavo”. “Aquí me tienes, mi señor, aquí me tienes”. “Rápido, ve en busca de agua y derrámala sobre mis manos.

Quiero ofrecer un

sacrificio a mi dios”. “Hazlo mi señor, hazlo. El hombre que ofrece un sacrificio a su dios tiene un corazón jubiloso”. “No, esclavo, no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios”. “No lo ofrezcas, mi señor, no lo ofrezcas. Así le enseñaré al dios a trotar detrás de ti como un perro”. “Entonces, qué es bueno?. “Torcer mi cuello y el tuyo y ser arrojados al río. Eso es bueno. Quién es tan grande como para ascender a los cielos...? “No, esclavo, te mataré y te arrojaré lejos”. “Entonces, mi señor, ¿podrías vivir siquiera tres días más?”. Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio: L. Fernández conjetura que la respuesta que clausura el poema deja sospechar que el esclavo es la personificación de una razón que, aunque débil, limitada e insegura, es lo único que hace posible la vida del hombre.

Pero también me parece obvio que la razón argumentativa del esclavo es un simple instrumento al servicio de la relación de violencia que se da entre el amo y el esclavo. Me parece que otra cosa es lo que sucede en el diálogo entre Edipo y Creonte -de Edipo Rey-, del que transcribo algunos pasajes: Creonte- ¿Qué quieres, pues? ¿Desterrarme del reino? Edipo- No, sino que mueras; no quiero que te escapes. Creonte- Siempre que me convenzas de la razón de tu odio. Edipo- ¿Qué dices? ¿Que no te vas a conformar ni a obedecer? Creonte – No veo que estés en tu cabal juicio. Edipo – Lo estoy para mí. Creonte- Pues menester es que también lo estés para mí Edipo –Pero tú eres un traidor Creonte - ¿Y si estuvieras mal informado? Edipo – De todos modos, menester es que me obedezcas. Creonte – No ciertamente, si tu orden es injusta. Edipo – ¡Oh Tebas, Tebas! Creonte – También puedo yo invocar a Tebas: no tú solo Aunque la violencia también está a la mano de Creonte, la depone provisionalmente pidiendo razones, justificaciones. Algunos, quizás muchos, dirán que el recurso a la argumentación no es sino una ficción, un camuflaje de la violencia: la argumentación sólo existe en apariencia, ya porque el orador impone al auditorio la obligación de escucharlo, ya sea porque el auditorio sólo simula escuchar. En ambos casos la argumentación sólo seria un engaño; en el primero, una forma de coerción, en el segundo un signo de “buena voluntad” o “tolerancia”. Tal opinión es factible y a veces real, pero ella es comprensible y razonable sólo si por lo menos en ciertos casos hay persuasión verdadera. De la misma manera los argumentos falaces circulan porque circulan también los legítimos.... De otra forma no tendrían sentido....