Resumen "todo Tiene Un Precio" 344d4t

López

Martínez

Santiago

26 de Mayo del 2017 Ensayo de “Todo tiene un Precio” de Eduardo Porter A lo largo de mi vida he escuchado más de una vez a que existen ciertas cosas que mueven el mudo, por ejemplo, he escuchado que lo hace el poder y el dinero, también he escuchado que la ética, la estética y la lógica, mi propuesta personal es que es el dinero, el amor y el poder (el sexo por supuesto, está presente en los tres). Sin embargo, este libro reduce todo a una cosa que mueve al mudo: Los precios. Se afirma que todas las elecciones que hacemos vienen determinadas por los precios de las opciones que se nos presentan en comparación con sus beneficios. Estas balanzas entre el costo y beneficio pueden ser claras, como al momento de hacer cuentas por un cartón de cervezas, pero esos son los casos sencillos. Los complicados empiezan en saber qué decisiones aparentemente emocionales como podría ser a dónde ir o qué chica escoger, tienen un acto en el que se calcula un costo relativo. Si bien las personas normales y corrientes con las que convivimos constantemente no tienen que tomar estas decisiones conscientemente con precios reales, las personas que dirigen grandes instituciones mundiales, como el pedazo de basura que Lawrence Summers, en ese entonces presidente del banco mundial, , quien afirmó en algún momento que los países ricos exportaran su basura a los países pobres, ya que afirmaba que si las personas de la basura morían o se enfermaban, las pérdidas serían menores. Lo cierto es que este es un pensamiento completamente lógico, pero descabellado. Poco tiempo después de esa afirmación el mismo presidente se disculpó, pero el problema de fondo es que en un paradigma y en una sociedad en la que no se ha ganado el valor de la vida humana (pero se tiene consciente desde el punto de vista de los derechos humanos), se pensaría que los salarios son el único parámetro para medir el valor de las personas.

Es posible que se haya dado una malinterpretación de lo que afirmó Summers, sin embargo, casi todos nosotros asociamos los precios al ir de compras, donde el precio nos sirve para razonar lo que consumimos, guiándonos en la forma en la que asignamos recursos a nuestras necesidades. Nos ayudan a establecer prioridades dentro de los límites de nuestros presupuestos, al igual que los precios encamina nuestras pautas a la hora de comprar dirigen las decisiones de las empresas que fabrican lo que compramos, es decir, que de esta forma se organiza una economía capitalista. Considerando la capacidad que tienen los precios para determinar las elecciones de la gente, resulta bastante sorprendente que los gobiernos no los utilicen más a menudo para guiar el comportamiento de los gobernados. Un ejemplo claro que pone el libro en este caso es el de las campañas de salud pública en la que a través de los precios se busca hacer que las personas dejen el tabaco, las drogas o el alcohol, este control de las drogas, refleja el fracaso de las políticas para impedir la entrada de drogas ilegales en el mercado estadounidense. Pero también sugiere una posible solución un precio lo bastante algo para que los jóvenes las dejen. En contraste con una guerra contra las drogas fallida, legalizar, regular y aplicar impuestos a las drogas sería el método más efectivo para reducir el abuso. Los precios explican muchas de las dinámicas distintas a lo largo de la historia humana. Muchos de los avances en tecnología del transporte que redujeron el costo de las distancias permitieron la primera gran oleada de globalización económica en el siglo XIXI. La obesidad pandémica tenía que ocurrir de una manera inevitable, pues los cuerpos concebidos para sobrevivir en un entorno de escasa comida, y que se atiborraban siempre que tenían oportunidad, se encontraban ahora inundados de calorías baratos abundantes que les había traído la tecnología moderna.

Una de las mejores formas de comprender el poder de los precios consiste en visitar los lugares donde a estos no se les permite ejercer su función, como es en el ejemplo que plantea al libro, al viajar en Cuba, donde una persona que era inteligente le cobró diez dólares por pasearlo por la ciudad en su coche todo el día. Como ocurre con todo lo que explota, hay que manejar los precios con cuidado, ya que manejarlos con torpeza puede acarrear consecuencias no deseadas. No todas las estrategias enfocadas en los precios pueden responder como debería en un sistema dinámico cultural. Comprar bienes y servicios constituye una gran parte de la vida moderna. El mercado es ese lugar donde los precios adquieren su definición más directa, determinada por una transacción voluntaria entre un comprador y un vendedor que esperan beneficiarse del intercambio. Sin embargo, a pesar de la naturaleza rutinaria de la transacción mercantil normal, las interacciones de los consumidores con los precios son bastante complejas. La gente que dirige la economía suelen suponer que la gente sabe lo que hace cuando abre la cartera, que es capaz de calcular el beneficio que obtendrá de cualquier cosa que compre y evaluar si merece el dinero que se paga. Este es uno de los principios fundamentales sobre los que se ha constituido la economía clásica en los últimos doscientos cincuenta años, y a menudo resulta cierto y ha proporcionado conclusiones profundas y de gran alcance sobre el comportamiento humano, pero como axioma de la economía puede resultar muy mentirosa, como cualquier comportamiento que quiera retomar premisas de la teoría de la elección racional. En este sentido vale la pena repasar el origen de la teoría de juegos como una metodología de la Teoría de la Elección Racional y cómo se ha llegado a modelos matemáticos tan complejos como la Teoría de Juegos. La Teoría de la Elección Racional es una teoría normativa que indica a las personas cómo elegir y actuar para conseguir sus metas y deseos de la mejor manera posible; se parte

de la hipótesis en que se puede explicar cómo actúan las personas suponiendo que cumplen con las reglas de la teoría normativa. El enfoque de la Teoría de la Elección Racional debe ser visto ante todo como una útil caja de herramientas que pretende enriquecer el caudal metodológico de la Ciencia Político. Los orígenes más anteriores de la teoría de la elección racional, se puede sondear a dos grandes filósofos en la época de la Ilustración: René Descartes, con su racionalismo y David Hume con su empirismo. Descartes dio cuenta que en el ser humano tiene una razón y la emoción que se pelan por el control de las acciones del ser humano; Descartes es de los primeros en reconocer que la razón es un instrumento de control de la conducta humana que se contrapone a las pasiones. Por su parte David Hume, dice que la razón no debe restringir a las pasiones, sino que debe ayudarlas a que se realicen de la mejor forma; además le otorga a la razón el papel del método para llegar a la verdad, a partir de la experiencia empírica. Hume piensa que es un error el hablar de la lucha entre la pasión y la razón, y sobre todo pensar que la razón es lo que hace hombres virtuosos. Podemos afirmar que los dos filósofos coinciden en que la razón es el elemento principal de la acción, es un método de deducción y cálculo que la provoca o modifica, la diferencia es que para René Descartes la razón es lo propio de la conciencia metafísica en sí misma, la causa primera, capaz de elegir entre bien y mal, o conveniente y contraproducente, mientras que para Hume la razón no es parte o propiedad del espíritu; la causa primera son las pasiones y la razón es sólo el medio para dirigirlas a su fin. Sin embargo, la construcción de manera formal de una Teoría de la Acción Racional se debe explicar a partir de las aportaciones de varios autores de entre los que destacan Adam Smith, quien logró abstraer el concepto de la razón del ámbito de la filosofía para tomar especial relevancia a la economía, para establecer las bases teóricas del

comportamiento de los individuos en la esfera comercial; es así que se convierte a la racionalidad económica en una piedra angular que lleva a los individuos a actuar. Es así que desarrolla la teoría de los sentimiento morales, a partir de buscar responder cual es el principio de utilidad en los sentimiento de obrar bien, en esta teoría nuestras acciones están guidas por nuestro interés personal, sino también por el juicio que los demás dan sobre nuestras acciones, ya que la empatía que sentimos hacia los demás nos lleva a aceptar su hacer. Con estas bases Adam Smith tiene una base de una teoría en la cual los individuos obran en su beneficio, pero a veces lo harán en beneficio de los demás, de forma altruista para satisfacer su propio egoísmo, ya que según Adam Smith, el objeto de los individuos es entonces perseguir sus propios intereses y el de la sociedad vendrá por su propia inercia. A partir de este momento la racionalidad será una característica propia de los individuos que buscan maximizar su utilidad y habiendo pasado de la filosofía a la teoría económica, Smith hereda la premisa de que los agentes racionales son egoístas y buscar satisfacer sus propios intereses. Es así que se hereda un pensamiento sobre que la maximización del beneficio y que se realice al menor costo, y con estas ideas, en el siglo xx, nacen dos obras de gran importancia para la ciencia económica que sentarán las bases de una Teoría de la Elección racional: Jon Von Newman y Oskar Morgenstern con la Teoría de Juegos, que busca explicar la racionalidad como una estrategia para conseguir un objetivo y la Teoría Económica de la Democracia de Anthony Downs, que intentará explicarla como fundamento metodológico para estudiar la conducta de los agentes. Anthony Downs hace dos grandes aportaciones a las teorías de la elección racional, ya que deja claro que se pueden prever las acciones que tomará un agente económico si se conocen sus objetivos y que plantea el concepto de racionalidad, como el proceso a través del cual se elige la mejor opción para lograrlo.

Además plantea que un hombre racional no se refiere a aquel cuyos procesos mentales constan en una serie de proposiciones lógicas, al que carece de prejuicios o no se guían por las pasiones, sino al que encuentra, después de realizar un análisis minucioso, la opción que le represente el camino más sencillo y el mayor beneficio para lograr sus objetivos. Finalmente se logra una sistematización metodológica, a partir de los trabajos de James Buchanan y Gordon Tullock, quienes publicaron “El Cálculo del Consenso”, en donde se establece un principio metodológico para el análisis económico y simplificar la colectividad en sus mínimos componentes, es decirlo, analizarla desde sus individuos. No hay que confundir esto con el mero individualismo que caracteriza a los integrantes de una sociedad, sino como un método de análisis que se realiza a través de la observación de los componentes mínimos del hecho social; es así que sale una máxima: “La acción colectiva está compuesta de acciones individuales y desde ahí debe explicarse” Es así que la Teoría de la Elección Racional se formó con las aportaciones de muchos economistas, realizando contribuciones significativas para formar una teoría del comportamiento económico, que parte de dos principios metodológicos: Las explicaciones intencionales y el individualismo metodológico. La explicación intencional pretende dar a los componentes del hecho social un social protagónico en la acción colectiva, intentando explicar el fenómeno precisamente en las intenciones que los individuos tienen de participar en el hecho social. Por otro lado el individualismo metodológico se refiere al método por el cual la teoría de la elección racional intenta dar una explicación a los fenómenos sociales, sosteniendo que su estructura y sus cambios son explicables por sus componentes individuales. Al asumir que los componentes del hecho social suman en igualdad de circunstancias en una misma acción, basta dar una explicación de esa acción, en el nivel fundamental del hecho social.

La Teoría de la Elección Racional centra su objeto de estudio en la racionalidad que tiene una acción para lograr un objetivo sin importar si el agente lo logra o no; a partir de esta lógica se establece un esquema procedimental para llegar a la acción siendo los elementos que los componen, es decir, los deseos, la información, las creencias y la acción, con los que se genera un interacción del objeto de estudio de la Teoría de la Elección Racional. Los deseos o preferencias carecen de una valoración racional dentro de la TER, pueden ser racionales o irracionales, puede existir un evento conocido que los produjo o no, el hecho es que están ahí, y a partir de este punto inicia el proceso para tomar una decisión racional. Para aplicar la teoría se necesita saber qué se quiere lograr. Las creencias incluyen las oportunidades que el agente cree disponibles, ya que se basan en la información de la que dispone el agente. La idea de la información deberá basarse en una investigación. Una vez que se forman las creencias, el agente evalúa cada una de las opciones que cree disponibles y estrictamente llevará a la acción la opción que cree constituye el mejor medio de satisfacer sus deseos, considerando que le representa un ahorro en los costos y la mayor gratificación en los resultados. El modelo clásico de la Teoría de la Elección Racional, con una metodología establecida, existen tres escuelas básicas, que tienen sus objetos de estudio y sus herramientas metodológicas particulares que coinciden en el uso de las premisas clásicas. Estas son La Teoría de la Elección Social, la Teoría de la Elección y la Teoría de Juego: La Teoría de la Elección Social: Esta corriente aparece de la búsqueda de una fórmula para agregar la preferencia de cada ciudadano con el fin de alcanzar una ordenación social de las alternativas. Sin embargo ya se había demostrado la imposibilidad de un método de agregación democrático satisfactorio, además se puede definir esta corriente como el fundamento del tipo de investigación que analiza cómo a partir de decisiones individuales se llega a una decisión colectiva sin perder racionalidad ni carácter democrático.

Es posible que los mercados sean la institución más eficaz que la humanidad ha conocido para determinar, a nivel mundial. El valor de los bienes y servicios para la gente que los consume. Sin embargo, el proceso de asignación de precios no es de ningún modo una interacción trasparente y sencilla entre calculadores racionales de costos y beneficios que lo saben todo. Ello se debe a que las transacciones de mercado no proporcionan necesariamente a la gente lo que quiere, sino lo que creen que quiere. Son dos cosas muy diferentes. Los consumidores a menudo desconocen muy poco por qué pagan lo que pagan por un objeto desean A veces ni siquiera saben por qué desean ese objeto. Impulsados por un número indeterminado de predilecciones que no identifican, son presa fácil de los dispositivos de manipulación desplegados por aquellos que quieren venderles algo. Es en este espacio en el que se puede hacer válida la teoría de los insights que manejan los publicistas. Se reconoce la importancia de tener un Insight del público objetivo, que es un pensamiento que implica el descubrimiento de una nueva organización perceptiva con respecto a un problema reflejando una nueva comprensión del mismo Los precios nos ayudan a comprender esas lagunas cognitivas. Proporcionan una hoja de ruta de las peculiaridades psicológicas de la gente, de sus miedos, de sus inhibiciones inconscientes. Los precios son capaces de decirnos cómo es realmente la gente. Esto el autor lo comprueba con ejercicio sencillo de análisis, en el que se aborda el tema de las striptease. La lujuria es una explicación razonable de la popularidad de este servicio, lo más próximo al sexo de paga que uno puede conseguir legalmente fuera de las vegas. Sin embargo, al parecer hay gradaciones ocultas que modulan nuestra disposición a pagar. En un sendero en el ámbito de los tabla dance se descubrió que las bailarinas de estriptis que no toman la píldora anticonceptiva, ganaban mucho más dinero en la fase fértil de su ciclo menstrual.

Las teiboleras no pueden cobrar por el servicio de manera explícita, porque eso es ilegal, por lo que tienen que vivir con base de propinas, impuestas generalmente por los padrotes. Es probable que las bailarinas emanen un olor más excitante cuando están en el momento culminante de la fertilidad. A lo mejor mueven las caderas con más entusiasmo o dicen cosas más sociales. El hecho es que las bailarinas que no toman la píldora ganan en unos promedio 354 dólares por noche, cuando están en su momento de máxima fertilidad, a comparación de unos 90 dólares más en los días anteriores a su periodo. Las bailarinas que toman la píldora ganan menos dinero que las que no la toman, pero sus ganancias son mucho menos sensibles al ciclo menstrual. El valor ha cautivado a los pensadores al menos desde la antigua Grecias, pero entonces el concepto era muy distinto al que tiene en la economía contemporánea. Durante cientos de años el análisis del valor comenzaba como una indagación moral. Aristóteles estaba seguro de que las cosas tenían un precio justo y natural: valor inherente que existía antes de llevar a cabo cualquier transacción, y la justicia era el terreno de dios. Esta es la justificación que ha llevado a muchos epistemólogos a ubicar a la economía en el terreno de la axiología. Pero el valor de un producto no es algo que viva en su interior. Es una cantidad subjetiva determinada por el vendedor y la compra. El valor relativo de las cosas intercambiadas es su precio relativo. Darse cuenta de ellos ha situado a los precios en su lugar. Legítimo como indicadores de las preferencias humanas y guías de la humanidad. Esta es parte de la esencia que Adam Smith plasma en “La Riqueza de las Naciones”, en donde predicaba que la organización de la actividad debería ser confiada a las fuerzas de oferta y demanda, correspondiendo al Estado funciones limitadas. Además Adam Smith propuso que el presupuesto del Estado fuera sólo para el mantenimiento de los servicios públicos indispensables mientras los fisiócratas defendían

la eliminación total de los controles que habían proporcionado a la creciente intervención de la monarquía sa en las actividades económicas. La institución básica del liberalismo fue la propiedad privada de los medios de producción. Los no forzados por Estado serían guiados por sus propios intereses. La competencia que entre ellos se estableciera obraría en el sentido de evitar que las pretensiones empresariales no atendieran a los intereses de la colectividad. El bienestar colectivo se obtendría por la capacidad empresarial de los medios de producción y no mediante la intervención estatal en el medio económico Relacionando la propiedad privada de los medios de producción y la libre iniciativa, el lucro sería la segunda mayor institución liberal. Los empresarios serían atraídos hacia las mejores perspectivas de lucro. Tales sectores no podrían ser otros que aquellos que se dedicaron a la producción de bienes efectivamente deseados por la colectividad. Guiados por el interés propio, los consumidores también tendrían libertad de maximizar su satisfacción de consumo en función de sus rendimientos y la competencia sería la contrapartida entre los intereses conflictivos de los productores y consumidores. Sobre estas dos instituciones, que presuponen todavía la no intervención del Estado en la economía, funcionarían libremente los flujos de producción y de renta. La colectividad dispondría de amplia libertad de acción para la negociación y las tasas de remuneración de esos recursos serían fijadas por el mercantilismo libre de oferta y demanda. De igual manera, el libre juego de las fuerzas del mercado determinaría los precios sobre los bienes y bienes y servicios, donde el interés propio de los consumidores, que siempre desean maximizar su satisfacción en función de sus niveles de rendimiento, debería chocar con el interés de las unidades de producción que objetan la maximización de sus niveles de rentabilidad. Es así que dos personas estarán dispuestas a intercambiar una cosa por otra siempre y cuando el beneficio que perciban de poseer una unidad más de lo que tienen sea al

mismo al valor igual de lo que cada uno intercambia. Esta ganancia, a su vez, queda determinada por las cualidades que el comprador atribuye a sus productos. Cuanto más tenemos de una cosa, menos valoramos incrementarla. Es principio único es la fuerza organizadora de los mercados, lo que determina el precio de los bienes servicios en todo el mundo. En el mercado, la prioridad de un venderos es sacar el mayor dinero posible de los compradores. Los compradores por su parte, intentan obtener lo que quieren lo más barato posible. Y ambos interactúan dentro de una serie de limitaciones para los compradores, el presupuesto, y para los vendedores el costo de producción, almacenamiento, publicidad y transporte para el mercado que fabrican. Mientras que los productores pueden aumentar los precios si la demanda de sus bienes crece más deprisa que la oferta, la demanda disminuirá si los precios aumentan. Pero además, los consumidores también pueden diseñar estrategias para que sus necesidades y sus carencias se adecuen perfectamente a sus presupuestos. Lo que en realidad controla los precios es la presencia de más de un productor en el mercado. El precio del producto debe encajar en un universo poblado por otras marcas de dulces y snacks. Lo bien que encaje determinará su éxito en general. Sin duda el paradigma de la humanidad como un conjunto de seres racionales capaces de evaluar de manera exacta los costos y los beneficios, que se esfuerzan por maximizar su bienestar. Es una creencia fundamentada en un movimiento conservador. Se puede llegar a pensar que si compramos algo a un precio determinado, para nosotros debe valer al menos eso. El precio de mercado de cualquier cosa es la mejor aproximación que tiene el mundo del valor real de cualquier cosa para la sociedad. Una de las convicciones más arraigadas en la gente es que el precio de la vida es incalculable. No se sabe cómo se llegó a esta creencia, pero aunque no tiene un precio,

siempre se lo hemos puesto. El autor llega a afirmar que las personas estamos dispuestos a aceptar que la vida tiene un precio siempre y cuando no sea la muestra. Sin embargo, los gobiernos no pueden evitar poner precio a las vidas de sus ciudadanos cuando asignan recursos entre prioridades enfrentadas. El simple hecho de asignar presupuesto al departamento de bomberos otorga un valor implícito a la vida. Cada vez que se aprueba una ley sobre el control de calidad o seguridad en el lugar de trabajo el gobierno nos manda un mensaje en el sentido de que las vidas salvadas de una lesión o la muerte mediante las nuevas regulaciones valen los costos impuestos en productores, consumidores y contribuyentes. Comparar los costos con los beneficios es indispensable en un mundo donde hay que asignar fondos limitados a prioridades que compiten una con otra. Por otro lado, inevitablemente pone en entredicho las creencias de la gente de lo que es razonable o justo. Los que se oponen a la valoración de costos y beneficios de las intervenciones del gobierno se centran en el hecho de que asignar un precio a un ecosistema es algo intrínsecamente incierto, al igual que estimar el beneficio en dólares del descenso del riesgo. Es de lo más natural que las sociedades intenten protegerse de los riesgos. Pero es fácil pasarse de la raya cuando ignoramos los gastos que acarrea. Porque la verdad es que no nos los podemos permitir. Aunque puede que no nos demos cuenta de lo que cuesta protegernos, cuando insistimos en eliminar al menor riesgo, el precio puede llegar a ser desmesurado. Cuando no conseguimos explicar los costos y los beneficios de las políticas públicas, a menudo encontramos con que gastamos enormes cantidades en una intervención que salvará un puñado de vidas al tiempo que desatendemos otras que proporcionarían más vida por ese dinero.

Si el gobierno ha de comparar costos y beneficios a la hora de evaluar las políticas públicas, la cuestión más evidente es la forma en la que deberían evaluarse los seres humanos, y aunque no seamos capaces de poner un precio a toda nuestra vida, pero cada día ponemos un precio a los pequeños cambios que hacemos para modificar nuestras probabilidades de morir. A pesar de su atractivo democrático esta medida también tiene sus problemas. Utilizar las propias elecciones de la gente a la hora de determinar el precio que estamos dispuestos a pagar para salvar vidas podría llevar a la sociedad por caminos sinuosos. Los organismos de salud pública prefieren medir el valor de vivir un año más antes que el valor de toda una vida, pues asumen que todos vamos a morir tarde o temprano, y que todo lo que se puede hacer es retrasar un poco la muerte, pero no impedirla. Existe un problema al evaluar cuánto es que valemos, y es posible que esos métodos de autoevaluación ignoren el hecho que de las elecciones de las personas no son libres Si hay que medir el valor de las personas por su voluntad de intercambiar dinero por seguridad en el lugar de trabajo, habría que concluir que los negros se consideran más baratos que los blancos. Según eta medida, la vida en el mundo pobre es muy barato; de acuerdo a los estudios que cita el libro, los habitantes de la ciudad de México valoran sus vidas en un máximo de 325 000 dólares, pero tendríamos buenas razones para desconfiar esta valoración, ya que más que reflejar una mayor ansia de riesgo entre otros países, sugiere que los que cuentan con menos oportunidades, suelen conformarse con menos. Sin duda, algo a lo que es difícil y fácil ponerle precio es a la felicidad. Algunos tenemos metas sencillas y cumplibles por las que diríamos que la felicidad se puede comprar por ejemplo, seguramente si yo pudiera comprar una Gibson SG Doubble Neck probablemente sería más feliz que nunca antes. Sin embargo, “los ricos también lloran”, podemos pensar que el dinero da la felicidad. El libo cita al filósofo enemigo de Hegel, Arthur Schopenhauer, quien afirma que “el dinero

es la felicidad humana en lo abstracto; y por tanto, aquel que no es capaz de disfrutar de la felicidad humana en lo concreto se dedica totalmente al dinero”. Resulta muy interesante que el libro utilice un argumento de autoridad para demostrar un punto, cuando en realidad todo el sistema filosófico de Schopenhauer es mucho más complejo cuando se habla de la felicidad. La “felicidad” es uno de esos conceptos imprecisos en los que jamás, a lo largo de la historia, nos hemos puesto de acuerdo. Compartimos la idea de que se trata de una cierta sensación de plenitud y dicha, pero cada persona llega a ese estado por razones diferentes. De hecho, muchos afirman que ni siquiera es un estado como tal, sino una percepción pasajera. Es con una serie de reflexiones, realizadas por el mismo Schopenhauer, que podemos notar ciertas reglas que según él son necesarias para ser feliz, concepto que tenía por fundamento la prudencia y la ética. Dentro de su pensamiento, la felicidad tiene mucho más que ver con la paz interior, que con la exultación o la dicha. En la filosofía pesimista de Schopenhauer concibe la idea de felicidad como una meta inalcanzable para los seres humanos e incluso el mismo concepto de felicidad, aplicado a la vida humana, no es más que un eufemismo dentro de la perspectiva de su metafísica pesimista, y así mismo en el texto afirma que: “La definición de una existencia feliz seria: una que, vista de una manera puramente objetiva o según un razonamiento frio y maduro, seria decididamente preferible a la no existencia… nos sentimos apegados por ella y por ella misma; pero no solo por temor a la muerte; y de esto se sigue, a su vez, que quisiéramos que fuese de duración infinita. Si la vida humana corresponde al concepto de semejante existencia es una pregunta a la que mi filosofía responde negativamente... sin embargo, presupone sin más su afirmación.” El alumno de Schopenhauer, Nietzsche se opone el concepto de “dicha” al de “felicidad”. La dicha significa “estar bien”, gracias a circunstancias favorables, o a la buena fortuna.

Sin embargo, se trata de una condición efímera, que en cualquier momento puede terminar. La dicha sería una especie de “estado ideal de la pereza”, o sea, no tener ninguna preocupación, ningún sobresalto. En cambio, la felicidad es fuerza vital, espíritu de lucha contra todos los obstáculos que limiten la libertad y la autoafirmación. Ser feliz, entonces, es ser capaz de probar la fuerza vital, mediante la superación de adversidades y la creación de modos originales de vivir. Sin embargo, a pesar de su creciente popularidad, la creencia de que el dinero tiene poco o nada que ver con la felicidad es engañosa. Se llega a afirmar que las personas que son ricas, suelen ser más felices que las que son pobres y esto se debe que el dinero proporciona muchas de las cosas que mejoran el destino de la gente. Los países más ricos generalmente son más saludables y cuentan con una mortalidad infantil menos y una mayor esperanza de vida. Suelen contar con un entorno más limpio y sus ciudadanos acostumbran a tener una educación mejor y trabajos más interesantes y menos exigente físicamente. La gente más rica suele tener más tiempo libre, viaja más y tiene más dinero para disfrutar de las artes. El dinero ayuda a la gente a superar sus limitaciones y a controlar sus vidas. Ya antes dimos una definición de lo que es la felicidad, pero si algo es seguro es que es un concepto resbaladizo, una multitud de significados sin una definición precisa y estable. Muchos pensadores han de intentar definirlo. Por ejemplo, Aristóteles, la felicidad es la aspiración máxima de todos los seres humanos. La forma de alcanzarla, desde su punto de vista, es la virtud. Es decir que si se cultivan las virtudes más elevadas, se llegará a la felicidad. Más que un estado concreto, Aristóteles indica que se trata de un estilo de vida. La característica de ese estilo de vida es ejercitar constantemente lo mejor que tiene cada ser humano.

Se necesita también cultivar la prudencia del carácter y tener un buen “Raimon” (buen destino o buena suerte) para llegar a una felicidad plena. Por eso sus tesis sobre la felicidad se conocen con el nombre de “eudaimonía”. Aristóteles proporcionó la base filosófica sobre la que se edificó la iglesia cristiana. De ahí que haya una gran similitud entre lo que este pensador propone y los principios de las religiones judeo-cristianas. Por su parte, Slavoj Zizek indica que la felicidad es un asunto de opinión y no un asunto de verdad. La considera un producto de los valores capitalistas, que implícitamente prometen la satisfacción eterna a través del consumo. Sin embargo, en el ser humano reina la insatisfacción porque en realidad no sabe qué desea. Cada quien cree que si alcanzara algo (comprar una cosa, subir su estatus, etc.) podría ser feliz. Pero, en realidad, inconscientemente, lo que quiere alcanzar es otra cosa y por eso permanece insatisfecho. Pero tomando opiniones de un área diferente, los psicólogos y los economistas que estudian la felicidad coinciden en que lo que prefieren denominar “bienestar subjetivo” que comprende tres partes: satisfacción, sentimientos positivos y la ausencia de sentimientos negativos. Sin embargo, estas mezclas conceptuales de lo que es la felicidad puede ser difícil de medir. La gente a menudo da una respuesta sustancialmente distinta a la misma pregunta sobre si es feliz con su vida. Si la felicidad es lo que busca la gente, no hace falta perder tiempo intentando imaginar qué la hace feliz. No hay que mirar lo que hace. El hecho es que casi todo el mundo decide trabajar y ganar dinero, y bajo esta perspectiva, el crecimiento económico es el resultado de nuestra búsqueda de bienestar. Este enfoque tiene sus limitaciones, a menudo tomamos decisiones desconcertantes que no nos hacen más felices, como fumar, emborracharnos, etcétera.

Somos incapaces de distinguir entre distintas opciones cuyas posibilidades de hacernos felices sean ligeramente diferentes. A partir de unas pocas experiencias hacemos extrapolaciones para llegar a conclusiones generales casi siempre equivocadas. Sin embargo, sigue siendo generalmente cierto que buscamos lo que nos hace felices y aunque algunas de nuestras elecciones no nos den la felicidad, otras sí. La felicidad no depende tan solo del dinero, por supuesto. La gente que no tiene relaciones sexuales afirma ser menos feliz que los que sí la tienen. Las personas más infelices de las zonas con mayor desempleo, mayor inflación y mayor polución. La gente de derechas es más feliz que la de izquierdas. Al analizar el gran aumento de suicidios entre varones que siguió al desmembramiento de la antigua Unión Soviética, los investigadores concluyeron que un aumento de 100 dólares en el PIB per cápita disminuyó la tasa de suicidios entre los rusos varones entre un 0.14 y un 0.20 por ciento. Es posible que el dinero no asegure la felicidad para siempre. Pero tal como lo expresa Robert Frank, economista en Cornell: “No hay un solo cambio imaginable que haga mejorar más tu vida en la escala de la felicidad que pasar del 5 por ciento inferior en la escala renta al 5 por ciento superior” Existe un límite a la hora de vincular dinero y felicidad. Deriva de uno de los rasgos humanos más característicos: nuestra capacidad de adaptación. Las personas se recuperan de cualquier pesar. La felicidad tampoco dura. Las mujeres alemanas eran progresivamente más felices en los dos años en los que su relación pasaba del noviazgo al matrimonio. No obstante, después de llegar casi al año de su matrimonio, la felicidad desciende. La adaptación explicaría esta tendencia. Easterlin sugería otra dinámica complementaria, es posible que la felicidad no dependa de nuestro nivel absoluto de bienestar, sino que sea una medida relativa comparada con el bienestar de los que nos rodean. Nos sentimos felices cuando estamos mejor que nuestros vecinos.

El crecimiento económico sería una perspectiva tristona. Si la renta de todo el mundo aumentara por igual, la posición relativa de la gente no cambiaría. Si el crecimiento beneficiara a algunos más que a otros, el aumento de la felicidad entre los ganadores equilibraría la pérdida de la felicidad entre los perdedores en una suma igual a cero. Algunos psicólogos incluso han sugerido que la felicidad es algo innato, determinado no por los cambios en nuestro entorno sino por nuestra composición genética individual. Y parece haber pruebas de que nuestros genes tienen algo que ver. Pero si la felicidad se halla en nuestros genes, tendremos que responder a una pregunta más profunda que la de Bobby Kennedy ¿Qué sentido tiene luchar por algo si nada va a mejorar nuestra sensación de bienestar? Eso daría un vuelco a la economía. Hace algunos años Easterlin escribió un ensayo titulado “Alimentar la ilusión del crecimiento y la felicidad”, en el que expresaba de forma cruda la conclusión de toda una vida estudiando la felicidad: mis estudios socavan la idea de que centrarse en el crecimiento económico sea lo más conveniente para la sociedad. La rutina de la felicidad es una metáfora demasiado lejana. Y Easterlin exagera. Las pruebas en contra de la proposición de que el progreso puede hacernos más felices de un modo duradero son más débiles de lo que parecen. El progreso económico puede hacer mucho por la humanidad. Lo que ocurre es que tener una renta mayor importa menos cuando nuestra renta ya es alta. Los economistas comprenden muy bien esta dinámica. Se denomina rendimiento decreciente. Los mexicanos tienen su mínimo de felicidad en los 41. La mediana edad puede ser un punto de inflexión decepcionante. Es cuando por fin itimos nuestras limitaciones y archívanoslos planes largamente acariciados de ser una estrella de pop, hacernos ricos en que llegamos a la cumbre de nuestras carreras profesionales y ganamos más dinero. Los americanos no siempre han trabajado más que el resto del mundo. Oliver Blanchard, el principal economista francés Del Fond Monetario Internacional, que pasó gran parte

de su carrera profesional en Estados Unidos, afirma que Europa y Estados Unidos de América siguieron opciones diferentes cuando se hicieron más ricos y más productivos. Los americanos decidieron utilizar su mayor productividad para ganar más dinero y comprar más bienes y servicios. Los europeos “lo gastaron” en más tiempo libre y en más tiempo dedicado a las tareas domésticas. La conclusión que se puede extraer de la paradoja de la felicidad americana no es que el dinero no aumenta la felicidad. Sí que lo hace. Simplemente subraya que el dinero no es la púnica variable relevante. La felicidad se puede comprar también con otras monedas. Con amor. DE puede comprar tiempo. Y perseguirle crecimiento a toda costa puede conducirnos a sacrificar otros componentes de nuestra felicidad. El precio del trabajo es algo difícil de medir sobre todo pensando en que hay etapas en las que se vuelve más caro o más barato según las etapas. La esclavitud y los trabajos forzados fueron moneda corriente desde los imperios azteca e islámico desde la Grecia y la Roma antiguas, desde la Europa feudal hasta la del sur de Estados Unidos antes de la guerra de secesión. Según algunos criterios hoy podríamos pensar que los mercados laborales se adaptarían bien la coacción y permitiría a que los patrones ahorren dinero. En la actualidad los trabajadores obtienen un 65% de la renta nacional en salarios y prestaciones, unos diez puntos porcentuales más que hace ochenta años, cuando el gobierno comenzó a llevar a cabo una estadística continuada. A lo mejor la esclavitud ha acabado repeliéndonos, pero los documentos históricos sugieren que la elección que han hecho las sociedades de las condiciones laborales ha tenido menos que ver con los valores y la moralidad y más con la rentabilidad de cómo se organiza el trabajo. A lo largo dela historia la esclavitud ha sido escasa en las economías de subsistencia, como las primeras sociedades de cazadores recolectores en la que la gente producía lo justo para vivir.

Pero a medida que la producción alimenticia generó excedentes que permitieron alimentar a poblaciones más amplias y justificaron el uso de trabajadores adicionales, los propietarios de tierras recurrieron a la coacción como método para sortear al aumento del costo del trabajo. Sólo cuando la población llegó a un punto en que muchos trabajadores competían por un empleo en una zona donde la tierra era escasa, los salarios se convirtieron en una propuesta más atractiva que la esclavitud para los propietarios. Muchas dinámicas contribuyeron al declive del trabajo bajo coacción. Los patronos podrían aumentar la producción añadiendo más eslavos baratos contaban con pocos incentivos para invertir en tecnologías que ahorraran mano de obra. Los trabajadores bajo coacción no contaban con ningún incentivo para ser más productivos, pues tan sólo proporcionaban un mayor excedente al amo. El precio del trabajo probablemente sea el precio más importante en la vida de la gente. El mercado laboral es donde intercambiamos nuestras aptitudes por nuestro sustento. Nuestro salario tendrá una gran influencia a la hora de determinar el tipo de vida que llevaremos. Los salarios han mejorado desde que la esclavitud dejó pasó a un mercado libre de mercado.

Pero aunque la paga sea mejor, en muchos aspectos el mercado laboral es tan implacable como siempre, y en otros puede ser incluso más. Los salarios dependen de dos cosas: de la productividad y de la oferta y la Y de la oferta y la demanda de trabajadores con una capacidad determinada. Hoy un trabajadores puede producir en menos dediles minutos lo UE un trabajadores de 1890 tardaba en fabricar. Por eso subieron los salarios. Algunas pautas de compresión son bastante fáciles de comprenderé. Los trabajadores con un alto nivel de estudios suelen ganar más que aquellos con escasa duración.

Las grandes empresas paternalista de hace un siglo no son tan diferente de sus heredera. La diferencia fundamental hoy en día en que las empresas cuentan con opciones más varadas y ya no puede permitirse la generosidad de los gigantes industriales de principios de sigo xx, que se basada en un rasco del capitalismo amrcian, los beneficios del monopolio. No creo que en ninguna nación rica industrial haya un mercado laboral tan despiadada do como el estadunidense. Las democracias sociales de Europa occidental cuentan con muchas leyes que obligan a unos días de fiesta mínimo y a un máximo de horas de trabajo. A medida que las empresas los bancos y los fondos de inversión inmobiliaria que las empresas los bancos y los fondos de inversión inmobiliaria de EU han crecido en tamaño es crucial para ellos poder a la mano al mejor ejecutivo, banquero o frente de fondos posible. Lo EUA ha provocado una enorme competencia en el mercado por el talento directivo y ha elevado los precios de los altos ejecutivos. La pauta sigue la misma lógica darwiniana del sexo del elefante marino. Las hembras del elefante marino suelen preferir a los macho capaces de someter a sus rivales a golpes Los machos son capaces de someter a sus rivales, cosa que ocurre a pesar del hecho de que cuando a grandes son más fácil que se opacaban comando los tiburones y las orcas. Las empresas exhiben grandes paquetes salariales para atraer el talento al igual que los elefantes marinos exhiben la grasa para atraer a las hembras, y sin embargo, es improbable que los planes de remuneración desproporcionado predican beneficios para los accionista. Por otra parte, los economicistas han aventurado diversas hipótesis para explicar estas dinámicas. Algunos sugieren que el terreno quedó nivelado por las instituciones surgidas del New Deal. Incluyendo el salario mínimo, las protecciones laborales, y los programa gubernamentales.

Los trabajadores que están en las escalas más bajos, también se han beneficiado de un ligero aumento en su salario, pero los trabajadores que están en medio, como los obreros de la siderurgia y las empresas de automóviles, han visto como su paga u congelada disminuía. Todo se reduce a quien es más fácil de remplazar. Es difícil mecanizar una niñera, también es difícil realizar a las abogados a los que compra y venden bonos, peor loe empleos que se pueden reducir a una rutina mecánica, como hacer una operación con espray, se van desapareciendo. En una nueva economía exigirse que la gente cambiara de manera radical su idea de la propiedad pero se a demostrado que si los creados se liberaran de los grilletes capillitas representados por las compañías discográficas, los estudios de Hollywood y otros representantes de la pontificia corporativa que se quedaban con una buena parte de sus ingreso, este nuevo paradigma podía funcionar para todo el mundo.

A los creadores ya no les resultaría necesario esconderse detrás los muros de los derechos de autor, erigidos para proteger la «propiedad intelectual». La producción de bienes de información seria apoyada por el altruismo de los consumidores, de manera muy parecida a la filantropía. Los artistas podrían avivar la idea de justicia y reciprocidad de los consumidores regalando el producto de su esfuerzo a cualquiera que lo deseara. A pesar de la sensación utópica de la propuesta implícita de Radiohead, In Rainbows no era tanto un producto del idealismo comunitario como de una necesidad imperiosa. La música es la punta del iceberg. En la última década casi todos los jóvenes han llegado a creer que las noticias también en una mercancía gratuita, disponible de inmediato online. Google ha escaneado millones de libros descatalogas y los tribunales están d acuerdo pretende cerrar una inmensa biblioteca gratuita.

La revolución de la información incluso ha sacado el antiguo modelo de medio de comunicación gratuito de la economía, es decir la televisión. Un programa de una hora en casi todas las cadeneras televisivas implica normalmente cuarenta y dos minutos de programa y ocho minutos de anuncios que supuestamente son los que paganos el programa. Esta implosión en el consumo del derecho a la cultura se hace fundamental. La cultura comprende todo el complejo de rasgos distintivos espirituales, materiales, intelectuales y emocionales que caracterizan a una sociedad o grupo social. Incluye no solo las artes y las letras, sino también los estilos de vida, los derechos fundamentales del ser humano, los sistemas de valor, las tradiciones y las creencias. Es la expresión privilegiada de la identidad y creatividad humana en toda su diversidad, y constituye un patrimonio inalienable para el conjunto de la humanidad. Esta diversidad a que nos referimos, está fundada en una multiplicidad de características que aseguran su riqueza y desarrollo. La diversidad cultural es la pluralidad de culturas que coexisten en el mundo; implica, por un lado, la preservación y la continuidad de las culturas existentes y, por el otro, el respeto hacia las otras culturas. Para algunos, la diversidad cultural integra las diferentes y múltiples formas de manifestaciones culturales, puesto que la vitalidad de las comunidades se hace evidente a través de su producción y reproducción de sentido e identidad cultural, ya que si son condenadas al silencio sólo pueden marchitarse y desaparecer. Otros definen a la diversidad cultural en un sentido más amplio, englobando no sólo las diferentes manifestaciones de las comunidades culturales existentes y sus expresiones propias, sino también un pluralismo de puntos de vista e ideas. Lo cierto es que la diversidad cultural se ha constituido, de hecho, en un derecho fundamental de la humanidad. En la actualidad, la vitalidad de las expresiones culturales está consustancialmente ligada a los recursos de los Estados. La aceleración de la mundialización y de los intercambios

comerciales, dado que coloca frente a frente Estados y empresas con recursos desiguales, obstaculiza la difusión y la proyección de las culturas, y restringe el a la diversidad cultural para todos. La mundialización es, ante todo, un proceso económico, pero por sus efectos es también un proceso cultural. Al propagar una nueva forma de economía basada en la competencia que tiende a imponer un modelo comercial, induce nuevas formas de organización social que confrontan y cuestionan las tradiciones y valores existentes. Ambos procesos, el de una economía global y el cultural, no evolucionan de manera concomitante, por el contrario, el primero se lleva a cabo en detrimento del segundo. El problema de la globalización en lo que se refiere a las culturas nacionales, es conocer si los cambios que conlleva en los valores, las formas de ser y de actuar afectan la posibilidad de promover y mantener un espacio público plural, a través del cual los ciudadanos puedan acceder a la vida cultural y participar en la misma, es decir: constituirse en sujetos activos y críticos en el desarrollo cultural de su nación, lo que es esencial para las democracias modernas. La democracia parece haberse apropiado del mundo. Según un informe, al final del siglo xx el 63 por ciento de la población mundial vivía en regímenes democráticos mientras que a finales del siglo XIX solo era el 12 por ciento. El gobierno da a los ciudadanos la oportunidad de elegir a sus representantes políticos- puede significar, sin embargo, cosas distintas en lugares distintos. Es un término que se utiliza igual en Estados Unidos, donde las transferencias de poder entre partidos opuestos son rutina, y en Zimbaue, donde la oposición sigue siendo regularmente vapuleada hasta la sumisión. La ubicación de este trabajo implica en conocer como los precios de la cultura sirven para poner el equilibrio al juego político y de cómo el análisis del fetichismo de la mercancía, concebido por Karl Marx en El capital, es una abstracción de las relaciones de los hombres, que es una relación entre cosas.

El análisis de Marx es oriundo de la economía política, pero, no obstante, alcanza el dominio de la filosofía. La mercancía (y su fetiche) es una especie de “mónada” del capitalismo. El fetiche de la mercancía es la transformación del producto social en una cosa metafísica. La mercancía es resultado de las relaciones objetivas de producción y, en la economía capitalista, alcanza el estatuto de mediación entre los productores: ella refracta la relación social de los hombres como una relación de objetos, o mejor, como una relación objetiva entre cosas. La forma mercancía es la síntesis de la relación social que nace con el trabajo. La mercancía sólo alcanza el fetiche gracias a la forma como es producida, o sea, en el trabajo alienado. La racionalidad del proceso de producción provoca la fragmentación y el trabajador es sólo una parte de esa maquinaría, un objeto como otro cualquiera. Una vez producida y dada a la sociedad, la mercancía retiene una unidad de significación que no se encuentra más en el hombre o en la relación de la producción. Es la síntesis del capitalismo, de la propiedad privada y del trabajo alienado: es el resultado y el objetivo de la relación social. La relación social de los hombres alcanza una forma racional y abstracta en la mercancía, una abstracción, a pesar de que nace en el universo concreto de la producción. Entretanto, Marx ha hecho sus estudios sobre la base de la producción material de bienes. No ha aplicado el concepto del fetichismo de la mercancía al análisis de la cultura. Eso se da en el siglo XX con los teóricos de la Escuela de Frankfurt. Es conocida la noción de industria cultural de Adorno y Horkheimer (lo que se verá en un próximo artículo). Es la que alienta el consumo como determinante en la producción de los bienes culturales. La cultura, en nuestro siglo, es dominada por la forma industrial de producción. El énfasis es el producto final, dado al mercado y al consumo. Ese proceso es cosificado como la producción de bienes materiales. El trabajo y los productos culturales son

mercancías y ellas son síntesis de relaciones sociales. Puede decirse que el acto de mirar una obra de arte es el momento final de un proceso deificado (cosificado). Mientras tanto, la reificación original alcanza el destinatario. El consumidor experimenta y prueba la sensibilidad por medio del mercado y de sus productos. Hay límites entre el consumidor y el mercado, como la renta y la estructura de distribución de los productos, el gusto, valores y hábitos que son puestos por la industria cultural. El sujeto realiza su placer estético a partir de los objetos. La cosificación está presente también en el momento final de la cadena, en su destino. El sujeto es un nuevo objeto en esa cadena (Adorno & Horkheimer, 1985: p.133). No va al encuentro de sí mismo, sino que se busca a través de los productos. El sujeto se constituye en su externalización. La extensión del tiempo y el espacio abstractos como patrón de dominio se vuelve necesariamente contra el sujeto pensante: el correlato del material abstracto es el yo abstracto. Sujeto y objeto se anulan en el mismo proceso. Es evidente la anulación de los sujetos: tanto de los sujetos-operarios, que son pura fuerza de trabajo, como del sujeto-destinatario, que es sólo un consumidor. La fragmentación es plena. Nace en la fabricación de los productos y termina en un sujeto-objeto de la industria de la cultura. Unos pocos especialistas producen, otros no especialistas consumen. La relación entre ellos está en el ámbito de la producción de mercancías. El valor de cambio, el lucro y los negocios toman cuenta del arte. No hay espacio para la manifestación del juicio estético: el arte, en nuestro siglo, es objeto de diversión, de ocio. El proceso industrial de la cultura quiere la naturalización de la cosificación. Los negocios y el lucro son principios de la industria cultural. El concepto de cosificación es aplicado con radicalidad por Adorno y Horkheimer en el análisis de la cultura industrial. El valor de cambio obscurece el valor de uso. La cultura es mercancía.

La concepción del arte y de la cultura como mercancía no considera las diferencias entre los bienes dados para la satisfacción física y los culturales, dados para la satisfacción del gusto, del deseo, de la imaginación y del placer estético. Si los productos culturales y de satisfacción física son iguales en el proceso productivo, ellos son diversos en la especificidad. Como valor de cambio son equivalentes, pero como valor de uso son diferentes. A pesar de que son mercancías, las obras de cultura son destinadas a la sensibilidad, intuición e imaginación, más allá de la necesidad física. El trabajo artístico no es sólo demostración de destreza técnica, que tendría como finalidad el valor de cambio en el mercado: él produce también la belleza. La producción cultural no es siempre utilitaria y no es solamente reflejo del mundo objetivo. La creación artística es ejercicio de la capacidad humana de encontrar las formas sensibles de su tiempo. El acto de cultura es representación originaria de la relación de producción, mas, sin embargo, trasciende la reproducción: él tiene potencia de utopía cuando imagina y crea la posibilidad de otras relaciones. El trabajo en el arte y la cultura mantiene una cierta distancia del trabajo enajenado de la industria. La creación artística apunta para el futuro, en un proceso de negación, y manifiesta la voluntad y la libertad en una cotidianeidad de desilusión. Según Marx, el mejor arte desempeña la función cognoscitiva de penetrar a través de las nubes ideológicas que oscurecen las realidades sociales. Además, al materializar gráficamente esta relativa libertad frente al mero reflejo de las circunstancias externas, las creaciones estéticas podían desarrollar el deseo de una libertad mayor frente a una sociedad deshumanizada y alienante. Todo arte tiene capacidad para crear una necesidad de disfrute y educación estéticos que la sociedad capitalista no puede satisfacer. Aunque cada vez cae en mayor medida bajo la influencia del mercado, el arte se produce y consume en relativa autonomía y no es idéntico al trabajo fabril ni a una mercancía pura.

Los procesos artísticos y culturales no se reducen a la concepción del trabajo enajenado. En el arte, la superación de la enajenación es presente, levantando una perspectiva de utopía, o de crítica de la realización de las facultades humanas, más allá de las actividades de producción económica. Su autonomía, por tanto, debe ser preservada. El arte funda la experiencia sensorial y profundiza la percepción del complejo histórico. La cultura, en este siglo, se insiere en el universo económico como actividad de explotación y expansión del capital, pero participa también del nivel simbólico como uno de los mecanismos de sedimentación del imaginario dominante. Los vehículos de difusión de la información y de la cultura de masas son los medios preferidos de ejercicio de la hegemonía. In embargo, aunque sea diversa en su destinación (el uso, por tanto), la obra de arte se mantiene en un puesto delicado: su destino es la belleza y la satisfacción de la subjetividad y, por eso, es un elemento de conformación de lo imaginario. Pero ella puede ser crítica, a despecho de que se desarrolle por medio de la industria cultural. El capitalismo utiliza la cultura para amalgamar el todo social, pero ello no detiene el dominio total del ato de creación, aunque sea el detentor de los medios de producción del arte dominante. El conflicto de clases deja su señal en las obras culturales: eso puede restituir el aspecto crítico del arte, aún en su forma masificada. El a los bienes materiales y simbólicos sólo es posible para unos pocos grupos sociales. Las clases populares tienen muchos límites, que entran en conflicto con el deseo que el propio mercado incentiva, pero del cual las condiciones económicas no permiten la satisfacción. Para el mercado cultural, la distribución de la renta es un factor determinante en el consumo. El mercado de los bienes simbólicos obedece a la misma dinámica del material y, en el Brasil, es determinado por la desigualdad de la distribución de la riqueza. Eso se

agrava ante la fragilidad del sistema de educación que no es extensivo a toda la población. Además, la escuela alimenta una visión del mundo propia de la cultura erudita y de la cultura masificada. El desprecio por la cultura popular es sensible. Por lo tanto, en el Brasil no ocurre aquel intensivo de las masas a la cultura industrial, sino tan sólo un a una parte de ella. La cultura erudita reitera un código propio, que se destina a un público restringido, educado e iniciado en su universo. Los medios de expansión de su campo simbólico son dados a la educación, a las instituciones culturales (museos, sobre todo) y a los teatros, cuando estos difunden la alta cultura. La intención dominante de la industria cultural es la no distinción de las culturas. Así, pretende aniquilar las diferencias culturales, sociales e ideológicas. En el mercado todo y todos son iguales. Sólo una división es posible: los productores especialistas, de un lado, y los consumidores, del otro. Entre ellos están los vehículos de distribución culturales y los medios de comunicación de masa. La cultura popular no es espectáculo disponible para la venta; no se constituye en formas dominantes de cultura. No tiene espacio institucional. Su inserción se da en la condición de dominada con relación a la práctica mercantil y no disfruta de la igualdad de que la dominación cultural alardea. Las formas de aparición de lo sensible, de manifestación de la intuición y de la imaginación creadoras, de la realización de la belleza y del placer estético son complejas y no pueden estar reducidas sólo a la categoría del mercado y su fetichismo. Esa noción es importante cuando se aplica al mecanismo industrial de producción de la cultura, pero sólo lo es en ese contexto. Es así que se demuestra de una forma bizarra que la cultura sí tiene un precio, como muchas de los objetos intangibles e insondables. Sin embargo, no considero que sea un buen libro.

La base filosófica de que todo tiene un precio y que todos podemos pagarlo, implicaría que existe dinero para todo. Comprendo el que autor no se refiere a los precios como algo realmente económico, pero al tomar en cuenta a la teoría de la elección racional como su principal fuente teórica, considero que se pierden muchos aspectos de análisis y permite una visión poco clara y con argumentaciones de falacias que permiten hacer parecer que todo tiene un precio, cuando en realidad, todo tiene un valor.