Reserva Fraccionada 304v3e

DESTRUCCION DEL SISTEMA MONETARIO: INTERVENCION DEL BANCO CENTRAL SISTEMA FINANCIERO NACIONAL. ENCAJE BANCARIO. LEY ORGANICA DEL BANCO DE GUATEMALA. El encaje legal o bancario, es definido en la teoría económica como un instrumento utilizado por los bancos centrales como resguardo de liquidez de los bancos, y otrora utilizado como uno de los principales instrumentos para contraer o expandir el dinero en circulación. El Banco de Guatemala a través de la Junta Monetaria, mediante resolución No. JM.354-94 del 22 de julio de 1994, condicionó la recompra, de obligaciones financieras por parte de las instituciones bancarias, a un preaviso de venta anticipada de por lo menos noventa días, por parte del inversionista. Posterior a la Resolución 354-94, aparece el coeficiente de Resguardo de liquidez, como una forma de control sobre la totalidad de captaciones de recursos financieros por parte de los bancos. Según la legislación guatemalteca el coeficiente de resguardo de liquidez es el que relaciona, al porcentaje de encaje legal -catorce por cientoe inversión obligatoria - diecisiete, cincuenta por ciento- que todos los bancos poseen en el Banco Central, y en el total de obligaciones depositarias más las obligaciones financieras de los mismos" (p.13,27,28).

RESERVA FRACCIONARIA. El sistema de reserva fraccionaria consiste en que un banco tiene derecho a prestar el dinero de sus clientes, al mismo tiempo que tiene la obligación de devolvérselo de forma inmediata en el momento que lo reclamen. Por tanto, sólo es viable si todos los depositantes no piden la retirada de su dinero de forma simultánea. Este sistema bancario se denomina "de reserva fraccionaria" porque el banco está obligado legamente a mantener únicamente un porcentaje de su dinero en efectivo - conocido como coeficiente de caja - para pagar a los clientes que deseen retirarlo. En sus orígenes, esta era una práctica ilegítima llevada a cabo por los orfebres (similar al delito de apropiación indebida), pero acabó siendo legalizada, de modo que la oferta monetaria comenzó a expandirse rápidamente, y todavía hoy está creciendo exponencialmente.

Algunos críticos (como los economistas austriacos Murray Rothbard y Ludwig von Mises) afirman que este sistema constituye un "fraude" perpetrado contra los depositantes, ya que disminuye artificialmente los tipos de interés reales, desestabiliza la oferta monetaria y contribuye a generar ciclos económicos muy volátiles e ineficientes. Otros críticos, como Michael Rowbotham, equiparan esta práctica con la falsificación, ya que entidades privadas protegidas por los gobiernos (los bancos) tienen el derecho legal de crear dinero "de la nada", además de tener el derecho a cargar intereses sobre dicha creación. Michael Rowbotham argumenta que esta práctica concentra la riqueza en el sector bancario, provocando que el resto de la sociedad caiga lentamente en la "esclavitud" de la deuda. Además, se genera hiperinflación en el mercado inmobiliario, los bienes de consumo se devalúan, disminuye el poder adquisitivo, se destruyen la agricultura y la ganadería y se pierde tejido industrial en las economías fuertemente endeudadas. BANCA DE RESERVA FRACCIONAL. La banca de reserva fraccional o reserva fraccionaria de los depósitos a la vista, es un elemento clave en el sistema económico actual. Fue responsable del rápido crecimiento en la época de bonanza y es uno de los señalados como generador de esta crisis. Para comprender por qué es tan importante este sistema bancario conviene definirlo. Por tanto, la banca de reserva fraccional consiste en que la entidad bancaria reserva parte de los activos que el inversor deposita y utiliza el resto para realizar diversas operaciones financieras. Esto genera un efecto multiplicador del dinero. La relación entre el requerimiento de reserva y la multiplicación del dinero mediante la actividad financiera es inversamente proporcional. Se puede decir que la banca fraccional es un juego de confianza inversor/banco. Pero éste sólo funciona cuando el sistema está saneado. A fin de cuentas el efecto multiplicador del dinero no es más que un balance entre dinero real y dinero potencial. Y por ello, la institución bancaria es potencialmente insolvente, no garantiza la devolución del dinero invertido. Para asegurar el reembolso se crea la figura de un prestamista de última instancia,

el Estado, que inyectará activos a los bancos comerciales mediante el Banco Central. Y es que, llegados a este punto, se pasa de un riesgo a nivel institucional, de banca privada, a un riesgo sistémico. La explicación de cómo se ha llegado a esto es más sencilla de lo que parece. No es difícil deducir que si las entidades bancarias rebajan los requerimientos de reserva, aumenta la liquidez y con ello la actividad económica. La mayor liquidez y fluidez operacional desemboca en una subida de los activos en el mercado financiero, generando lo que se conoce como “burbuja financiera”. Esta burbuja será sostenible mientras los activos continúen al alza pero pinchará cuando estos bajen. Por otro lado, el sistema de banca fraccional, a diferencia de la banca de reserva 100%, permite el descalce de plazos. Es decir, los plazos de préstamo pueden ser menores que la capacidad de devolver el montante, prorrogando el periodo, ampliando los intereses y por ende, alimentando aún más la burbuja. Además, no hay que olvidar que la subida de valor de los activos repercute en la devaluación de la moneda, produciéndose una inflación. Existe un gran debate creado en torno a la figura de la banca fraccional. Economistas de uno y otro bando discuten la legitimidad y legalidad de este sistema bancario. Destaca la Escuela Austríaca como su máximo valedor. L.V. Mises daba una de las claves para que este modelo funcione en la práctica: “La única forma de evitar con certeza el riesgo de insolvencia es sencilla. Las obligaciones de pago de los bancos no deben nunca vencer antes que sus derechos de cobro correspondientes”. Por otro lado críticos como Hoppe, Block y Hülsmann, afirmaron: “Cualquier acuerdo contractual que implique presentar a dos personas diferentes como propietarios simultáneos de la misma cosa es objetivamente falso y por tanto fraudulento”.