La Domesticacion Del Guerrero 5y331h

Titulo.- “La domesticación del guerrero” Subtemas. 

Origen y reclutamiento del ejército revolucionario



Procedencia y naturaleza de los mandos



Ejército revolucionario sin ideología



Finanzas y negocios



La política militar de Carranza



La política militar de los sonorenses



La ultima asonada

Titulo.- “La búsqueda de la estabilidad política” Subtemas. 

El PRM como frente popular



El arribo de las clase media al poder



Lo institucional del Partido Revolucionario



Estabilidad política y elecciones

Conclusión general Relación personal 

Conocimientos



Experiencia



Perspectiva

Fuentes relacionadas Conclusión propia

“La domesticación del guerrero” En este capítulo se explica de manera breve el momento en el que comienza la reconstrucción y la reorganización del fraccionado ejército revolucionario al cual Álvaro Obregón, y posteriormente, Plutarco Elías Calles, logran consolidar como una institución al servicio del estado. Este proceso logra resolverse durante la etapa armada de la revolución.

En el primer capítulo el autor señala que uno de los grandes conflictos políticos que tuvo queresolverse durante y después de la etapa armada de la Revolución que comprenden la revuelta maderista, la lucha contitucionalista contra Huerta y la contienda de facciones, fue la reconstrucción yreorganización del fraccionado ejército revolucionario, que finalmente el presidente Obregón y posteriormente Calles impulsan hasta que en los cuarentas se logra consolidar el ejército como una instituciónal servicio del Estado (ejército nacional), quedando lejos las estructuras y ambiciones políticas de los jefes locales, la falta de profesionalización e ideología, la carencia financiamiento y lalealtad condicionada a los actores locales.

LA DOMESTICACION DEL GUERRERO En verano de 1920 Álvaro Obregón entra a la Cd. de México al frente de 40 hombres, de esta manera culminaba una breve campaña contra las fuerzas del Presidente Venustiano Carranza, quien se había empeñado en apoyar a Ignacio Bonillas para la Presidencia de la República. Según la convención histórica aceptada, la etapa armada de la Revolución mexicana incluye la revuelta maderista, que dura apenas cinco meses; la etapa de la lucha constitucionalista en contra de la usurpación de Huerta (1913-1915); la contienda de facciones, en la cual se enfrentan los carrancistas a las fuerzas de Villa y Zapata (1915-1919) y termina con la insurrección de Obregón contra Carranza. Una vez concluida la Revolución, el principal problema político de esta fue ¿Qué hacer con la hueste armada que los había llevado a la victoria política y militar?

Profesionalizar y reducir los efectivos del ejército para suplir las funciones del recién disuelto ejército federal porfirista. “entre más profesional es un ejército, menos probabilidades existen de que irrumpa violentamente en la vida política”.

ORIGEN Y RECLUTAMIENTO DEL EJERCITO REVOLUCIONARIO El ejército constitucionalista tuvo primordialmente un origen miliciano estatal. Fue un ejército que nació al norte del país a consecuencia de iniciativas aisladas de los gobernadores de Sonora y Coahuila, que se integró por la agregación de las dos milicias y la adhesión posterior de las fuerzas ex maderistas. En ambos territorios y casi simultáneamente los gobernadores Ignacio L. Pesqueira y Venustiano Carranza declararon amenazada la soberanía estatal por la usurpación huertista y en base a esto recurren a sus facultades constitucionales para integrar milicias locales. La integración local y regional se ubica originalmente en los ejes SonoraChihuahua y Coahuila-Nuevo León-Tamaulipas. Las fuerzas del primer eje las integró el gobernador interino de Sonora, Ignacio L. Pesqueira, y las segundas Venustiano Carranza, gobernador de Coahuila, al desconocer ambos la presidencia de Victoriano Huerta. El reclutamiento era llevado a cabo por rancheros y agricultores y este incorporaba a dependientes de su familia extensa; otros reclutas provenían de pequeñas poblaciones y los menos de los fundos mineros. Pero a todos los caracterizaba la adhesión al jefe inmediato, quien establecía la lealtad respecto a los mandos remotos. Las relaciones personales internas a estos primeros grupos estuvieron marcadas por la dependencia con el jefe inmediato, que no pocas veces había sido el jefe de la comunidad, con lazos formales e informales entre los cuales el compadrazgo cumplía una función de cohesión social.

PROCEDENCIA Y NATURALEZA DE LOS MANDOS Otro rasgo importante del ejército constitucionalista, que se liga estrechamente con el de las lealtades personales, tuvo que ver con el papel del líder o jefe militar, esto porque su carácter o inteligencia jugaban un papel cardinal en el número de adherentes. Los civiles que decidían conservar su condición, por carecer de capacidades militares o negarse a tomar las armas no obstante su adhesión a la causa revolucionaria, recibían encomiendas como negociadores, ideológicos o bien secretarios particulares de los jefes militares, pero eran considerados ajenos a su estirpe por los ciudadanos armados. Estos civiles eran, por lo general, personas con educación superior formal, en contraste con la gran mayoría de los líderes militares, y a la larga habrían de constituir el núcleo de la clase política civil posrevolucionaria. La vasta mayoría de los jefes y oficiales constitucionalistas salieron de las filas de voluntarios norteños con experiencia de combate, por haber servido en las tropas irregulares que lucharon contra los yaquis a fines del siglo anterior o por haber pertenecido a los cuerpos de rurales o a tropas auxiliares organizadas a principios de siglo.

EJERCITO REVOLUCIONARIO SIN IDEOLOGIA Un ejército revolucionario no es, por definición, un ejército profesional. Puede aspirar a serlo, es posible reformarlo para que llegue a serlo, pero tras el triunfo, los lideres victoriosos llegan al poder al frente de una masa armada que está muy lejos de ser una institución castrense profesional alejada de la política. El ejercito constitucionalista nació por medio de una convocatoria que apelaba a conceptos abstractos (la patria ultrajada), y sosteniendo demandas concretas (cobrarse la muerte de un presidente legitimo) y no por ideales de reivindicación social.

FINANZAS Y NEGOCIOS El principal obstáculo para el éxito de una facción revolucionaria en una guerra civil es la cantidad de recursos que requieren, sin contar por principio con fuentes de ingreso seguros. Paradójicamente, salvo ayuda de una potencia extranjera que no fue el caso de los constitucionalistas, se requiere tener éxito para seguir teniendo éxitos, es decir, conquistar territorio para asegurarse fuentes de ingreso y financiar el esfuerzo bélico. Por ello al inicio del movimiento constitucionalista, los primeros objetivos fueron las aduanas fronterizas.

LA POLITICA MILITAR DE CARRANZA Carranza sabia la importancia política de contar con un ejército profesional y moderno. No era anti militar pero tampoco era pro militar, Carranza no quería llegar a la Presidencia de la República como caudillo militar, y en esto se parecía a Madero que había establecido el precedente. Conservar el ejército revolucionario y, a la vez, profesionalizarlo y reducir sus dimensiones se le presentaban a Carranza como necesidades ineludibles de naturaleza política. Sin embargo el motivo central que alentó su política militar fue el convencimiento de que tenía que cerrarle el paso a la silla presidencial a un nuevo caudillo. De ahí que se propusiera asumir personalmente el mando del ejército, ordenando a la Secretaría de Guerra y Marina se ocupara únicamente de los aspectos istrativos, rodeándose de un grupo de militares afectos a él.

LA POLITICA MILITAR DE LOS SONORENSES

Como puede verse Obregón no llegó a la Presidencia de la República sin experiencia en esta materia. El periodo que corre entre 1915-1920 había sido de años de prueba y error en lo que a política militar se refiere. Todo lo que en esa época se había hecho y decidido respecto de la reorganización del ejercito constituyó el antecedente obligado de políticas posteriores. Ya se sabía que Carranza había deseado un ejército apolítico y pequeño para que no llegara al poder un general salido de sus filas, que reprodujera el caudillismo porfiriano. Ahora los generales sonorenses harían lo mismo, pero para que otro caudillo no les disputara el poder con las armas. La persona que da los primeros pasos en ese sentido es el sonorense Adolfo de la Huerta, presidente interino tras la muerte de Venustiano Carranza. En su interinato De La Huerta estuvo a cargo de la purga de militares sospechosos de carrancismo. El logro mas importante que hay que abonarle a esta persona es el de la desmovilización del gran guerrillero Francisco Villa, a cambio de la incorporación de sus efectivos al ejército. Al llegar Obregón a la Presidencia de la República, puso en marcha un nuevo enfoque distinto al que había intentado como secretario de Guerra y Marina. Este enfoque era mas político que militar, mas cuantitativo que cualitativo, ya que se buscaba ampliar la base social de apoyo al nuevo régimen mediante un vigoroso programa de reparto de tierras. Obregón al final de su cuatrienio afirmaba haber repartido, en forma definitiva o provisional, 4 420 000 hectáreas en beneficio de 400 mil campesinos. Esta misma idea inspiró la nueva política de desmovilización de tropas. Para evitar que aquellos dados de baja y sin oportunidades de empleo se convirtieran en una masa disponible para el bandidismo o nuevas revueltas.

LA ÚLTIMA ASONADA Desde el momento mismo en que Obregón dejó el poder en 1924, éste empezó a trabajar para regresar. La sucesión a favor de Calles la organizó Obregón, incluso enfrentando el riesgo de la rebelión armada, porque no tenía otra salida ante una Constitución que había consignado la no-reelección del Presidente de la República, justificación y razón de ser de la misma Revolución Mexicana. Para fines de 1928, Calles enfrentaba el momento más peligroso de su carrera pública y el país, el más difícil después de 1920. Obregón, que había logrado reformar la Constitución, fue asesinado en Julio, ya como presidente electo, en el restaurante “La Bombilla” al sur de la Ciudad de México. Aunque el asesino fue capturado, los obregonsistas que veían su futuro en ruinas, acusaron a Calles y a los suyos del magnicidio. El grupo en el poder amenazo con dividir al ejército y sumergir al país en otra guerra civil de incalculables consecuencias. Para sortear la crisis, Calles entregó de inmediato la investigación del crimen a los obregonsistas, como el medio más expedito de probar su inocencia y la de los suyos. Pero a la vez, tuvo que moverse con rapidez en los frentes político y militar para apaciguar los ánimos y encauzar lo mejor posible las inquietudes políticas en torno al sucesor en la presidencia.

La democracia en México, Pablo González Casanova y El Sistema Político Mexicano, Daniel Cosío Villegas.

1. ¿Cuáles fueron las dos principales instituciones en las que México basó su Sistema Político a partir de 1929 y explique cuáles fueron las características y funciones principales de cada una?

* Poder ejecutivo, una presidencia de la República sólida, con funciones de gran amplitud para poder así controlar por todos los sectores al país. No contaba con característica militares como anteriormente era una institución si bien no era como la democracia occidental no era tampoco

* EL partido oficial que era el PRI anteriormente el PRM, con el cual la otra institución, la presidencia se basaba; es decir era una presidencia hereditaria es decir que como solo existía dicho partido no había otra fuente para la presidencia, en el estaba la función de ser cuna de los lideres políticos y económicos del país, el presidente y su gabinete así como los representantes en el congreso.

2. ¿En qué consistió la reorganización del Partido oficial emprendida por Cárdenas en 1938 y describa los principales problemas que se acentuaron a raíz de tal reorganización?

El cambio consistió en primer plano en la conversión del PRN al PRM con el postulado de una “democracia funcional” y una alianza y cooperación entre todos los sectores. Toma un carácter cooperativista. Manuel Ávila Camacho con la intención de restarle poder al sector militar dentro del partido obliga a este sector a desaparecer y participar únicamente bajo el cobijo de los otros sectores, oriento al partido únicamente a las elecciones y cuestiones presidenciales quitándolo como centro de debates políticos y no permitiendo su participación dentro de la vida nacional del país lo cual para 1943 le produjo un cierto desprestigio y el inicio de una crisis interna. Se expide la ley electoral mediante la cual se permite la participación directa de los grupos de oposición. En 1946 se da como disuelto el PRM por las dos grandes diferencias en ideología los izquierdistas revolucionarios (Miguel-Alemanistas) y los seguidores de Ávila Camacho. Con ello se busco la centralización del poder en este partido sin embargo ya había gran desprestigio debido a los desacuerdos internos que tuvieron.

3. ¿Cómo explica Cosío Villegas la larga permanencia del partido hegemónico? La permanencia se debe a que en el seno de este partido se representa a todos los sectores, por ello es que se satisfacen sus demandas y no tienen motivos aparentes para exigir un cambio. También se debe la permanencia a que la presidencia se da de forma hereditaria y sin la existencia de algún grupo opositor siempre fueron candidatos con la misma ideología o similar quienes estuvieron al poder por ello es que no había alguna rencilla entre ellos y solo seguían avanzando sin problema alguno.

4. Explique cómo funciona y cómo debería funcionar teóricamente la estructura del poder, desde la perspectiva de Pablo González Casanova.

La estructura del poder estaba basado en la hegemonía de un partido en el cual residía todo el poder. Por otra parte no existían partidos de oposición con representación política, en tiempos de la revolución estos grupos de oposición era los grupos derrocados o reprimidos por el sistema que buscaban era inclusión en él, así mismo no estaban presentes estos grupos por la misma supervivencia del ejecutivo y que no exista un control por parte del Congreso al Ejecutivo. En el mismo congreso es importante mencionar que el presidente de la República gobernaba los primeros tres años de su sexenio con la cámara del presidente anterior lo cual no significa gran diferencia pues era un gobierno hereditario en el cual por mucho tiempo fue el PRI el partido hegemónico. Por ello es que el llamado “Equilibrio de poderes” no para nada cercano a la realidad del sistema político pues es el ejecutivo el que esta favorecido políticamente, no hay una “división de poderes” como lo marca la constitución política. Otra cuestión importante es que en los Estados se tenía un supuesta autonomía sin embargo esta no existía, estaban totalmente sometidos por el ejecutivo ya que es al presidente al que deben su designación o al presidente anterior. También era el ejecutivo el que sustentaba todo el poder militar y económico con lo cual como ya anteriormente había mencionado le otorga el control por sobre todo gobierno estatal. Los factores de la política son los caudillos y los caciques, el clero, los empresarios tanto nacionales como extranjeros y el ejército, es con ellos como se puede tener el poder total sobre la nación, y de acuerdo a González Casanova no debería ser así ya que si bien son factores de gran importancia existen los tres

poderes en que se debería de dividir el poder y no en uno solo que controla a los grandes sectores económicos.

5. ¿Cómo percibe usted la relación entre la realidad actual del Sistema Político Mexicano y lo que plantea el autor?

La relación entre la realidad actual y la que plantea Pablo González Casanova es que actualmente aun no ha podido llegar a la renombrada democracia el país, debido a distintos factores tales como que la democracia depende del ingreso per cápita y la industrialización por ejemplo. Si bien no solo existe ya un único partido oficial ya hay representaciones políticas de todo tipo pero no tienen la capacidad para poder resolver o satisfacer las demandas emitidas por la sociedad. OMBRE DEL ALUMNO: RENE IXTEPAN MIRANDA.

NOMBRE DE LA MATERIA: SISTEMA POLÍTICO MEXICANO

GRUPO: EK92

NOMBRE DEL PROFESOR: FRANCISCO GONZÁLEZ AYERDI

.

INTRODUCCIÓN.

La democracia, es una palabra que escuchamos a diario a través de la televisión, el radio, los discursos políticos. También surge, de cuando en cuando, en las conversaciones de las personas; la leemos en periódicos, carteles, revistas y hasta en tiras cómicas; es muy utilizada pero, ¿qué quiere decir? De acuerdo con su significado original, la democracia se refiere al gobierno del pueblo.

La democracia como forma de gobierno es sinónimo de soberanía popular, ¿y eso qué significa? Significa que ningún poder o autoridad puede estar por encima de las decisiones del pueblo. ¿Y quién conforma el pueblo? El pueblo es un conjunto de ciudadanos libres e iguales; ciudadanos que, conscientes de su libertad, tienen la facultad de elegir. En México la ciudadanía está compuesta por millones de personas. [1]

La Constitución política de los Estado Unidos Mexicanos y de los demás países latinoamericanos, están basadas en las ideas de la ilustración sa y de los constituyentes de Filadelfia. Asimismo podemos mencionar los conceptos de "soberanía popular ", de Rousseau, la división y equilibrio de los tres poderes en Montequieu.

Pero en nuestros países en general todo el aparato de la democracia general opera de manera distinta en el caso de las elecciones, los tres poderes, la soberanía de los estados federales.

Pablo González Casanova veía, desde luego, como un gran obstáculo el presidencialismo mexicano y la manera en que el Poder Ejecutivo oprimía a los poderes restantes, el Legislativo y el Judicial.

Otra importante contribución de González Casanova es el estudio puntual de los factores de poder y la manera en que se oponían al desarrollo armónico del país.

Muchos de sus conceptos y juicios han pasado a ser obsoletos por razones naturales, pero su espíritu sigue intacto. Los datos asimismo han envejecido, pero la intención de sus planteamientos sigue vigente.

En La democracia en México, González Casanova construye una propuesta para comprender y transformar las estructuras sociales y de poder que articulan México a base de interpretar su historia, sin más argumentos que mostrar las contradicciones entre la realidad formal y material.

La democracia en México es un texto donde conceptos y categorías se transforman en afilados cuchillos y bisturís. Herramientas de precisión capaces de abrir la sociedad mexicana a los ojos de su elite política e intelectual, y mostrar los órganos de un cuerpo social cuyo estado de putrefacción se oculta bajo un diagnóstico de apariencia saludable.

La ética y el compromiso democrático con su sociedad y tiempo histórico no le permiten ser cómplice desemejante diagnóstico, denuncia la farsa. Su decisión abre un debate político y teórico en la sociedad mexicana.

La democracia en México es un ejemplo del quehacer del científico social donde el sincretismo teórico no puede refugiarse. El uso de conceptos está para explicar y no para justificar una estructura social y de poder. El lenguaje sociológico no puede servir de parapeto a un "disfraz conservador o revolucionario" con el cual

vestir la realidad mexicana acercándola a modelos acartonados y acríticos. El resultado de semejante opción son unas ciencias sociales estériles donde la democracia se reduce a un formalismo jurídico e institucional, manteniendo las formas de explotación y dominio impidiendo su práctica real sobre un colonialismo intelectual.

El proceso democratizador se encuentra erosionado y desgastado, porque en otros terrenos de la vida social las realidades son más negras. El tránsito democratizador ha sido acompañado por un crecimiento deficiente de la economía, por una persistente desigualdad social y los fenómenos de exclusión aunados a ella, por el incremento notorio de la delincuencia, por la reproducción de mundos paralelos que escinden a los ciudadanos, por un frágil y contrahecho Estado de derecho, por una vida pública estridente e ininteligible.

Pero la democracia en México como lo veremos a continuación en muchos aspectos a evolucionado y en verdad se ha desarrollando, pero como es una acción casi nueva, aun falta mucho para su perfección.

México logró, contra muchos pronósticos, que la diversidad política coexistiera en las instituciones estatales. Después de largos años de monopartidismo fáctico, y gracias a movilizaciones y conflictos recurrentes, se llevaron a cabo las reformas normativas e institucionales que permiten la presencia del pluralismo político, tanto en las esferas de gobierno como en los espacios legislativos. Se trató de un proceso tenso, complicado, pero venturoso porque sintonizó de mejor manera a los circuitos estatales con una sociedad abigarrada y diversa.

Cualquier comparación entre el mundo de la política de hoy con el de hace 20 años permite apreciar las diferencias: asentamiento de la diversidad, mayores

grados de libertad, contrapesos en las instituciones estatales, pluralidad, Ejecutivo acotado, federalismo primitivo, mayor rendición de cuentas.[2]

Los peores enemigos de la democracia no son los partidos totalitarios, sino los vicios y defectos internos que corren en el espíritu cívico del hombre: la pereza, la cobardía, el egoísmo, la codicia, la corrupción. La transmutación de los valores de la vida social: el cambiar por valores pragmáticos y de conveniencia inmediata, los valores morales y jurídicos más profundos de la convivencia humana. Debemos entender que nuestra ideosincracia, nuestra forma de desarrollarnos todos los días como ciudadanos, en nuestro ámbito, las acciones que nos representan, una serie de valores, si no los sembramos, la acción establecida como Democracia dejara mucho que desear, por muchos intentos de desarrollo e investigación que se de en el paso de los tiempos

Esta nación adquiere conceptos y desarrolla formulas democráticas extraídas de historias democráticas europeas y Norteamericanas, pero hasta que punto podemos desarrollar un modelo acorde a nuestras necesidades como entes políticos.

Es necesario revisar si nuestros grandes pensadores han analizado a través de la historia, desde la época precolombina y hasta la fecha, ya que considero de gran valor el desarrollar un análisis en donde a través de la historia política de México se puedan encontrar fundamentos para investigar y desarrollar un concepto democrático, con nuestra idiosincrasia, nuestra cultura, educación y hasta psicología política, tenemos que considerar el porqué este país, cuando se define que tránsito hacia la democracia, nuevamente desarrollo un grave retroceso.

Para Pablo González Casanova, la estructura del poder se rige bajo las acciones de que el presidencialismo lo era todo. Es decir todo el poder se regía bajo el manto del ejecutivo.

Todos los poderes del estado recaen en uno solo, desde 1929 en que se funda el partido del gobierno, para González Casanova el partido en el poder no perdía nunca una elección presidencial.

Hoy en día eso ya es parte del análisis histórico, ya que la alternancia ya se dio a partir del año 2000 en donde se desarrollaron elecciones democráticas, pero para llegar a esa fecha se debe entender el porqué la democracia en México ha sido una lucha constante, para los ciudadanos y los partidos en la oposición.

En la época donde Pablo González Casanova, el partido en el poder tenia claras acciones que no contribuían en el ámbito democrático. Es importante mencionar cada una de esos cambios y desarrollo de la misma.

En el libro de la democracia en México. Se manejan algunos aspectos de la vida política del país que quedaba muy lejos de ser netamente Democrática, un ejemplo de ello, en donde Pablo González Casanova, define al sindicato que como fuerza política nacional, presenta múltiples características de una variable dependiente, no solo del partido en el gobierno, si no específicamente del ejecutivo.

Las dos terceras partes de los trabajadores sindicalizados pertenecen a una organización, la CTM, en ese entonces estrechamente vinculada al partido en el poder, así como otros sindicatos no afiliados a esta central obrera.

En la actualidad, los sindicatos están pasando por una severa crisis de credibilidad aunado a que efectivamente han dejado de ser parte importante del gobierno en turno, para solo convertirse en un aliado o en un estorbo según sea la circunstancia política por la que estén pasando. Lo podemos comprobar con el SME, que al no ser parte de los intereses del Gobierno actual opta por eliminarlo como rival político, caso contrario el SNTE, al que se le conceden algunas concesiones por el simple hecho de ser un participante de las políticas del Gobierno. Lo que es un hecho es que los sindicatos en el país aun no logran demostrar hacia su interior un verdadero interés por cambias sus acciones y desenvolverse de manera en que la democracia sea un factor fundamental para sus agremiados.

Cada una de estas acciones se repetían una y otra ocasión en términos reales en las esferas del poder. Otro ejemplo claro de era en el congreso de la unión.

“La cámara de senadores está integrada por exclusivamente por representantes del partido del gobierno.”

LA DEMOCRACIA EN MEXICO. ANTECEDENTES.

Solo en el momento en que Francisco I. Madero, toma el poder y solo en ese momento encontramos una cámara de diputados con oposición, después de la caída de Madero y golpe de Huerta se disuelve esa cámara.

Mas adelante ya con el Partido Revolucionario en el poder, se comienza a determinar, la forma de poder controlar a cada uno de los caudillos, y lideres territoriales, agrupándolos en un solo ente partidista.

Es por esa razón que gracias al partido en el poder en la vida posrevolucionaria el presidente comienza a ejercer su poder para restar a los caudillos y caciques poder a nivel federal, dejando tan solo cierto poder para ejercer en cada uno de sus Estados.

En ese entonces, el poder y el control de los estados, era totalmente centralizado, en términos económicos las asignaciones para cada estado podían estar ligadas a la filiación política de los gobernadores.

En la actualidad los estados están regidos bajo el concepto de partidos, cada gobernador ya cuenta con cierto poder concentrado en los diputados de sus estados. Un ejemplo claro el poder que tiene por encima de su partido el Gobernador del Estado de México, sobre sus diputados federales.

Debemos destacar que en el libro la democracia en México, se analiza el poder que mantenía el Ejército como factor de poder. Así como el clero y los empresarios. Hoy podemos decir que otros poderes adoptan el poder que dejaron vacíos, el ejército y el clero. Los medios de comunicación y la estructura empresarial se mantienen conservando su poder.

En el capitulo VII. La inconformidad y la lucha cívica. Casanova habla de un estado organizado pero frente a este existe un México que no esta organizado.

La inconformidad del México Marginal solo se manifiesta así a través de sus mediadores, de sus intermediadores, a sus negociadores que pertenecen al México participante y a los grupos dirigentes del México participante. Opera bajo un curioso sistema de control y lucha política en que los intermediarios son de dos tipos principales, los que forman parte del gobierno o de las organizaciones gubernamentales, con la ideología oficial más o menos radicalizada y los que operan por su cuenta, como amigos del gobierno con actitudes ideológicas más moderadas que la extrema izquierda o la extrema derecha. [3]

Hoy en día las acciones ligadas al desarrollo de la acción social, ya no esta determinado a los sectores del partido o los partidos ni a las organizaciones sociales, si no a las nuevas organizaciones sociales creadas como A.C. u ONG´s ya que en muchos de los casos se transforman en parte fundamental de desarrollo y lucha ciudadana en sectores donde los partidos políticos o han desdeñado o no han entrado con profundidad.

La situación actual puede caracterizarse por la tensión existente entre dos tendencias, una que pretende perpetuar las practicas políticas que durante 70 años hicieron a un sistema y aun gobierno en el discurso democrática, pero en los hechos hegemónicos y autoritarios y otra que pretende generar condiciones para una mayor participación en la vida publica de un mayor numero de sectores sociales.

En México, la idea del marginalismo en las elecciones se define en la abstención aun cuando es un fenómeno universal característico de todo régimen democrático, sin embrago en México la proporción del voto en México era inferior de otros países mas avanzados, pero se ha ido trasformando de manera paulatina.

En el siguiente cuadro, demostramos como se generaba la votación comparada con los Estados Unidos en las elecciones presidenciales. Votación.

Año

País Porcentaje

1916 Estados Unidos 1917 México

5%

1920 México

8%

Estados Unidos

25%

1924 México

11%

Estados Unidos

25%

1928 México

11%

Estados Unidos

31%

18%

En México el voto se eleva considerablemente en el año de 1958 en virtud de que es acordado el derecho de voto a la mujer. |AÑOS |POBLACION MASCULINA DE 20 O MAS AÑOS.|VOTO |% |NO VOTO |% | |1917 |6,814,593 |812,928 |11.93 |6,001,665 |88.07 | |1920 |7,162,876 |1,181,550 |16.50 |5,981,326 |83.50 | |1924 |7,627,251 |1,593,257 |20.89 |6,033,994 |79.11 | |1928 |8,117,660 |1,670,453 |20.25 |6,447,207 |79.75 | |1929 |8,248,312 |2,083,106 |25.25 |6,165,206 |74.85 | |1934 |8,830,265 |2,265,971 |25.66 |6,564,294 |74.34 |

|1940 |9,561,106 |2,637,582 |27.59 |6,923,524 |72.41 | |1946 |11,170,817 |2,293,547 |20.53 |8,977,270 |79.47 | |1952 |13,035,668 |3,651,201 |28.01 |9,384,467 |71.99 | |1958 * |15,152,440 |7,485,403 |49.40 |7,667,037 |50.60 | |1968 * |17,455,071 |9,434,687 |54.05 |8,020,163 |45.95 |

*votaron hombres y mujeres Fuentes: Diario de Debates de la Cámara de Diputados. Dirección General de Estadística y Comisión Nacional Electoral, Dirección del Registro Nacional de Electores.

SISTEMA POLÍTICO MEXICANO

En la actualidad debemos hablar de la evolución de la reforma electoral para poder comprender de la mejor manera como el Régimen político que gobernó a este país fue abriendo espacios democráticos, que llegarían a su conclusión en el 2000.

1977

En 1977 se define que se realizo un gran salto hacia la formación del moderno Sistema de partidos, en ese momento las instituciones y las leyes del país desarrollando una idea de lo que se definiría como pluripartidismo.

En otras palabras, la constitucionalidad de los partidos políticos o mejor dicho, el objetivo constitucional de crear y generar un sistema de partidos inyecta una novedad de dimensiones históricas: la ley deja de ser una fortaleza, una suma de requisitos que controlan la entrada a la competencia electoral.

El cambio respondía a una circunstancia y a una exigencia coyuntural, a la enorme conflictualidad social, la separación entre la política electoral y la política real. Era una operación preventiva pero sentó las bases para el desarrollo de una realidad política totalmente distinta, desde un estado de partido prácticamente único, hacia un verdadero estado de partidos.[4]

El 14 de abril de 1977 el entonces presidente José López Portillo, realiza una operación doble: Anuncia la salida de algunos presos políticos y confirma mediante oficio público, la posición manifiesta en Guerrero por el Secretario de Gobernación. “El Gobierno de la República debe promover y alentar la incorporación de todas las potencialidades políticas del país, para que las diversas fuerzas, por minoritarias que sean, participen en la realización de nuestra unidad democrática”[5]

Reforma de 1977.

Tiene gran impacto en la vida política del país, esta logro incorporar al marco legal a los partidos políticos que actuaban fuera de este. “Los partidos como forma de acción política son naturalizados en el paisaje constitucional” [6]

Esta reforma otorga a los partidos políticos el estatus constitucional de entidades de interés público con cobertura nacional, en razón de ello se les concede participación en las elecciones de carácter local sin tener que cubrir requisito alguno, sin embargo para alcanzar el registro se les exige alcanzar al menos 1.5 por ciento de la votación total.

EVOLUCION DEL ABSTENCIONISMO GENERAL EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES 1964-1982.

| |ABSTENCIONISMO GENERAL | |ABSTENCIONISMO REAL | |AÑOS |ABSOLUTOS (MILLONES) |RELATIVOS % | |ABSOLUTOS (MILLONES)|RELATIVOS % | |1964 |8.0 |46.0 | |4.2 |30.6 | |1970 |8.7 |38.3 | |7.6 |35.0 | |1976 |9.9 |35.5 | |8.0 |31.0 | |1982 |12.1 |33.9 | |7.9 |25.2 |

FUENTE: Calculo Con Base En Pablo González Casanova. La Democracia En México. op cit., p 324

Y considerando que este es el paso más importante para la consolidación de cambio en el sistema político y de partidos de la nación, la intención de esta reforma era evidente

|LEY FEDERAL ELECTORAL (1973) |LEY FEDERAL DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS ELECTORALES (1977) | |Secretario de Gobernación (Presidente) |Secretario de Gobernación ( Presidente) | |Un Senador. |Un Senador | |Un Diputado |Un Diputado | |Un representante de cada Partido Político Nacional. |Un representante de cada Partido Político Nacional | |Secretario del consejo (Notario Público) |Un representante de cada partido con registro condicionado (con voz y | | |sin voto) | | |Secretario del Consejo (notario público, con voz y sin voto) | | |Director del Registro Nacional de electores ( con voz y sin voto) |

Reforma de 1986. Como consecuencia de la movilización ciudadana que desbordo al gobierno durante los sismos de 1985, el gobierno efectúa una serie de reformas electorales que entrarían en vigor en el siguiente proceso electoral, de julio de 1988.

La propuesta incluía el aumento de los diputados de representación proporcional de 100 a 200, el aumento de las facultades del tribunal electoral.[7]

Sin embargo, la Comisión Federal Electoral siguió bajo el control del gobierno a través de la secretaria de Gobernación, quien la presidía, así con absoluta

mayoría de representantes de las cámaras y de los partidos políticos que en su mayoría favorecían al PRI y por tanto al ejecutivo federal, por ello la Comisión era juez y parte, careciendo de autonomía, es decir de imparcialidad e independencia.

Reforma Electoral con Carlos Salinas.

Las elecciones de 1988 habían acelerado el proceso de cambio político a través de la vía electoral, de las alianzas políticas, la movilización en las campañas, la convocatoria al voto, la apelación a la participación de la ciudadanía, se condenso un fenómeno político de grandes dimensiones que atrajo a innumerables contingentes y fuerzas.

La actuación de la autoridad electoral había arrojado una enorme sombra de duda e inconformidad acerca del triunfo del triunfo del candidato del PRI Carlos Salinas de Gortari.

• La interrupción de la información acerca de los resultados electorales. • La extrema desigualdad con que los medios de masivos de comunicación atendían a las candidaturas opositoras. • La negativa a realizar y comparar actas electorales. • El frente común de los candidatos a la presidencia (Rosario Ibarra de Piedra, Cuauhtémoc Cárdenas, y Manuel Clouthier) quienes subrayaron su inconformidad con la organización del proceso y demandaron el restablecimiento de la legalidad. • La enorme tención y el encono con que trabajo el Colegio Electoral en la Cámara de Diputados.

Entre otras muchas impugnaciones e irregularidades, exhibían el edificio electoral, casi todos sus eslabones, como lo que era: una construcción rebasada, defectuosa e incapaz de generar confianza.

El 14 de Septiembre de ese año en el zócalo de la Ciudad de México, repleta de seguidores, Cárdenas hace una triple definición:

1. Demanda que el presidente electo renuncie. 2. Que se habrá un interinato. 3. Se convoque a nuevas elecciones.

Responde a Carlos Salinas e insta a discutir públicamente sobre el referente básico del Sistema Político Mexicano: la institución presidencial y finalmente convoca a los y participantes en el Frente Democrático Nacional.

Cárdenas subrayo una definición estratégica que reforzaría el rumbo mismo de la transición: “Vamos a dar la lucha, pero por la vía pacífica y legal; vamos a hacer de esta mayoría una poderosa fuerza política y civil….

En 1989 el candidato del Partido Acción Nacional Ernesto Ruffo Appel gana de Gubernatura de baja California, un hecho para esa época inédito, pero con un posicionamiento entonces del PRI de dar juego aun que fuese para mantener sus intereses a la oposición en ese entonces mas acomodaticia.

Estructura del Instituto Federal Electoral en 1991 |Consejo General |Junta General Ejecutiva | |Presidente (Secretario de Gobernación) |Director General | |Dos diputados |Secretario General | |Dos senadores |Secretarios ejecutivos de: | |Seis consejeros magistrados | | |Representantes de Partidos Políticos con asiento en el congreso |Registro Federal de Electores | |4 del PRI, 2 del PAN, 1 PRD, PPS, PFCRN;PARM | | |Representantes de Partidos Políticos con |Organización Electoral | |registro. | | | |Capacitación Electoral y Educación Cívica | ||| | |Prerrogativas y Partidos Políticos | ||| | |Servicio Profesional Electoral | ||| | |istración |

La reforma de 1990 también propicio dos retrocesos importantes, en primer lugar se cerraron las puertas para los candidatos comunes y en segundo se suprimió la figura de asociaciones políticas nacionales.

1989-1990.

La reforma del sexenio de salinas levanto una ola de inconformidad en los partidos de oposición su diseño contó con un claro destinatario, cumplió su cometido pero no resultaría eficaz para los acontecimientos en lo futuro. Y es que esta reforma electoral con la participación del PAN y del PRI, en esta se obstaculiza la figura de coalición, que sin prohibirlas legalmente la vulva prácticamente imposible.

Entre la Insurgencia y el cambio de poder.

La noche del 31 de diciembre, un levantamiento armado en Chiapas estallo el primer minuto de 1994, un grupo armado había declarado la guerra al gobierno Mexicano y toma posesión momentáneo de la Ciudad de San Cristóbal de las Casas, este grupo armado conformado por militantes de la Izquierda Radical Mexicana y por de las comunidades indígenas, en una zona de los mas empobrecida del país. El EZLN.

A la declaración de guerra y a la toma violenta de alcaldías sobrevino una reacción del ejército, los enfrentamientos generaron una enorme inquietud y preocupación en franjas muy amplias de la sociedad Mexicana. Las imágenes de indígenas, guerrilleros, civiles y soldados muertos sacudieron el ambiente durante las primeras semanas de enero.

Una enorme movilización en la Ciudad de México y en otros puntos del País confirmaba que el pulso político había cambiado radicalmente. La Ciudad de México y sus ciudadanos se tiran más hacia una idea de pensamiento progresista.

|Consejo General del IFE, abril de 1994. | |Secretario de Gobernación (Presidente del Consejo, con voz y voto) | |Director General | |Secretario del Consejo | |Dos consejeros de la Cámara de Senadores (de la mayoría y de la primera minoría, respectivamente con voz y voto) | |Dos consejeros de la Cámara de Diputados (de la mayoría y de la primera minoría, con voz y voto) | |Seis consejeros ciudadanos ( con voz y voto) | |Un representante de cada Partido Político Nacional con registro (PAN, PRI, PRD, PPS, PFCRN, PARM, PDM, PT, PVEM) | Reforma de 1994.

En esta se modifica el articulo 41 constitucional para incorporar la figura de consejeros ciudadanos quienes pasan a integrar el órgano superior del IFE, así como en los consejos locales y distritales, con ello se aproxima la idea de ciudadanizar las elecciones, en las elecciones del 1994 nos representa una amplia participación ciudadana, el 77% del padrón electoral.

La Reforma del sexenio de Zedillo

En su toma de posesión el Presidente Zedillo reconocía ambas caras de la realidad nacional “debemos de reconocer que los avances democráticos son aun insuficientes… ha llegado el momento de unirnos en la construcción de una nueva democracia, que comprenda una mejor relación entre los ciudadanos y el gobierno, entre los estados y la federación.

Después de un largo proceso, fue el 2 de abril de 1996 que se anunciaron las conclusiones alcanzadas en la mesa de la reforma electoral.

Consejo General del IFE a partir de 1996 | |Consejero Presidente con voz y voto 8 consejeros electorales con voz y voto Secretario ejecutivo Consejeros del poder Legislativo, uno por cada grupo parlamentario. Un representante de cada partido político nacional con tregistro | | Reforma de 1996. El PAN y el PRD, logran un importante acuerdo político para impulsar una reforma electoral de largo alcance y como parte del espacio conocido como seminario del castillo de chapultepec, con la participación de importantes personalidades del ámbito político y académico, aprobaron los 10 puntos fundamentales para la reforma electoral.

El citado documento propone: autonomía e independencia del IFE, y en esencia la reforma atendió el problema de la credibilidad en la conducción del proceso electoral y otorgo plena autonomía al IFE, a su vez se consolida el Tribunal Electoral, este mas adelante tendrá que calificar las elecciones. En la actualidad a sido renombrada por generar polémicas sanciones y posiciones.

Es cierto que al observar y analizar el desarrollo y evolución de la democracia en México, ha sido bueno e interesante. Pero en un documento reciente Pablo Gonzáles Casanova. Define:

En el Orden Gubernamental, a la crisis el clientelismo político oficial no se opone a un sistema de participación democrática popular sino otro que, ilusionado con la idea de una democracia electoral, partidaria y parlamentaria, olvida de un lado la vida propia de la organización de masas.

La actualidad.

En la actualidad vivimos en uno de los momentos más críticos del país. Luego de la transición democrática que dio el 2000, en el 2006 se genera una seria fractura, hasta ese momento a la democracia en desarrollo. La democracia como tal a perdido credibilidad en las instituciones, aquellas que han costado en crearlas y desarrollarlas.

Es verdad que la democracia en la actualidad, es diferente a aquella que se plasma en la Democracia en México de Pablo González Casanova, pero también es cierto, que hoy en día, ya no existe ese presidencialismo, pero si una oligarquía que h ido devastando el interés por un mejor desarrollo democrático en el País, el avance con el paso del tiempo a sido lento pero consistente, pero aun falta desarrollar métodos que nos ayuden a crecer como nación. Ya que el sentido económico, y social mantener un margen muy delgado comparado a esta nación antes de 1968,

Existe mayor libertad, y ya no nos regimos bajo un régimen asfixiante, como el presidencial, pero en ocasiones siento que esta evolución democrática, nuevos métodos de sometimiento además ya son otros los factores que alteran la vida del país.

CONCLUSIÓN.

La transición Mexicana, comparada con otras ocurridas en diversas partes del mundo, ha venido acusando lentitud y pobreza en sus contenidos, debido a que los actores no se prepararon antes, tampoco durante y demasiado poco lo han hecho hasta ahora, para abordarla con pertinencia y con profundidad requerida. La lucha por el poder a secas, esencialmente bajo la figura del presidencialismo, ha vuelto nebuloso el proceder de los liderazgos tanto de las oposiciones como del grupo gobernante, situación que se ha impuesto a claridad, determinación e inteligencia que debe caracterizarse a todo proceso democratizador.

La democracia, como ya lo hemos visto, no es nada más una forma de gobierno, sino un estilo de vida. Una forma de vivir y comportarse a la que sólo se llega por un proceso de maduración y autoconciencia. Implica un gran sentido de responsabilidad y una decisión, constantemente renovada, de sacrificarse por el bien común. Y con ello un gran valor para defender --aun con la vida misma-- la libertad y la justicia. Supone una actitud de crítica y de inconformidad y una permanente lucha por el derecho, pero sin violencias ni excesos. Lo que importa es la constancia. No quitar el dedo del renglón cuando se trata de salvaguardar los derechos del pueblo, como lo hizo Gandhi en la India.

Por estas razones, la democracia es un ideal difícil de alcanzar. Pero no una utopía imposible. Si hay decisión firme de lograrlo y se aprovechan al máximo los recursos humanos --de la mente, de la voluntad, del afecto, del esfuerzo cotidiano en el trabajo--, puede muy bien realizarse. Hay que partir de una base innegable: la educación de la población del país para que llegue a ser un

auténtico pueblo. No un rebaño de borregos, no un conglomerado de esclavos, no una masa amorfa sin capacidad de determinación y decisión, sino un grupo de hombres libres, conscientes y responsables. Iluminados, alertas y decididos. Ya lo había sostenido Platón en su gran diálogo de La República para llegar a un óptimo régimen político hay que educar a los ciudadanos. Sin educación, los hombres y mujeres de un país no pasan de ser eternos niños, sujetos siempre a los mandatos despóticos de los gobernantes.

Los peores enemigos de la democracia no son los partidos totalitarios, sino los vicios y defectos internos que corroen el espíritu cívico del hombre: la pereza, la cobardía, el egoísmo, la codicia, la corrupción. La transmutación de los valores de la vida social: el cambiar por valores pragmáticos y de conveniencia inmediata los valores morales y jurídicos más profundos de la convivencia humana. Cuando esto sucede, nada hay que pueda salvar a un país de la decadencia y de la dictadura.

Cuando en México entremos por la senda de una verdadera educación democrática; cuando los integrantes del pueblo mexicano sepamos ejercitar, madura y responsablemente, nuestros derechos cívicos y políticos, cuando estemos dispuestos a perderlo todo y aun a dar la vida por la defensa de la libertad, la justicia y los derechos públicos, cuando sepamos utilizar todos los medios pacíficos y legítimos para luchar contra las arbitrariedades y despotismos, cuando no dejemos pasar por alto ningún abuso de poder, ni ningún intento por restringir las genuinas libertades populares; entonces, sin duda alguna, habremos conquistado la democracia y sabremos mantenernos en ella. Aunque sea una lucha de años. Seremos el pueblo democrático que hemos querido ser desde el principio de nuestra vida independiente.

En el pasado se pensaba que el desarrollo y bienestar económicos eran precondición para la transformación democrática; hoy, por el contrario, la

estabilización política es precondición para posteriores transformaciones económicas y redistribución de cualquier recurso.

Los problemas de gobernabilidad están asociados, entonces, a los del Estado fragmentado y debilitado económicamente. La gobernabilidad democrática ha tomado gran relevancia a partir de comprobar en nuestro país los graves problemas para generar consenso en la toma de decisiones. En cuanto al régimen, si no hay legitimidad, aceptación y consenso entre los actores políticos, y tampoco la creación de mayorías, la consecuencia es la ingobernabilidad. Respecto de las acciones gubernamentales, la gobernabilidad se complica al no concretar soluciones o respuestas a los problemas y demandas de la sociedad. Y la gobernabilidad democrática existe cuando hay un estado de equilibrio entre las demandas del ciudadano y la respuesta de las instituciones de gobierno.

El oficialismo no parece entender la situación actual del País, con todo y que la responsabilidad de una transición democrática pacífica es principalmente de ellos. Sin equidad en los procesos electorales y la voluntad de respetar la decisión libre que tomen los mexicanos, difícilmente podremos continuar en un rumbo de paz y prosperidad para México.

BIBLIOGRAFIA.

Carpizo, Jorge, El presidencialismo mexicano. Siglo XXI, México 1979.

Urías German, Gregorio. La Democracia en México,”después de la alternancia”, Miguel Ángel Porrua, Cámara de Diputados, México. 2003.

González Casanova, Pablo. La Democracia en México. Serie Popular Era. México 1985.

González Casanova, Pablo – Alonzo Jorge. Las Elecciones en México. Siglo Veintiuno Editores. México. 1993.

Avendaño Amador, Cesar.- Aguado Herrera, Irene. Lógica de Participación Ciudadana en la Ciudad de México. Secretaria de Gobierno. Ciudad de México. México. 2008.

Llleixá, Joaquín,” los gobiernos”, en Caminal Badia. Manual de Ciencia Política. España ed., tecnos. 2000.

Woldenberg, José. Salazar, Pedro y Becerra Ricardo. “La mecánica del cambio político. Elecciones, partidos y reformas”, México, Ed., Cal y arena, 2000

----------------------[1]Texto basado en el capítulo uno de Principios y Valores de la Democracia de Luís Salazar y José Woldenberg, Cuadernos de divulgación de la cultura democrática N°1, IFE, México 2001.

2.- José Woldenberg. La Revista Nueva Sociedad No 220, marzo-abril de 2009.

[2] González Casanova Pablo, La democracia en México, Serie Popular Era, México 1965

[3] La noción, Estado de Partidos, está tomada del autor alemán Klaus Von Beyme . La Clase Política en el estado de Partidos, alianza Universidad, Madrid. [4] Citado por Paoli Bolio, Francisco José, Legislaciones y Proceso polito: 1917 – 1982, en Gonzales Casanova, Pablo “ Las Elecciones en México, Evolución y perspectivas, Siglo XXI e Instituto de investigaciones Sociales / UNAM, 1995. [5] José Woldenberg. [6] Debemos recordad que para Pablo González Casanova, las suprema corte de justicia obra con cierta independencia respecto al poder ejecutivo y constituye en ocasiones, un freno de los actos del presidente. Tal vez por esa razón el tribunal electoral comienza a ser ya parte fundamental en la nueva vida democrática del país. __________________________________________________________________ _ ENSAYO SOBRE EL LIBRO: LA DEMOCRACIA EN MEXICO/AUTOR: PABLO GONZALES CASANOVA

INTRODUCCIÓN:

Actualmente en México se vinculan una serie de conceptos de forma directa con el término “Democracia” en el cual una serie de problemas al paso de la historia nos llevan a realizar esta interrogante: ¿Hasta qué punto el tipo de democracia que hay en México condiciona y limita el desarrollo económico, y hasta qué punto podemos alcanzar una democracia que logre el desarrollo? En variadas ocasiones este término es realmente complejo por la carga de valores y es por eso que a veces mal interpretado o confundido con otros conceptos. Para el estudio de la democracia y del desarrollo es muy importante entender tres fenómenos

principales:

1. La relación de la estructura política formal, de los modelos teóricos y jurídicos de gobierno, con la estructura real del poder. 2. La relación del poder nacional, de la Nación-Estado, con la estructura internacional. 3. La relación de la estructura del poder con la estructura social, con los grupos macrosociológicos, con los estratos, con las clases.

Hace falta hablar sobre la realidad existente en el país, ya que la estructura del gobierno y las decisiones políticas van por caminos distantes de los modelos ilustrados del siglo XVIII y principios del XIX. No es por intermedio de estado como se puede entender su funcionamiento real y sus significados más ricos. Todo lo relacionado con los partidos, el sufragio, las elecciones, los tres poderes, la soberaníade los estados federales y en general todo el aparato de la democracia tradicional operan en tal forma que las decisiones políticas nada o poco tienen que ver con los modelos teóricos de la lucha de partidos que institucionaliza el cambio del poder, o con el equilibrio y control de unos poderes por otros, o con una federación de estados libres y soberanos. La dinámica política, la institucionalización del cambio, los equilibrios y controles, la concentración y distribución del poder hacen de los modelos clásicos elementos simbólicos que recubren y sancionan una realidad distinta. Referente a las instancias de gobierno en su tarea de preservar el poder y su dinámica no se ajustan a los modelos de la teoría clásica de la democracia, cuando se ve la preponderancia casi absoluta del partido gubernamental sobre los demás partidos políticos, y la de los sindicatos y uniones gubernamentales, el poder del presidente dentro del congreso se aleja por lo menos en la misma magnitud de ese modelo.

DESARROLLO:

El desarrollo de todas las instituciones implantadas en México según el modelo de gobierno de la teoría política euroamericana revela que hay un partido preponderante, dependiente y auxiliar del propio gobierno, que el movimiento obrero se encuentra en condiciones semejantes de

dependencia, que el congreso es controlado por el presidente, que los estados son controlados por la federación que los municipios son controlados por los estados y la federación en resumen, que no se da el modelo de lostres poderes o el sistema de los contrapesos y balanzas, o el gobierno local de los vecinos electores, ideado por los filosóficos y legisladores del siglo XVIII y principios del XIX, sino una concentración del poder: en el gobierno, en el ejecutivo y en el presidente. Excepción hecha de las limitaciones que impone la suprema corte, en casos particulares y en defensa de intereses particulares y hechos cívicos, si solo se analizaran estos elementos, el presidente de México aparecería gozando de un poder ilimitado. De hecho la comparación del modelo con la realidad no solo deja entrever la imagen de un régimen presidencialista, sino que a cada paso hace crecer la idea de que el poder presidencial no tiene límites. Solo el análisis de los verdaderos factores del poder y de la estructura internacional conduce a la delimitación y relativización del poderío presidencial. Los verdaderos factores del poder en México como en muchos países hispanoamericanos han sido y en ocasiones siguen siendo: los caudillos y caciques regionales y locales; el ejército; el clero; los latifundistas y los empresarios nacionales y extranjeros. Se trata en todos los casos, de instituciones que influyen directamente en la decisión gubernamental, y cuya acción como instituciones políticas no solo era ajena a la teoría euroamericana de la democracia es decir que en la vida política todos ellos deberían haberse organizado como ciudadanos, sino que incluso la mayoría eran el blanco de toda la ideología liberal. México está ubicado enla zona de influencia de la mayor economía y el Estado norteamericanos, a cuyo favor opera el factor de dominio. Para tener una idea aproximada del poder nacional y factor de dominio que sobre México ejercen los Estados Unidos solo es suficiente con ver a los indicadores más gruesos que caracterizan el fenómeno en lo económico y político. Estados Unidos es el país con el que más vínculos políticos tiene México y esto se debe a la vecindad que los une. Para reconocer el dominio que impone Estados unidos se tendría que estudiar analíticamente todos aquellos tratos, convenios, pactos y hacer la historia de aquellos que fueron impuestos en condiciones de desigualdad y de fuertes presiones políticas. Contemplando en una perspectiva general de la evolución de los factores reales de poder y la estructura del gobierno mexicano se advierte como han perdido fuerza e importancia los caciques y el ejército, desapareciendo prácticamente aquellos y convirtiéndose este en instrumento de un Estado Moderno. El Estado aparece como el más grande empresario del país, con una fuerza propia indiscutible en

lo económico, reforzada en lo político por un régimen presidencialista que concentra el poder en manos del gobierno central y del jefe del ejecutivo. El estado mexicano y el tipo de instituciones que ha ido formando cuidadosamente han sido un buen instrumento dentro de un sistema capitalista, para frenar la dinámica externa de la desigualdad para enfrentarse a las grandes compañías monopólicas y negociar conellas y con las grandes potencias, en planos cada vez menos desiguales, y que han sido un excelente instrumento para el arranque del desarrollo nacional. México como es característico de los países subdesarrollados o incipientemente desarrollados, está formado por una sociedad con grandes desigualdades. Estas desigualdades se advierten en todos los terrenos: económicos, sociales y culturales. La escala del que tiene poco a que tiene en exceso tiene mayor amplitud que en países más desarrollados con igual sistema. Frente al México organizado del gobierno, con su sistema presidencialista, su partido, sus uniones de trabajadores y frente a los factores de poder, también organizados como el ejército la iglesia, los empresarios nacionales y extranjeros, también hay un México que no está organizado políticamente. Frente al México político hay un México impolítico que no lucha cívicamente, que carece de instrumentos políticos. Y este México impolítico, no se limita a aquel sector de la población que por falta de cultura, de experiencia, es dominado, manipulado en sus propias organizaciones por las clases gobernantes, y que organizado efectivamente en sindicatos, ligas, asociaciones ve como esos organismos son controlados desde afuera o desde arriba.

CONCLUSIÓN: Con los elementos anteriores parece relativamente fácil comprender como se toman las decisiones políticas que atañen al desarrollo económico, en que forma la estructura del poder condiciona y limita estas decisiones. El nivel de razonamientopolítico en materia de desarrollo es tan bajo, su fundamentación en la realidad social tan precaria, que la consideración de los elementos que hemos analizado hasta ahora resulta suficiente para demostrar cómo están anulados en su base misma los diseños económicos de desarrollo a que estamos acostumbrados y como las decisiones políticas reales , operantes necesariamente eliminan el tipo de decisiones técnicas que suponen esos planes, programas y proyectos, en que se calcula todo, salvo la estructura social y política en que van a operar.

El desarrollo exige tomar una serie de decisiones políticas, y mientras ellas no se toman las medidas puramente económicas, tampoco se toman, los programas no se realizan, los planes se quedan en el papel o el cajón del escritorio y el desarrollo como dinámica interna y externa del igualitarismo, no se acelera, incluso se frena. Solo acentuando y fortaleciendo la política popular y a través de ello la fuerza del Estado Mexicano, el gobierno podrá hacer una política nacional de inversiones extranjeras y de diversificación del comercio exterior, que lo coloque en un plano de igualdad con los Estados Unidos. La estructura del país está impidiendo romper la dinámica de la desigualdad tanto en el interior como en el exterior y está constituyendo los verdaderos embotellamientos de una política de desarrollo.

Es importante que en medio de la guerra fría y de la lucha ideológica podamos hoy concluir con cualquier ideología que el futuro inmediato del país depende de lademocratización efectiva y del desarrollo, y que el avance en la democratización tendrá efectos positivos en el desarrollo de este y aquella. Es importante llegar a esta conclusión en un momento en que la democratización del país es un hecho posible, un hecho probable, aunque lleno de obstáculos, y en un momento en que el desarrollo avanza con tasas mínimas de seguridad y exige grandes esfuerzos. Por su parte la clase gobernante no puede ocultarse que la democratización es la base y el requisito indispensable del desarrollo, que las posibilidades de la democracia han aumentado en la medida en que ha aumentado el ingreso per cápita, la urbanización, la alfabetización, que subsisten obstáculos serios y de primera importancia como la sociedad plural y que el objetivo número uno debe ser la integración social; que la condición prefascista de las regiones que han perdido status amerita planes especiales de desarrollo para esas regiones; que las regiones con cultura tradicionalista, con población marginal considerable, sin derechos políticos, sin libertad política, sin organizaciones políticas funcionales, son los veneros de la violencia, y que exigen para que esta no surja esfuerzos especiales para la democratización y la representación política. Estamos en una etapa en que se necesita canalizar la presión popular, unificando al país, para la continuidad y aceleración de su desarrollo y dejar que hablen y se organicen las voces disidentes para el juego democrático y la solución pacífica a los conflictos.

Texto 2 http://www.buenastareas.com/ensayos/La-Democracia-En-Mexico/53229122.html texto 1 http://www.buenastareas.com/ensayos/La-Domesticacion-DelGuerrero/51741935.html