Formato Contestacion De Incidente 70r6k

EXPEDIENTE: 1405/2013 CUADERNO: INCIDENTE DE REDUCCIÓN DE PENSIÓN ALIMENTICIA

CIUDADANO JUEZ SEXTO DE LO FAMILIAR. IRLANDA y DAMAYANTI, ambas de apellidos SAAVEDRA BONILLA,

y

MARÍA

DE

LA

PAZ

MERCEDES

BONILLA

HERNÁNDEZ, nombrando como representante común dentro del presente incidente a la tercera mencionada, por nuestro propio derecho y las tres con el mismo domicilio particular, ubicado en SÉPTIMA DE ZARAGOZA NÚMERO TREINTA Y CUATRO A, COLONIA XONACA EN ESTA CIUDAD DE PUEBLA; señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en AVENIDA DIECISIETE ORIENTE, NÚMERO DIEZ, COLONIA EL CARMEN EN PUEBLA, PUEBLA, nombrando como nuestro abogado patrono dentro del presente recurso al Licenciado en Derecho JAIME JAVIER VIDAL ZAFRA, con título profesional debidamente registrado ante el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el Tomo IX, bajo la partida cuarenta y uno, a foja once frente, con cédulas profesionales número 2891714 (dos, ocho, nueve, uno, siete, uno, cuatro) y 4363257 (cuatro, tres, seis, tres, dos, cinco, siete) y con domicilio profesional igual al supramencionado para las notificaciones correspondientes; asimismo, autorizando a las pasantes en derecho

ARIADNA

RODRÍGUEZ MOZO y/o MARÍA GUADALUPE HERRERA OLVERA, quienes están bajo la dirección del Abogado Patrono, para oír y recibir todo tipo de notificaciones que nos sean personales y tener al cuaderno de incidente de reducción de pensión, ante Usted con el debido respeto comparecemos y exponemos: Que por medio del presente ocurso, y con fundamento en el artículo 414 fracción IV del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, venimos a dar CONTESTACIÓN AL INCIDENTE DE REDUCCIÓN

DE

PENSIÓN

ALIMENTICIA

de

manera

AD

CAUTELAM, promovido por nuestro deudor alimentario, a quien contestamos las siguientes: PRESTACIONES A) En relación a esta prestación, LA NEGAMOS POR SER AMBIGUA E IMPRECISA.

B) En relación a esta prestación, LA NEGAMOS. B) En relación a esta prestación, LA NEGAMOS. B) En relación a esta prestación, LA NEGAMOS. HECHOS 1.

En relación a este hecho que se contesta, manifestamos que

NOS DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN, toda vez que no constituye la exposición clara del hecho en que el actor incidentista funda su demanda incidental. 2.

En relación a este hecho que se contesta, manifestamos que

NOS DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN, toda vez que no constituye la exposición clara del hecho en que el actor incidentista funda su demanda incidental. 3.

En relación a este hecho que se contesta, ES CIERTO.

4.

En relación a este hecho que se contesta, ES CIERTO.

5.

En relación a este hecho que se contesta, manifestamos que

NOS DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN por ser ambigua, toda vez que ES CIERTO que se realiza dicho pago mensual a la tienda departamental SEARS, sin embargo, dicho concepto ya ha sido incluido por su Señoría dentro del porcentaje de pensión alimenticia que se fijó a favor de las tres suscritas. 6.

En relación a este hecho que se contesta, ES CIERTO.

7.

En relación a este hecho que se contesta, ES CIERTO.

8.

En relación a este hecho que se contesta, manifestamos que

NOS DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN por ser ambigua, toda vez que ES CIERTO que dicho descuento o deducción se ha realizado, pero DESCONOCEMOS EL DÍA EN EL QUE TUVO CONOCIMIENTO DE TAL DEDUCCIÓN EL ACTOR INCIDENTISTA. 9.

En relación a este hecho que se contesta, ES IMPRECISO Y

NOS DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN.

10.

En relación a este hecho que se contesta, manifestamos que ES

IMPRECISO Y NOS DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN, toda vez que narra hechos y prestaciones. 11.

En relación a este hecho que se contesta, ES CIERTO; sin

embargo, si bien es cierto que las tres suscritas estamos aseguradas por el Instituto Mexicano del Seguro Social, también lo es que nos hemos visto en la imperiosa necesidad de acudir a médicos particulares toda vez que la atención que se nos brinda en el instituto antes citado ha sido insuficiente para mantener un óptimo estado de salud, situación que el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ ha omitido mencionar a su Señoría. EXCEPCIONES 1. EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA: Toda vez que el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ ha promovido con anterioridad RECURSO DE RECLAMACIÓN en contra del auto por el cual se fijó el porcentaje de cincuenta por ciento como pensión provisional, dentro del juicio principal de alimentos que nos ocupa, habiendo dictado su Señoría resolución que declaraba infundada dicha reclamación. La presente excepción encuentra su fundamento en el artículo 47 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, y en la tesis jurisprudencial P./J. 86/2008, de la Novena Época, consultable en el Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta, Tomo XXVIII, septiembre de 2008, visible en la página 590, la cual reza: “COSA

JUZGADA.

SUS

LÍMITES

OBJETIVOS

Y

SUBJETIVOS. La

figura

procesal

de

la

cosa

juzgada

cuyo

sustento

constitucional se encuentra en los artículos 14, segundo párrafo y 17, tercer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene límites objetivos y subjetivos, siendo los primeros los supuestos en los cuales no puede discutirse en un segundo proceso lo resuelto en el anterior, mientras que los segundos se refieren a las PERSONAS QUE ESTÁN SUJETAS A LA AUTORIDAD DE LA COSA JUZGADA, LA QUE EN PRINCIPIO SÓLO AFECTA A QUIENES INTERVINIERON FORMAL Y MATERIALMENTE EN EL PROCESO (QUE POR REGLA GENERAL, NO PUEDEN SUSTRAERSE A SUS EFECTOS) o bien, a quienes están vinculados jurídicamente con

ellos, como los causahabientes o los unidos por solidaridad o indivisibilidad de las prestaciones, entre otros casos. Además, existen otros supuestos, en los cuales la autoridad de la cosa juzgada tiene efectos generales y afecta a los terceros que no intervinieron en el procedimiento respectivo como ocurre con las cuestiones que atañen al estado civil de las personas, o las relativas

a

la

validez

o

nulidad

de

las

disposiciones

testamentarias, entre otros.” 2. EXCEPCIÓN DE EXTEMPORANEIDAD: Toda vez que el presente

INCIDENTE

ALIMENTICIA ha

DE

sido

REDUCCIÓN

promovido

fuera

DE de

PENSIÓN término,

de

conformidad con el artículo 414 fracción III del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, ya que el mismo se presentó ante este Honorable Tribunal el día once de marzo de dos mil catorce, siendo que el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ tuvo conocimiento del porcentaje de pensión fijado dentro del juicio principal de alimentos que las suscritas promovimos, el día trece de diciembre de dos mil trece, tal como consta en autos. 3. EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTÍCULO 325 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA: Toda vez que la suscrita MARÍA DE LA PAZ MERCEDES BONILLA HERNÁNDEZ me encuentro imposibilitada para trabajar y me he dedicado a los cuidados de mi hogar en todo el tiempo que he estado casada, por lo que corresponde al señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ sufragar todos los gastos de nuestro hogar. 4. EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTÍCULO 497 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA: Toda vez que al señalar la Ley Sustantiva para el Estado de Puebla que los alimentos comprenden asistencia en caso de enfermedad, el señor SERGIO

ADALBERTO

SAAVEDRA

GÓMEZ

debe

proporcionarnos a las tres suscritas lo necesario para que nos encontremos bien de salud, siendo así que si estar aseguradas por el Instituto del Seguro Social no nos ha sido suficiente para gozar de buena salud, tenemos derecho a buscar la asistencia médica que nos sea necesaria, lo cual hasta el momento hemos hecho; así, es obvio manifestar que hemos requerido pagar médicos particulares, y lo requerimos aún, cuando nos ha sido necesario acudir a ellos.

5. EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTÍCULO 503 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA: Toda vez que tal como hemos manifestado en nuestro escrito que daba cumplimiento al auto de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, el cual consta en autos dentro del expediente del juicio principal de alimentos que

nos

ocupa,

las

suscritas

HEMOS

REQUERIDO

MENSUALMENTE MÁS DE $ 11,086.65 (ONCE MIL OCHENTA Y SEIS PESOS CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS EN MONEDA NACIONAL), por lo que se debe considerar que el porcentaje fijado por su Señoría como pensión provisional, es incluso desproporcionada en el presente juicio, toda vez que somos tres las acreedoras alimentarias mientras que el deudor alimentario mantiene para el solo el cincuenta por ciento de la pensión asignada, GUARDANDO PARA SÍ MAYOR CUANTÍA ECONÓMICA DE LA QUE NOSOTRAS OBTENEMOS AL FINAL

DEL MES,

tal

como

el

mismo

señor

SERGIO

ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ ha manifestado en el HECHO NOVENO de su demanda incidental, al realizar la operación aritmética de sus ingresos netos percibidos. 6. EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTÍCULO 517 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA: Toda vez que las posibilidades del deudor para brindar alimentos no han cambiado, y si el mismo ha visto mermado parte del porcentaje de sus ingresos netos, dicha vulneración se equipara a la CANTIDAD QUE LAS TRES SUSCRITAS TENEMOS QUE DESTINAR PARA NUESTROS PROPIOS GASTOS. 7. EXCEPCIÓN DERIVADA DE LA JURISPRUDENCIA VI.2o. J/134: Jurisprudencia de la Novena Época, consultable en el Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta, Tomo VII, abril de 1998, visible en la página 591, que a la letra dice: “ALIMENTOS, PROPORCIONALIDAD DE LOS, CUANDO HAY VARIOS ACREEDORES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De acuerdo con el artículo 503 del Código Civil del Estado, los alimentos han de ser proporcionales a la posibilidad del que debe darlos y a la necesidad del que debe recibirlos, por lo que, DE SER VARIOS LOS ACREEDORES, no hay duda de que uno de los elementos que es necesario tomar en consideración para

determinar la proporcionalidad de los alimentos, es el número de aquéllos, pues CADA UNO REQUIERE DE COMIDA, VESTIDO, HABITACIÓN Y ASISTENCIA EN CASO DE ENFERMEDAD Y EDUCACIÓN.” Por lo que tal como hemos manifestado con anterioridad, el porcentaje de pensión provisional que su Señoría ha fijado a favor de las tres suscritas, es incluso insuficiente toda vez que cada una requiere de alimentos, tal como el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ requiere en su individualidad y de quien el dinero que tiene para subsistir es proporcional – o incluso superior – al que obtenemos cada una de las tres que suscriben. 8. EXCEPCIÓN DERIVADA DE LA JURISPRUDENCIA VI.2o.C. J/248: Jurisprudencia de la Novena Época, consultable en el Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta, Tomo XXI, enero de 2005, visible en la página 1465, que a la letra dice: “ALIMENTOS. EL PARÁMETRO ARITMÉTICO PARA FIJAR LA PENSIÓN RELATIVA, ES INSUFICIENTE PARA CUMPLIR CON

LOS

REQUISITOS

DE

PROPORCIONALIDAD

Y

EQUIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Tomando como base la jurisprudencia 1a./J. 44/2001, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 11, Tomo XIV, agosto de 2001, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "ALIMENTOS. REQUISITOS QUE DEBEN OBSERVARSE PARA FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN POR ESE CONCEPTO (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE CHIAPAS).", y del análisis del artículo 503 del Código Civil para el Estado de Puebla se desprende que PARA FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA, EL JUZGADOR

DEBE

ATENDER

A LOS

PRINCIPIOS

DE

PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD, ASÍ COMO AL ESTADO DE

NECESIDAD DEL ACREEDOR ALIMENTARIO y la

posibilidad real del deudor para cumplir con su obligación, para lo cual debe valorar los elementos probatorios aportados por las partes; es por lo anterior que EL SOLO PARÁMETRO ARITMÉTICO QUE CONSISTE EN LA OPERACIÓN DE DIVIDIR EL INGRESO DEL DEUDOR ENTRE EL NÚMERO DE ACREEDORES ALIMENTISTAS NO ES SUFICIENTE PARA DAR CUMPLIMIENTO AL PRECEPTO LEGAL INVOCADO, en

virtud de que así no se consideran las necesidades particulares de estos últimos, circunstancias que rigen el prudente arbitrio judicial que impera en esta materia, basado, precisamente, en el principio de la posibilidad y proporcionalidad de los alimentos, pero EN FUNCIÓN DE LA NECESIDAD PARTICULAR QUE SE ATRIBUYE A CADA ACREEDOR.” Tal como hemos narrado con anterioridad, cuando el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ pretende que se reduzca la pensión alimenticia provisional fijada a nuestro favor, con el argumento de que le favorece la existencia de deducciones de carácter legal, es un argumento falto de sapiencia e ilógico toda vez que somos tres las acreedoras alimentarias, quienes tenemos que subsistir con sólo el cincuenta por ciento de los ingresos recibidos por nuestro deudor alimentario, mientras que el mismo tiene a su disposición exclusivamente para él el cincuenta por ciento restante. 9. EXCEPCIÓN DERIVADA DE LA TESIS 1a./J. 44/2001: Tesis de la Novena Época, consultable en el Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta, Tomo XIV, agosto de 2001, visible en la página 11, que a la letra dice: “ALIMENTOS. REQUISITOS QUE DEBEN OBSERVARSE PARA FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN POR ESE CONCEPTO (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE CHIAPAS). De lo dispuesto en los artículos 308, 309, 311 y 314 del Código Civil para el Distrito Federal y sus correlativos 304, 305, 307 y 310 del Estado de Chiapas, se advierte que los legisladores establecieron las bases para determinar el monto de la pensión alimenticia, las cuales obedecen fundamentalmente a los principios de proporcionalidad y equidad que debe revestir toda resolución judicial, sea ésta provisional o definitiva, lo que significa que para fijar el monto de esta obligación alimentaria debe atenderse al estado de necesidad del acreedor y a las posibilidades reales del deudor para cumplirla, pero, además, DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN EL ENTORNO SOCIAL EN QUE ÉSTOS SE DESENVUELVEN, SUS COSTUMBRES Y DEMÁS PARTICULARIDADES QUE REPRESENTA LA FAMILIA A LA QUE PERTENECEN, pues los alimentos no sólo abarcan el poder cubrir las necesidades vitales o precarias del acreedor, sino EL SOLVENTARLE UNA VIDA DECOROSA, SIN LUJOS,

PERO SUFICIENTE PARA DESENVOLVERSE EN EL STATUS ALUDIDO; de ahí que no sea dable atender para tales efectos a un criterio estrictamente matemático, bajo pena de violentar la garantía de debida fundamentación y motivación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, eventualmente, hacer nugatorio este derecho de orden público e interés social.” La tesis supracitada es aplicable al caso toda vez que el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ ha solicitado a su Señoría que se reduzca la pensión provisional decretada a nuestro favor, aun cuando conoce el entorno social en el que las tres suscritas nos desenvolvemos, pensión misma que responde a un estilo de vida acorde, o que resulta incluso insuficiente, al que estábamos acostumbradas antes de que nuestro padre y esposo, respectivamente, dejara de proporcionar alimentos. PRUEBAS 1. DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en todas y cada una de las actuaciones que integran el presente INCIDENTE DE REDUCCIÓN DE PENSIÓN, así como aquellas que se vayan practicando durante la tramitación del mismo en todo aquello que nos favorezca y nos ayude a probar nuestras excepciones, más lo actuado dentro del expediente principal del juicio de pensión alimenticia con número 1405/2013 del cual se desprende el presente incidente, constituyendo prueba plena en términos de los artículos 267 fracción VIII, 335 y 336 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla. Dicha prueba tiene relación con todos y cada uno de los de Hechos de contestación de Incidente de Reducción de Pensión Alimenticia, y con ella pretendemos demostrar que el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ ha intentado con anterioridad que se reduzca la pensión provisional fijada a nuestro favor, sin obtener resolución favorable, además de que las suscritas hemos desglosado con puntualidad los gastos que requerimos, siendo estos incluso superiores a los ingresos que obtenemos actualmente producto del presente juicio.

2. DECLARACIÓN DE PARTE SOBRE HECHOS PROPIOS Y AJENOS: Consistente en la declaración que habrá de rendir el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ, al tenor de las preguntas que se formulen el día y hora que señale Usted, Ciudadano Juez, apercibiéndolo su Señoría de que en caso de no comparecer al desahogo de dicha prueba, se le tendrán por ciertos los hechos contenidos en aquellas que resulten calificadas de legales y por existente y fundada razón de su dicho. Dicha probanza tiene relación con todos y cada uno de los Hechos de la presente contestación de incidente, y se ofrece en términos de los artículos 248, 332, 333 y 334 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, con el propósito de demostrar que el señor antes citado conoce cuáles

son

las

necesidades

que

como

acreedoras

alimentarias tenemos, aunado a que el estar inscritas en el Instituto Mexicano del Seguro Social no ha sido suficiente para tener un estado de salud óptimo por lo que nos hemos visto en la imperiosa necesidad de buscar atención médica particular. 3. PRESUNCIONAL: En su doble aspecto, tanto legal como humana, consistente en las deducciones lógico-jurídicas que realice Usted, Ciudadano Juez, y que nos conducirán a la búsqueda y obtención de la verdad real que se pretende. Dicha prueba se ofrece de acuerdo a lo establecido por los artículos 240 fracción VI y 350 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, y la misma tiene relación con todos y cada uno de los Hechos de la presente contestación de incidente, demostrando que el porcentaje de pensión provisional alimenticia fijado a nuestro favor, es ecuánime o incluso desproporcional al porcentaje que se ha mantenido intacto dentro de los ingresos del señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ.

OBJECIONES

1. Que las pruebas número DOS, TRES, CUATRO, CINCO y ONCE, consistentes en la DECLARACIÓN DE PARTE SOBRE HECHOS PROPIOS Y AJENOS, DOCUMENTALES PRIVADAS y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, se han ofrecido SIN LA EXPRESIÓN CONCRETA DE LO QUE SE PRETENDE PROBAR, por lo que su Señoría debería DESECHARLAS de plano en términos del artículo 235 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla. 2. Que las pruebas número SIETE y OCHO, consistentes en DOCUMENTAL

PRIVADA

siendo

este

un

estado

de

movimientos de pago de la tienda departamental SEARS, y FOTOGRAFÍAS del hogar de las tres suscritas, deben ser DESECHADAS en términos del artículo 234 fracción II del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, toda vez que SE OFRECEN CON EL PROPÓSITO DE DEMOSTRAR HECHOS QUE YA HAN SIDO ITIDOS POR LAS TRES SUSCRITAS CUANDO SU SEÑORÍA NOS ORDENÓ JUSTIFICAR LOS GASTOS QUE TENEMOS, habiendo incluso Usted fijado una pensión alimenticia a nuestro favor que comprendía dichos conceptos, mismos que el

señor

SERGIO ADALBERTO

SAAVEDRA GÓMEZ

pretende que se vuelvan a deducir por supuestamente ser una deducción de carácter legal. Con el propósito de demostrar la procedencia de la presente objeción,

ofrecemos

de

nuestra

parte

la

prueba

DOCUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES, misma que hace prueba plena en términos de los artículos 267 fracción VIII, 335 y 336 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, demostrando que no hemos negado durante el presente juicio que las suscritas tenemos cubierto el concepto de hogar, además de que hemos mencionado con anterioridad a su Señoría lo relativo al concepto de ropa y vestido, presentando también documentales privadas que lo acreditan. 3. Que

la

prueba

número

NUEVE,

consistente

en

DOCUMENTAL PRIVADA siendo esta CONSTANCIA DE REGISTRO DE AFILIACIÓN DE BENEFICIARIOS, expedida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, debe ser DESECHADA en términos del artículo 234 fracción V del

Código Adjetivo a la Materia para nuestro Estado, esto POR SER MALICIOSA, toda vez que si bien es cierto que las tres suscritas

estamos

aseguradas

por

el

Instituto

antes

mencionado, también es cierto que nos hemos visto en la imperiosa necesidad de acudir a médicos particulares, de lo cual el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ tiene conocimiento. 4. Que la prueba número DIEZ, consistente en DOCUMENTAL PRIVADA siendo esta un contrato de arrendamiento realizado entre el actor incidentista y la señora RUTH AMÉRICA GEORGINA SABINO RAMOS, debe ser DESECHADA en términos del artículo 234 fracción V del Código Adjetivo a la Materia

para

nuestro

Estado,

esto

POR

SER

NOTORIAMENTE DILATORIA, toda vez que al señalar la Ley Sustantiva Civil para el Estado de Puebla que la pensión alimenticia

comprende

también

habitación,

por

mera

exclusión ha de entenderse que el porcentaje de ingresos percibidos por el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ que no han sido decretados a nuestro favor y que por cuestión de lógica restan a su favor, han de ser destinados también para que el mismo señor cubra el concepto de habitación que necesita.

Por lo anterior expuesto, fundado y motivado a Usted, respetuosamente solicitamos: PETICIONES PRIMERA: Que se revoque la isión del presente incidente de reducción de pensión, toda vez que se ha presentado de manera extemporánea. SEGUNDA: Tenernos dando contestación al mismo de manera ad cautelam. TERCERA: Desechar las pruebas del actor incidentista que hemos objetado en el cuerpo del presente escrito, toda vez que la isión de las mismas es contraria a la Ley.

CUARTA: Negar la reducción de porcentaje de pensión que el señor SERGIO ADALBERTO SAAVEDRA GÓMEZ intenta, bajo los motivos que hemos expuesto y fundado en el presente ocurso. PROTESTAMOS LO NECESARIO EN DERECHO PUEBLA, PUEBLA, A TREINTA Y UNO DE MARZO DE DOS MIL CATORCE

___________________________ IRLANDA SAAVEDRA BONILLA

___________________________ DAMAYANTI SAAVEDRA BONILLA

___________________________ MARÍA DE LA PAZ MERCEDES BONILLA HERNÁNDEZ

___________________________ JAIME JAVIER VIDAL ZAFRA ABOGADO PATRONO