Fallo Contencioso istrativo 1d1d

24/05/2013 – CONTENCIOSO ISTRATIVO TRIBUTARIO 35-2003 Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso istrativo. Guatemala, veinticuatro de mayo de dos mil trece. Con sus respectivos antecedentes se tiene a la vista para dictar SENTENCIA, dentro del proceso identificado en el acápite, promovido por la entidad AMBIDERM GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA en contra de la SUPERINTENDENCIA DE ISTRACIÓN TRIBUTARIA por haber emitido su Directorio la resolución istrativa número cuatrocientos noventa y ocho guión dos mil tres (498-2003), de fecha cinco de junio de dos mil tres. La entidad AMBIDERM GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA estuvo representada a través de su Gerente General y Representante Legal Eliecer Aparicio Aparicio, quien actuó bajo la dirección y procuración del abogado Eduardo Francisco López Fuentes. La SUPERINTENDENCIA DE ISTRACIÓN TRIBUTARIA, estuvo representada de manera sucesiva por las abogadas Laura Rossana Bernal Bonilla y Zulma Maité Ávila Herrera, en su calidad de Mandatarias Especiales Judiciales con Representación, quienes actuaron bajo su propia dirección y procuración, y en forma conjunta separada e indistinta con las abogadas Emilia Noemí Ávila Herrera, Ingrid Livanova Soto Cordón, Eluvia Enriqueta Meléndez Marroquín, Maria Eugenia Aguilar Cañas, Claudia Verónica Ordóñez Padilla, Rosa Liria Poroj Gómez y de los abogados Erick Estuardo Ramos Sologaistoa y Ángel Estuardo Menéndez Ochoa. La PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN estuvo representada de manera sucesiva por los abogados Otto Ervino Guinea Morales, Ángelis Emilio López Soto y Leslie Janeth Barahona Estrada, en su calidad de Personeros de la Nación, quienes actuaron bajo su propia dirección y procuración. Los representantes de las partes son de este domicilio. Del estudio de las actuaciones se extraen los siguientes resúmenes: A) DEL MEMORIAL DE DEMANDA: La entidad demandante interpuso proceso Contencioso istrativo en virtud de los siguientes hechos: “ […] A consignación de mi representada ingresó a bodegas fiscales de Almacenadora ALPASA un lote de mercaderías, de las que, al solicitarse el primer retiro parcial, según declaración aduanera de importación número doscientos tres guión uno cero cero un mil seiscientos treinta y nueve (No. 203-1001639), en línea uno declaró GUANTES PARA CIRUGIA

en el inciso arancelario 40.15.11.00 con un valor CIF. De ciento sesenta y dos mil ciento once quetzales con veintiocho centavos (Q.162,111.28) con gravamen arancelario del cero por ciento. Las autoridades aduaneras encargadas de la verificación física de las mercancías, en Informe Aduanero de Discrepancia IAD-SAT-IA-AC-COALSA guión veinte guión dos mil uno (IAD-SAT-IA-AC1-CVOALSA-20-2001) de fecha veinticuatro de julio del año dos mil uno, aplicaron a dicha mercancía el inciso arancelario 40.15.19.00 que tributa impuestos del trece punto cinco por ciento (13.5%) sobre el valor CIF, con lo que ordenaron el pago de las cantidades de veintiun (sic) mil ochocientos ochenta y cinco quetzales con dos centavos (Q. 21,885.02) por concepto de derechos arancelarios de importación (sic) y dos mil ciento ochenta y ocho quetzales con cincuenta centavos (Q.2,188.50) por concepto del Impuesto al Valor Agregado. Dichas cantidades se cubrieron a través del formulario denominado “ORDEN DE PAGO DEPOSITOS ADUANALES” SAT número ocho mil doscientos sesenta y uno (sic) cero cero cero dos mil ochocientos noventa y dos (SAT No. 8261-0002892), por lo que previo al levante de las mercancías relacionadas, mi representada solicitó extracción de las respectivas muestras, las cuales quedaron bajo custodia de las autoridades aduaneras, según consta en Acta número ciento setenta (170) de fecha veintisiete de julio del año dos mil uno suscrito en la delegación de tal institución en la Almacenadora Coalsa […]”. Aunado a los argumentos anteriormente aducidos, la entidad Ambiderm Guatemala, a su vez aduce que, “[…] El mismo Directorio de la Superintendencia de istración Tributaria, a través de su Acuerdo Número 014-2001 de fecha 29 de octubre del año 2001, emitió el Reglamento del Comité Arancelario y Comité Nacional de Valoración Aduanera, el cual cobró vigencia el día primero de enero del año dos mil dos, en cuyo artículo 13 se establece que “Los Comités Arancelario y Nacional de Valoración Aduanera funcionarán como un solo organo (sic), encargándose de resolver, en última instancia istrativa las reclamaciones sobre la correcta clasificación arancelaria y sobre la valoración aduanera de las mercancías objeto de comercio internacional”. En tal virtud no puede presumirse por parte del Directorio de la Superintendencia de istración Tributaria desconocimiento del citado Reglamento. Antes bien, estaba obligado (el Directorio) a abstenerse de conocer del Recurso de Apelación, [...]. Haber entrado a conocer del citado recurso y resolver, no estando facultado para ello, evidencia que dicho Directorio se excedió en el uso de sus facultades, cuestión que obliga a ese Honorable Tribunal revocar la resolución

recurrida y ordenar sea conocida por los organos (sic) istrativos competentes […]. Lo anterior evidencia que el día cinco de junio del año dos mil tres, fecha en que el Directorio de la Superintendencia de istración Tributaria emitió la resolución recurrida (498- 2003), carecía de competencia para resolver el Recurso de Apelación de mérito, razón por la que en observancia del debido proceso se interpone la presente acción a efecto se revoque por ilegal […]”. Para sustanciar los argumentos expresados, la entidad Ambiderm Guatemala, Sociedad Anónima fundamentó su derecho, ofreció medios de prueba e hizo las peticiones correspondientes, siendo una de ellas que al dictarse la sentencia, se declare con lugar el proceso contencioso istrativo planteado. B) DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: a) La Superintendencia de istración Tributaria contestó la demanda en forma negativa de la manera siguiente: “[…] DEL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS VERTIDOS POR LA ENTIDAD ACTORA Al analizar los argumentos de defensa vertidos por la entidad actora en su memorial de demanda en relación al ajuste efectuado por mi representada, es importante considerar los siguientes: 1. Que la entidad actora no impugna expresamente el fondo del motivo del presente ajuste, sino únicamente basa la impugnación principalmente en indicar, que a la fecha de la emisión de la Resolución del Directorio, carecía dicho cuerpo de la competencia para resolver el Recurso de apelación, por lo cual no se le dio el debido proceso, sin presentar alegatos ni pruebas respecto al motivo de la confirmación del ajuste por mala clasificación arancelaria de mercancías.[…]. 3. En la providencia No. SAT-IA-ST-1099-2001, del 10 de septiembre de 2001, emitida por la Sección Técnica, Unidad de Clasificación Arancelaria de la Intendencia de Aduanas (folios 39/40), se indica: ‘”.(sic) Luego de haber realizado un estudio profundo de la documentación que acompaña al memorial que dio origen al presente recurso, y tomar en cuenta la opinión de varios técnicos en clasificación pertenecientes tanto a la Sección Técnica del Departamento de Aduanas de la Regional Central como del Departamento Técnico de la Intendencia de Aduanas, se llegó a la conclusión de que, aunque el criterio que se maneja en los países de los cuales aporta pruebas de descargo el importador (México, El Salvador y Estados Unidos) es de considerar una clasificación arancelaria distinta para la mercancía objeto de estudio, Guatemala tiene derecho de opinar de otra forma, y de acuerdo a la interpretación que se hace de lo contenido en el Texto de la Partida 40.15, y de la

Nota explicativa de dicha partida, se puede concluir que se deben considerar para cirugía, como su nombre lo indica, los guantes que se utilizan directamente en operaciones (cirugía mayor o menor), y que la característica esencial de un guante que se utiliza en cirugía es presentarse esterilizado, para evitar infecciones en el paciente; caso muy distinto es el de los guantes que se utilizan para exploraciones o exámenes médicos, que como son de uso externo, no es necesario que se presenten estériles. Como la Nota Explicativa de Subpartida deja abierta la posibilidad para que se tome en cuenta si la mercancía se presenta en envases estériles o no, es opinión del grupo técnico que de acuerdo al Texto de las Subpartidas 4015.11 “Guante para cirugía” y 4015.19 “Los demás guantes”, y en cumplimiento a las reglas Generales de Interpretación 1 y 6, que indican que los textos de partidas o subpartidas son los que legalmente determinan la clasificación de una mercancía, el producto identificado como ‘guantes de caucho para exploración o examen médico, presentados en envases no estériles’, debe clasificarse en la fracción arancelaria 4015.19.00, y en consecuencia, es opinión de esta Unidad que se debe confirmar el resultado del informe de discrepancias número 20-2001, de la delegación de Aduanas de COALSA. . (sic)”. Es de advertir que, cuando un guante va a ser utilizado para cirugía, se entiende totalmente estéril, pues de lo contrario caería en la categoría de un guante para usos múltiples u operaciones para exploración, la aduana que liquidó la declaración de importación, se ha basado estrictamente al texto de la subpartida la cual claramente indica: “Guantes para cirugía” entendiéndose con ello que necesariamente deben ser guantes estériles. Con anterioridad las autoridades aduaneras efectuaron un estudio referente al presente caso, llegando a la conclusión que debe observarse lo relativo a la esterilización de los guantes importados que sean exclusivos de cirugía, considerando los no estériles como guantes de uso común en exploraciones y otros usos, bajo el inciso arancelario 4015.19.00 los demás. En consecuencia, lo establecido en el Informe Aduanero de Discrepancia IAD-SAT- IA-AC-COALSA-20-2001, respecto al cambio de fracción arancelaria que dio como resultado Derechos Arancelarios a la Importación de Q. 24,073.52, el cual fue confirmado en la Resolución del Directorio de la Superintendencia de istración Tributaria. DE

LA

COMPETENCIA

DEL

DIRECTORIO

DE

LA

SUPERINTENDENCIA

DE

ISTRACION TRIBUTARIA, PARA CONOCER Y RESOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ENTIDAD ACTORA. La entidad contribuyente AMBIDERM

GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, en su memorial de demanda interpuesto, señala como argumento principal de defensa, el hecho de que el Directorio de la Superintendencia de istración Tributaria debió de abstenerse de conocer del Recurso de Apelación en observancia a las disposiciones del Artículo 3 del Decreto 19- 96 del Congreso de la República; considerando además que al 05 de junio de 2003, fecha en la que se emitió la resolución 4982003 objeto de litis éste, (sic)carecía de competencia para resolver el Recurso de apelación interpuesto por su representada. […]. En cuanto al RECURSO DE APELACIÓN se refiere no se define ante que (sic) autoridad se interpone, pero del texto del artículo 238 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano, se deduce que se plantea ante el Comité Arancelario o el Comité de Valoración Aduanera, dependiendo si se trata de materia de clasificación arancelaria o de valoración. La Legislación Centroamericana sobre el Valor Aduanero de las Mercancías por su parte contempla los recursos que proceden en materia de valoración aduanera, en el artículo 25 […]. Analizando el artículo citado, se concluye que conforme Legislación Centroamericana Sobre el Valor Aduanero de las Mercancías, cuando se trata de materia de valoración y clasificación arancelaria el recurso de APELACIÓN se interpone a través del Intendente de Adunas (sic) y debe resolverlo el Comité Arancelario y de Valoración Aduanera, el cual era optativa su creación, por lo que no habiéndose integrado, era potestad del Directorio de la Superintendencia de istración Tributaria, como órgano superior jerárquico de resolver el recurso de apelación planteado por la entidad actora […]”. Con el objeto de sustentar los argumentos anteriormente presentados, la istración Tributaria fundamentó su derecho, ofreció pruebas e hizo las peticiones correspondientes, una de ellas es que al dictarse sentencia se declare sin lugar el presente Proceso Contencioso istrativo. b) La Procuraduría General de la Nación al contestar la demanda en sentido negativo argumentó que la istración Tributaria al formular el ajuste a los Derechos Arancelarios de la Importación por la suma de veinticuatro mil setenta y tres quetzales con cincuenta y dos centavos (Q.24,073.52), realizó dicha formulación atendiendo a la potestad que le confiere el artículo 98 del Código Tributario de verificar el correcto cumplimiento de las leyes tributarias, debiendo de actuar atendiendo a las normas propias de su Ley Orgánica, y las leyes específicas de cada impuesto y las de sus reglamentos respectivos. De igual manera, manifestó que si la istración Tributaria resolvió formular el ajuste correspondiente a la parte actora, fue

porque al estudiar la documentación respectiva encontró motivos suficientes para formularlos y en consecuencia, la demandante debe cumplir con el pago de la cantidad reparada. Finalmente, estipula a su vez, que la resolución además de estar debidamente apegada a las disposiciones legales correspondientes, no cumplió con agotar la vía istrativa correspondiente atendiendo a que de conformidad con el artículo 45 del Decreto 1-98, contra las resoluciones del Directorio procede el Recursos de Reposición. Con el objetivo de sustentar los argumentos presentados, fundamentó su derecho, ofreció pruebas e hizo las peticiones correspondientes, una de ellas fue que al dictarse sentencia se declare sin lugar el Proceso Contencioso istrativo promovido. C) DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: a) Establecer si la mercadería importada por la entidad actora corresponde al inciso arancelario sobre el cual fue clasificado al momento de realizarse el ajuste correspondiente por la Superintendencia de istración Tributaria; y b) Si de acuerdo con una correcta interpretación y aplicación de las leyes vigentes, la resolución impugnada fue dictada conforme a derecho y por consiguiente debe ser confirmada, modificada o revocada. D) DE LAS PRUEBAS APORTADAS: Durante el período de prueba con citación de la parte contraria, se recibieron los medios de prueba siguientes: 1) Por parte de la entidad Ambiderm Guatemala, Sociedad Anónima: Documentos individualizados en los memoriales identificados con los números dos mil novecientos veintiuno (2921), dos mil novecientos veintidós (2922), dos mil novecientos veintitrés (2923), dos mil novecientos veinticuatro (2924), dos mil novecientos veinticinco (2925) y dos mil novecientos veintiséis (2926) del registro interno de este Tribunal. 2) Por la Superintendencia de istración Tributaria: a) El Expediente istrativo; y, b) Los documentos relacionados en el memorial identificado con el número tres mil sesenta y nueve (3069) del registro interno de este Tribunal. 3) Por la Procuraduría General de la Nación: a) El expediente istrativo; y, b) Las presunciones legales y humanas. E) DEL DIA DE LA VISTA Y LOS ALEGATOS PRESENTADOS:

Para la vista de sentencia del presente proceso el Tribunal señaló el día cuatro de abril de dos mil ocho, a las quince horas, oportunidad en la que las partes desarrollaron sus respectivos alegatos finales. CONSIDERANDO I Que de conformidad con el artículo 221 de la Constitución Política de la República de Guatemala, es función del Tribunal de lo Contencioso istrativo la de ser contralor de la juridicidad de la istración pública, y tiene atribuciones para conocer en caso de contienda por actos o resoluciones de la istración y de las entidades autónomas y descentralizadas del Estado. En ese contexto, éste Tribunal está facultado para examinar, verificar o revisar las actuaciones que se produjeron en el expediente istrativo y las producidas en éste órgano jurisdiccional, tal posición ha sido sostenida por la Corte Suprema de Justicia, con el único propósito de determinar y establecer si la aplicación, y la procedencia o improcedencia del presente proceso planteado por la entidad recurrente en contra de la resolución que es objeto de impugnación. Por otro lado, se debe hacer constar que la competencia del Tribunal para conocer del acto concreto que se impugna en esta instancia, se fundamenta en lo dispuesto en el contenido del Acuerdo número 30-92 de la Corte Suprema de Justicia. CONSIDERANDO II Por la época a que corresponde el asunto a que se refiere la resolución que se impugna en esta instancia, este Tribunal debe analizar la legalidad, del mismo a la luz de las disposiciones legales que se encontraban vigentes para entonces, razón por la cual en el presente fallo se examinará el asunto sometido al conocimiento del Tribunal con atracción de normas legales que ya no se encuentran vigentes a la fecha, lo cual se encuentra sustentado en el artículo 7 del Código Tributario y 36 de la Ley del Organismo Judicial, que facultan al Tribunal para revisar el caso con aplicación de dicha normativa, además de las disposiciones legales que se encuentran vigentes. CONSIDERANDO

III En el presente caso objeto de análisis, la resolución controvertida la constituye la resolución istrativa número cuatrocientos noventa y ocho guión dos mil tres (498-2003) dictada por la Superintendencia de istración Tributaria, a través de su Directorio, en razón de la cual se declara sin lugar el recurso de apelación planteado por la entidad Ambiderm Guatemala, Sociedad Anónima y se confirma la valoración arancelaria realizada por la Intendencia de Aduanas, por medio de la cual se procede a clasificar la mercadería importada por la parte actora bajo la subpartida arancelaria cuarenta mil quince punto diecinueve punto cero cero (4015.19.00) y se impone un ajuste en el pago de Derechos Arancelarios a la Importación e Impuesto al Valor Agregado, correspondiente al monto de veinticuatro mil setenta y tres quetzales con cincuenta y dos centavos (Q.24,073.52). En tal sentido, la controversia que sustenta la presente Litis, objeto de análisis, se sustrae a establecer la procedencia del ajuste realizado, en razón de determinar si la mercadería importada debió de haber sido clasificada bajo la fracción arancelaria correspondiente a “guantes de cirugía” identificada como cuatro mil quince punto once punto cero cero (4015.11.00) con un gravamen arancelario equivalente al cero por ciento (0%), o en su caso bajo la fracción arancelaria correspondiente a “los demás”, identificada al inicio del presente apartado, con un gravamen arancelario equivalente al trece punto cinco por ciento (13.5%). A efecto de respaldar el ajuste realizado, la Superintendencia de istración Tributaria indica que cuando un guante va a ser utilizado exclusivamente para cirugía, éste debe entenderse totalmente estéril en atención a la naturaleza del fin para el cual fue creado siendo los guantes no estériles propios de la categoría de guantes para usos múltiples u operaciones de exploración; extremo que a su vez es acometido por la entidad actora, aduciendo ésta que de conformidad a la nota explicativa propia de la subpartida arancelaria correspondiente, la esterilidad del guante no es una circunstancia que encuadre al producto dentro de la referida fracción arancelaria. En este sentido este Tribunal, luego de analizar la resolución controvertida y de analizar a su vez los argumentos presentados por las partes, establece que: a) En relación a la procedencia de la resolución controvertida, es pertinente establecer que la Superintendencia de istración Tributaria, a través de su Directorio, se encontraba dentro del marco de sus facultades al emitir la referida resolución impugnada, en razón que de conformidad con el artículo 242 del Reglamento del Código

Aduanero Uniforme Centroamericano, mientras los países signatarios no integren tanto el Comité Arancelario como el Comité de Valoración Aduanera, contenidos en los artículos 103 y 104 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano, el recurso de apelación se interpondrá ante la autoridad que funja como el superior jerárquico del servicio aduanero de conformidad con la legislación nacional, calidad que en el caso de Guatemala ostenta el Directorio de la Superintendencia de istración Tributaria, en atención a las literales a) y b) del artículo 3 y la literal k) del artículo 7 de la Ley Orgánica de la Superintendencia de istración Tributaria. En atención a lo anterior, ante el hecho que el referido órgano técnico no fue integrado, correspondía a la Superintendencia de istración Tributaria a través de su Directorio el resolver el recurso planteado. b) Por su parte, en lo que respecta al análisis de fondo del presente Proceso Contencioso istrativo, este Tribunal al examinar la resolución impugnada, estipula que la istración Tributaria se extralimitó en sus funciones conferidas por la Regla General de Interpretación número seis (No. 6) del Sistema Arancelario Centroamericano (SAC) pues pretende ampliar el sentido y el contenido del texto comprendido dentro de la subpartida arancelaria objeto de verificación, toda vez que ofrece una definición científica de las características propias que debe de ostentar la mercadería consignada dentro de la referida fracción arancelaria, cuando la nota explicativa de la subpartida correspondiente a “guantes de cirugía”, presenta un texto ambiguo y muy general, en el cual encuadran las características propias de la mercadería importada por la entidad actora. De esta manera, la nota explicativa de la Subpartida cuatro mil quince punto once punto cero cero (4015.11.00) emitida por el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, indica que “se consideran guantes para cirugía los artículos delgados del tipo de los utilizados para los cirujanos, fabricados por inmersión, que presentan una gran resistencia al rasgado. Se presentan generalmente en envases estériles”; por su parte, de la opinión técnica llevada a cabo por la Unidad de Clasificación de la Sección Técnica de la Intendencia de Aduanas, se desprende que la mercadería objeto de análisis cumple con ser guantes de caucho fabricados por inmersión con gran resistencia al rasgado, cuya presentación se realiza en un envase no estéril, cumpliendo para el efecto en encuadrarse dentro de la nota explicativa antes referida. En este sentido, la Superintendencia de istración Tributaria a través de su Directorio sustenta, el ajuste correspondiente, en las características científicas y técnicas propias del

producto en particular pero no en la definición que a dicho producto se le otorga dentro del texto literal y legal de la nota explicativa correspondiente. En razón de lo anterior, el establecer un criterio para resarcir la ambigüedad de una nota explicativa relativa a la subpartida arancelaria controvertida; atenta para el efecto contra el “Principio de Legalidad en materia Tributaria”, contenido en el artículo 239 de la Constitución Política de la República de Guatemala y para el efecto, se genera un nuevo criterio arancelario cuya formulación resulta perjudicial para el contribuyente, pues se sostiene en la falta de certeza existente para poder determinar una uniformidad en relación al establecimiento de la clasificación arancelaria pertinente. En virtud de las circunstancias y consideraciones anteriores, se arriba a la conclusión que el ajuste formulado no tiene la debida consistencia, y para el efecto, el requerimiento de cobro contenido en la resolución que fue confirmada por el Directorio de la Superintendencia de la istración Tributaria, a través de la resolución que se impugna en la presente vía contenciosa, carece de sustentación fáctica y legal, por lo que la demanda deberá declarase con lugar y la resolución controvertida tendrá que revocarse, como se hará constar en la parte dispositiva de este fallo, sin condenar al reembolso de las costas procesales a ninguna de las partes. CONSIDERANDO IV No obstante, que por imperativo legal el Juez ha de condenar a la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la otra parte, en este caso, siendo la Superintendencia de istración Tributaria quien actúa en defensa de los intereses del Estado, se presume que ha litigado de buena fe, circunstancia que se estima sucede en el presente caso, por lo que el Tribunal omite tal condena y por lo tanto cada una deberá absorber el costo de sus respectivas actuaciones. CITA DE LEYES: Artículos citados y los artículos 2º, 4º, 5º, 12, 15, 28, 29, 44, 135 literal d), 154, 171 literal c), 203, 204, 221, 239 y 243 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 18, 26, 45 y 48 de la Ley de lo Contencioso istrativo, Decreto Número 119-96 del Congreso de la República; 1, 2, 5, 6, 9,10, 11, 13, 16, 23, 36, 45, 49, 51, 52, 57, 58, 87, 141, 142, 142 bis, 143,

147, 154 y 159 de la Ley del Organismo Judicial, Decreto 2-89 del Congreso de la República; 25, 27, 28, 44, 45, 50, 51, 61, 62, 63, 67, 75, 79, 106, 126, 127, 177, 178, 186, 194, 195, 572, 573 y 574 del Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley 107. POR TANTO: Este Tribunal, con base a lo considerado, disposiciones legales citadas y en lo que para el respecto establece los artículos 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial, al resolver DECLARA: I) CON LUGAR la demanda contencioso istrativa planteada por la entidad AMBIDERM GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA en contra de la SUPERINTENDENCIA DE ISTRACIÓN TRIBUTARIA, por haber emitido, a través de su Directorio, la resolución istrativa número cuatrocientos noventa y ocho guión dos mil tres (498-2003), de fecha cinco de junio de dos mil tres. II) En consecuencia, se REVOCA dicha resolución, así como la que le sirve de antecedente dictada por la Intendencia de Aduanas, el veintidós de enero de dos mil tres, bajo el número IA guión quinientos treinta y dos guión dos mil tres (IA-005322003). III) No hay condena en costas. IV) Notifíquese y al estar firme el presente fallo devuélvanse los antecedentes a la entidad de origen.