Etica General Y Etica Profesional 6mu35

Etica general y ética profesional Roberto Cañas-Quirós

I. ÉTICA Y MORAL La palabra "ética" proviene del griego y tiene dos significados. El primero procede del término éthos, que quiere decir hábito o costumbre. Posteriormente se originó a partir de éste la expresión êthos, que significa modo de ser o carácter. Aristóteles considera que ambos vocablos son inseparables, pues a partir de los hábitos y costumbres es que se desarrolla en el hombre un modo de ser o personalidad.(1) También es el primero en hablar de una ética como una rama específica de la filosofía y en escribir un tratado sistemático sobre ella. Más tarde a través del latín se tradujo este concepto bajo la expresión mos, moris (de donde surge en castellano la palabra "moral"), que equivale únicamente a hábito o costumbre. La ética y la moral tienen en común el hecho de guardar un sentido eminentemente práctico; sin embargo, la ética es un concepto más amplio y rico que la palabra moral. De esta manera, puede entenderse por moral cualquier conjunto de reglas, valores, prohibiciones y tabúes procedentes desde fuera del hombre, es decir, que le son inculcados o impuestos por la política, las costumbres sociales, la religión o las ideologías. En cambio, la ética siempre implica una reflexión teórica sobre cualquier moral, una revisión racional y crítica sobre la validez de la conducta humana. En tal caso, la ética, al ser una justificación racional de la moral, remite a que los ideales o valores procedan a partir de la propia deliberación del hombre. Mientras que la moral es un asentimiento de las reglas dadas, la ética es un análisis crítico de esas reglas. Por eso la ética es una "filosofía" de la moral, si se entiende la filosofía como un conjunto de conocimientos racionalmente establecidos. La moral nace con la existencia misma del hombre, pues históricamente no se conoce ningún pueblo, por "salvaje" o "primitivo" que se lo quiera suponer, que no haya tenido normas, pautas o rituales de conducta. En cambio, la ética como saber teórico que justifica o legitima la conducta moral, es relativamente reciente y aparece con el advenimiento de la filosofía en el siglo VI a. C. en Grecia. Sin embargo, la práctica de una ética teórica en sentido estricto surge hasta el siglo V a. C. con Sócrates, quien hace tambalear la moral de su sociedad al proponer como primordiales los valores espirituales antes que los materiales: Mi buen amigo –dice Sócrates–, siendo ateniense, de la ciudad más grande y más prestigiada en sabiduría y poder, ¿no te avergüenzas de

1

preocuparte de cómo tendrás las mayores riquezas y la mayor fama y los mayores honores, y, en cambio no te preocupas ni interesas para nada por conocer el bien y la verdad ni de hacer que tu alma sea lo mejor posible? Y si alguno de vosotros lo pone en duda y sostiene que sí se preocupa de eso, no le dejaré en paz ni seguiré tranquilamente mi camino, sino que le interrogaré, le examinaré y le refutaré, y si me parece que no tiene ninguna virtud (areté), sino que simplemente la aparenta, le increparé diciéndole que siente el menor de los respetos por lo más respetable y el respeto más alto por lo que menos respeto merece.[2] La moral suele ser inseparable de las costumbres humanas, las cuales dependen de la época, el clima, la región geográfica o de cualquier evento circunstancial. En este sentido, la moral es cambiante y relativa a determinadas prácticas culturales. El hombre generalmente se halla determinado por los valores de la sociedad en donde vive, y por eso considera que las conductas acertadas son las que se amoldan con esos patrones. Incluso en un caso tan controvertible como el aborto, llama la atención que las mujeres de los países cuya práctica es legal suelen padecer menor remordimiento que en aquellos en que es ilegal e inmoral. Usualmente, el influjo que ejerce la sociedad sobre sus siempre es mayor que el esfuerzo por educar a cada nueva generación de acuerdo con su propio y verdadero sentido. Así, la estructura de toda sociedad descansa en las leyes y normas escritas o no escritas que unen y ligan a los individuos. De esta manera, la moral es lo que no es diferente dentro de toda forma de asociación, lo mismo si se trata de la familia, una clase social, una estirpe o un Estado. El problema de fondo radica en que el hombre si es un simple ser pasivo que acepta todos los estándares de conducta que la sociedad le confiere, esta sociedad se hunde porque por lo general no son los valores más humanos los que prevalecen. A pesar del incesante "cambio" de moral, lo importante estriba en establecer un criterio para delimitar las acciones buenas de las malas. Si consideramos que el ser humano es sólo un ser de costumbres, realmente no lo podríamos distinguir del animal. Pero si consideramos que es un animal con lógos, es decir, que habla y piensa, lo bueno y lo malo no sólo es elegido por la colectividad, sino por la propia razón. Muchas veces el hombre cree que piensa por el solo hecho de seguir los dictados de la mayoría y no se percata de que la sociedad, aun antes de que nazca, ya le ha escogido sus valores. Pero si alguien es capaz de reexaminar esos valores, ya sea para eliminarlos, fortalecerlos o formar otros nuevos, ello implica que también es capaz de pensar por sí mismo y de elaborar una ética o filosofía moral. Por eso resulta fundamental el que la razón se convierta en una fuerza que le permita gobernar al hombre los apetitos que comparte con los animales, al dominarlos en una medida compatible con el bienestar de todo su ser. Si los seres humanos únicamente reaccionáramos ante los estímulos del medio, en 2

nosotros sólo imperaría lo instintivo e irracional. Pero además de ello, podemos crear otorgando significados y símbolos y elevar nuestra humanidad a veces a costa del sacrificio de nuestra utilidad personal. Filósofos como Platón y Aristóteles distinguieron la razón de la sensibilidad, considerando a esta última como la fuente de las creencias infundadas[3] y como el origen de los apetitos que se comparten con los animales.[4] Asimismo, a los estoicos se les debe la división entre los animales y los hombres: a los animales les es dado como guía el instinto, que los lleva a conservarse y a buscar lo ventajoso para ellos; a los hombres les es dada la razón como la más perfecta guía y, por tanto, para ellos vivir conforme a la naturaleza significa vivir conforme a la razón.[5] La racionalidad humana es el elemento que nos libera de prejuicios (ideas fundadas en la ignorancia), estereotipos (imágenes rápidas y simplificadas de la realidad) u opiniones arraigadas pero falsas, y que nos permite establecer un criterio universal o natural para regir nuestra conducta. En este sentido, la razón es capaz de penetrar en las leyes que rigen la perfección y la dignidad humanas, las cuales son válidas para todos los tiempos y todas las culturas, siempre y cuando no sean el resultado de los intereses individuales o las conveniencias egoístas. Por eso la misión de la humanidad se centra en fundamentar una ética cuyos valores sean universales y permanentes, y no el monopolio de una raza, un credo o una determinada civilización. La ética es el arte de la perfección humana que se extiende desde los individuos concretos hasta el conjunto de todos los seres racionales. En este orden de cosas, la ética es una forma saludable de vida que muchas veces implica apartarse de las prescripciones que imponen los grupos mayoritarios, en vistas a un desarrollo auténticamente humano.

II. DEFIICIÓ DE LA ÉTICA La ética puede definirse como la ciencia normativa de la rectitud de los actos humanos según principios últimos y racionales. Esta definición se explica detalladamente de la siguiente manera: 1. LA ÉTICA COMO CIECIA La ética es un conocimiento que se preocupa por el fin al que debe dirigirse la conducta humana y de los medios para alcanzar ese fin. Para ello resulta fundamental establecer una ciencia de la conducta que se funde en la comprensión de la "naturaleza", "esencia" o "substancia" humana. Esta "ciencia" debe verse como un saber que incluye necesariamente la garantía o la prueba de su propia validez. Así se entiende el ideal clásico o antiguo de la palabra ciencia, aunque no de la ciencia moderna, que se asume como una

3

serie de enunciados matemáticos que son susceptibles de demostrarse experimentalmente. La concepción de una ciencia ética debe apreciarse en el sentido que le otorgaron los filósofos griegos de la antigüedad. Platón hace la distinción entre la ciencia o conocimiento (epistéme) con respecto a la opinión (dóxa). La ciencia es un conocimiento racional de la verdadera realidad; mientras que la opinión es algo intermedio entre el conocimiento y la ignorancia,[6] y comprende la esfera de la percepción sensible (creencia y conjetura).[7] La opinión, como una forma de juzgar a través de las apariencias, no correspondería con el carácter probatorio que presupone la ética. Por eso nuestros valores éticos no deben fundarse en mitos, rumores o imágenes, sino en conocimientos racionalmente fundamentados. También en Aristóteles encontramos la misma definición de ciencia como "conocimiento demostrativo". Se trata de un conocimiento por causas, que es capaz de determinar por qué un objeto no puede ser diferente de lo que es.[8] Es un conocimiento que no se limita al plano de los hechos, sino que intenta explicar las causas y el porqué de esos hechos. Por tanto, la ciencia tiene como objeto lo necesario y no lo accidental.[9] De la misma manera, los estoicos retomaron estas afirmaciones al señalar que la ciencia es la comprensión segura, cierta e inmutable fundada en la razón.[10] En todo caso, la ética es una ciencia que aspira a explicar la validez de sus afirmaciones, tratando de comprobar por qué algo es bueno o malo, justo o injusto, moral o inmoral desde una perspectiva universal y necesaria.

2. EL CARÁCTER ORMATIVO DE LA ÉTICA La ética es una racionalización del comportamiento humano, es decir, un conjunto de principios o enunciados dados por la luz de la razón y que iluminan el camino acertado de la conducta. Aristóteles define al hombre como un "animal racional". En tal caso la razón o el lógos es lo que le indica al hombre lo beneficioso o lo dañino, y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto.[11] Pero al mismo tiempo es poseedor de una parte animal que lo hace mantener una conducta no-racional y que muchas veces lo aparta de su verdadera naturaleza. En este sentido, existe una dimensión instintiva que, si no está subordinada a la razón, provoca que se adopten conductas basadas en la opinión ajena, en comportamientos temperamentales o en tempestuosas perturbaciones del alma. Si la parte irracional del ser humano no se halla gobernada por la razón, a éste se le multiplican desmesuradamente las necesidades y los apetitos relativos a la comida, la bebida, los placeres sexuales y el dinero. Esta conducta irreflexiva deberá ser normada o disciplinada por la razón y la voluntad. Por eso hay que reconocer los "impulsos", "tendencias" o "fuerzas" que determinan al hombre en contra de su verdadera naturaleza, para que puedan ser encauzadas por sus mejores facultades en una medida compatible con el bienestar de la totalidad de la 4

persona. Existe una anécdota en la que un extranjero, que pretendía conocer los caracteres a partir de los rostros, decía que observaba en los rasgos de Sócrates muchos indicios de una naturaleza viciosa y lasciva. Los que se hallaban presentes se rieron de aquél, por lo que sabían de la vida virtuosa y continente de Sócrates, pero éste mismo se puso de su parte: dijo que todos esos placeres los había tenido en germen, pero que había llegado a dominarlos por medio de la razón.[12] Por eso la ética es una filosofía práctica que busca reglamentar la conducta con vistas a un óptimo desarrollo humano. La ética se propone perfeccionar al hombre en su acción. Aun cuando la ética sea un conocimiento teórico, es, en última instancia, más importante el resultado de los actos que mejoren la condición humana, que la más perfecta elaboración especulativa de principios éticos que nunca se aplican a la vida práctica. Sin embargo, es necesario saber cuáles son los medios para lograr la meta que significa el desarrollo de lo genuinamente humano, y por eso se requiere de un previo conocimiento del hombre (filosófico, científico, histórico y psicológico, entre otros). En este sentido, si la ética busca alcanzar fines nobles, justos y buenos, los medios para conseguirlos también deben ser nobles, justos y buenos. Por el contrario, Maquiavelo asumía que el fin justificaba los medios, los cuales no eran precisamente de índole ética. Tampoco deben aprobarse medios injustos aun cuando el fin a obtener sea el más justo, pues ello encierra un proceso de corrupción que termina perdiendo de vista el objetivo, o que también puede convertirse en una máscara de ideologías políticas que legitiman el uso de la violencia en aras de beneficiar a determinados grupos sociales. El carácter normativo de la ética tiene como fundamento un aspecto esencial de la naturaleza humana, a saber: que el hombre es un ser imperfecto pero perfectible. Si además de ser imperfectos fuéramos imperfectibles, no tendríamos ningún problema moral, al no estar obligados a desarrollar todas nuestras potencialidades. Por eso los principios éticos tienen una dimensión imperativa, pues son mandatos u órdenes que nos damos para movernos a la realización de actos que mejoren nuestra condición humana. Porque somos seres incompletos buscamos perfeccionarnos y dirigir nuestras acciones hacia lo que debe ser. Este deber se nos presenta como una necesidad de plenitud, de cristalizar al máximo todas nuestras capacidades. Por tanto, en la ética el deber se manifiesta como la conciencia de que no se es, pero que se puede llegar a ser. Por eso se trazan metas o fines dados por la razón y se ejecutan a través de actos que perfeccionan y ennoblecen al hombre. La ética queda plasmada como la exigencia de perfección integral de la naturaleza humana, lo cual implica la búsqueda de la excelencia como seres individuales, familiares y sociales. Como ya se ha señalado, muchas veces los fines y deberes no surgen como fruto de una reflexión propia, sino que son elegidos e impuestos de antemano por la colectividad. Incluso suelen constituir patrones de conducta que disminuyen y empobrecen el ser propio del hombre, al limitar todas sus capacidades sólo a aquellas a las que una determinada época 5

demanda, como puede ser el "éxito" económico. El hombre, como animal que habla y piensa, también está supeditado a los apetitos, sentimientos, emociones, estados de ánimo, prejuicios o acondicionamientos sociales y psicológicos, que lo inhiben de promocionar su dimensión específicamente humana. Por eso se hace indispensable que hagamos un análisis racional y crítico, el cual reexamine los fines y deberes vigentes, ya sea para eliminarlos, fortalecerlos o crear nuevas posibilidades. Para ello no es suficiente la razón por sí sola, sino también un coraje y una tenacidad para rectificar formas de pensamiento y conducta que la mayoría de las personas, por costumbre o por temor al riesgo y a la soledad, no estarían dispuestas a cambiar. La exigencia de perfección no puede estar centrada en un solo aspecto de nuestra personalidad, pues la naturaleza humana es algo sumamente amplio y complejo. Por eso, alcanzar una vida plena significa alcanzar un autodesarrollo integral, es decir, la realización de nosotros mismos de manera completa. Para ello existe una serie de elementos que nos configuran, que nos esculpen como personas y que estamos impelidos a desplegar. En este sentido podemos enumerar los siguientes: (1) Espiritual: El ser humano busca desarrollar valores y virtudes relacionados con actividades espirituales que enriquecen su alma, no sólo para la vida presente, sino para después de la muerte física. La espiritualidad humana es la postulación del alma como sede principal, en cuyo terreno crecen la libertad y la responsabilidad, las obligaciones morales, la virtud desinteresada, la majestuosidad de la justicia, la superioridad del amor y la conciencia de un Dios bondadoso y activo, que constituye un modelo para la humanidad. El crecimiento de la espiritualidad se fomenta en la persecución de causas buenas y nobles, así como en la disposición para tener una comunión con lo divino, eterno y perfecto, practicando virtudes como la fe, la esperanza, la caridad, la piedad y la santidad. (2) Físico: se trata del mantenimiento y desarrollo del cuerpo humano, visto no como un simple instrumento del alma sino como su complemento. Resulta erróneo exaltar el alma para menospreciar el cuerpo, como han supuesto algunas concepciones religiosas y filosóficas, ni tampoco debe plantearse una oposición o dualismo entre el alma y el cuerpo. Este último no es una máquina que se mueve por sí misma, separada del alma, como dice Descartes.[13] Debemos orientarnos, más bien, según la máxima de Juvenal: "mens sana in corpore sano" (mente sana en cuerpo sano).[14] Se trata de la armonía existente entre un estado psíquico y espiritual deseables y la buena salud física. Un cuerpo saludable y robusto favorece la obtención de un mayor vigor moral e intelectual. Como señala Spinoza, el alma y el cuerpo son dos manifestaciones distintas de una misma realidad, pues el orden y la conexión de los fenómenos corpóreos corresponden perfectamente con el orden y la conexión de los fenómenos anímicos.[15] Con ello se establece un 6

paralelismo o una unidad psicofísica del hombre, es decir, la indisoluble relación entre los procesos psíquicos y físicos. Como, por ejemplo, cuando el alma afecta el cuerpo, las angustias, tristezas o traumas producen alteraciones en el sistema nervioso; o cuando el cuerpo afecta el alma, los desequilibrios químicos del organismo provocan estados depresivos. Por tanto, a raíz del vínculo entre el alma y el cuerpo, también debe buscarse el perfeccionamiento de éste a través del ejercicio, el deporte o la cultura física, la buena nutrición y evitar todo tipo de exceso. Estas actividades favorecen, sin duda, la adquisición de virtudes tales como la salud, la belleza y la fuerza física. Por otra parte, el ejercicio físico no debe convertirse en una moda para cumplir con un estándar social que establece un tipo de figura que se debe alcanzar, pues ello significaría vivir en función de lo que dice la colectividad y no de un auténtico aprecio por nuestro cuerpo. (3) Intelectual: Consiste en el desarrollo de la mente, la inteligencia o el entendimiento. Para ello, el hombre se perfecciona a través de la educación o cultura, que lo dispone a juzgar la validez de las cosas y a pensar por sí mismo sin la guía de otros. El perfeccionamiento intelectual supone la profundización en determinados campos del conocimiento, pero implica también la adquisición de una cultura general o humanista, como ideal de la formación humana completa. Nuestra educación no debe consistir en acumular información dispersa, sino en adquirir una visión de conjunto que nos capacite para comprender y transformar el mundo. En el desarrollo intelectivo es fundamental la no fragmentación científica o cultural, pues difícilmente se podrán enfrentar problemas más allá de la rama o disciplina específica, lo que puede generar un desequilibrio de la personalidad al concentrarse en una única dirección, y sin interés, sin tolerancia y sin comunicación con los que se encuentran fuera de ella. El conocimiento es uno solo y su división en asignaturas o materias, corre el peligro de convertirse en compartimentos estancos no estructurados ni interrelacionados ordenadamente, hasta el punto de que pueden perder interés y sentido para la vida de la persona. Por otra parte, el hombre culto que fomenta el crecimiento de su inteligencia, es alguien abierto a la comprensión de las ideas de los demás, pues ello encierra un enriquecimiento aun en el caso de que no les reconozca validez. También es alguien que conoce el pasado histórico, con el fin de interpretar mejor su presente y su porvenir. Además es capaz de apreciar las novedades en su justo valor, sin convertirlas en objeto de adoración. Asimismo, el desarrollo racional implica la posibilidad de abstraer, generalizar, deducir, inducir, comparar y valorar la información recibida. De manera que el perfeccionamiento intelectual implica adoptar una posición crítica frente a los prejuicios y estereotipos que permanecen arraigados en cada época. Por eso no debe generarse una actitud pasiva frente a los saberes consolidados, sino asumir que las respuestas que se han propuesto a los diversos problemas son siempre aproximaciones a la verdad con un carácter provisional. La búsqueda y creación de conocimientos no debe abandonarnos nunca, sobre todo 7

manteniendo una iración y curiosidad sobre todo aquello que nos interroga. Por tanto, podemos percatarnos de que saber por saber es un valor en sí mismo, del que no necesariamente tenemos que devengar una utilidad económica. Aristóteles dice al comienzo de la Metafísica: "Todos los hombres desean por naturaleza saber".[16] Y más adelante agrega: "Es indigno del hombre no buscar el conocimiento que le pudiera ser accesible".[17] Saber más significa ser más. Esto lo descubrimos cuando somos capaces de encontrar un deleite en el solo acto de saber. Si deseamos saber más, podemos conocer mejor qué somos, qué queremos hacer con nuestra vida y cómo podemos disfrutar más de todo lo bueno y bello que existe. Mediante el cultivo de virtudes como la prudencia y la sabiduría, nos conocemos mejor a nosotros mismos y a los demás, y, por consiguiente, estamos en óptima disposición para aplicar los conocimientos adquiridos a la resolución de múltiples problemas o situaciones. (4) Volitivo: La voluntad es la apetencia o el deseo racional del hombre, y debe distinguirse de la apetencia como deseo sensible, que está dirigido sólo por los instintos irracionales. Puede observarse que la voluntad es el principio motor que pone en práctica las decisiones de la razón, al estar siempre subordinada a ella. Dice Platón que los tiranos no hacen lo que quieren, al hallarse gobernados por deseos sensibles que son contrarios a la naturaleza y a la ley y que no han sido dados por la razón, y, por consiguiente, no actúan conforme a la voluntad, es decir, conforme a lo bueno.[18] De ello podemos derivar que quien se deja arrastrar sin medida ni orden por apetitos de comida, bebida, placeres amorosos y dinero, no sigue la voluntad sino el puro deseo. La voluntad, como principio de acción según el bien que proporciona la razón, siempre está presente en los actos virtuosos. Sin embargo, muchas veces la razón y la voluntad no operan conjuntamente sino que están al servicio de instintos irracionales. Así, por ejemplo, un hombre con el instinto de la avaricia pondrá a su "razón" a maquinar la forma de hacer cada vez mayor dinero, a la "voluntad" la someterá a empecinarse por aquellos actos que le hagan acrecentar su capital (negocios, trabajo, ahorros, etc.), y reprimirá sórdidamente los que impliquen dispendio o gasto. Por eso la voluntad debe ser una aliada de la razón y no una súbdita del deseo. No obstante, nuestra sola razón es insuficiente para alcanzar un perfeccionamiento de nosotros mismos, a menos que contemos con el ánimo, el empeño y la disciplina (la voluntad) para ponerlo en práctica. Nuestro desarrollo volitivo se forja con la realización constante de virtudes tales como el respeto, la perseverancia, la valentía, el pudor, la moderación, la responsabilidad y la lealtad. (5) Afectivo: El ser humano debe pulir sus emociones no desde una perspectiva egoísta y utilitaria, sino teniendo apertura hacia las necesidades de los demás. Ser "afectuoso" significa un conjunto de actos o actitudes que demuestren sentimientos tales como la bondad, la benevolencia, la devoción, 8

la protección, la comprensión, la compasión, el cariño, la gratitud, la ternura, la confianza, y se caracterizan cuando la persona, en una situación dada, "toma cuidado de" o "se preocupa por" otra persona. En este sentido, el afecto es una de las formas del amor. Este último puede entenderse, en primer lugar, cuando se da una relación selectiva entre los sexos y que se halla acompañada por efectos positivos (amistad, ternura, fidelidad, pasión, etc.). Para ello debe haber un compromiso personal recíproco y no una simple relación sexual ocasional o anónima, es decir, debe atenderse a que existe una relación en donde lo que se busca es compartir y comunicarse en lugar de dominar, y en donde cada uno trata al otro como persona y no como objeto. El amor es un salir de sí sin esperar nada a cambio. Una de las definiciones más bellas del amor es la que escribió que Johannes von Kastel: "Saca el amor al amante fuera de sí y lo coloca en el lugar del amado; y más está el que ama en el ser que ama que en el cuerpo en que respira".[19] En el amor de pareja pueden distinguirse el amor sensitivo, que responde a los estímulos físicos y concupiscibles y que por sí solo es egoísta y narcisista, y el amor metafísico, que significa darse al otro, comunicarse y compartir vivencias en todas las dimensiones del ser: a nivel físico, volitivo, afectivo, estético, social, espiritual e intelectivo. En segundo lugar, el amor aplicado a las relaciones interpersonales se caracteriza por la solidaridad, la amistad, la fraternidad, la tolerancia y la concordia entre los individuos. Tanto el amor entre el hombre y la mujer, entre los padres y los hijos o entre ciudadanos, tiene como base el reconocimiento de la dignidad del otro, lo que implica una relación libre y recíproca, en la cual se busca el bien del otro como si fuera el propio bien. No debemos olvidar que la razón se vuelve ciega, fría y calculadora cuando no está acompañada de la voz que proviene del corazón. (6) Estético: El ser humano también se perfecciona cuando busca relacionarse con lo bello y lo sublime, ya sea cuando contempla la naturaleza y las obras artísticas, o cuando es capaz de crear cosas bellas. El nexo con el arte se da como una experiencia en donde perfeccionamos nuestro gusto y sensibilidad. Las creaciones artísticas también pueden apreciarse como otras formas de educación y conocimiento, tanto para fines morales como de compromiso social y de crítica política. En todo caso no debemos vincularnos con la belleza como un simple objeto de consumo, siguiendo irreflexivamente el gusto dominante. Nuestra relación con el arte no debe consistir en una imposición de los medios de comunicación que, al intentar masificar y uniformar nuestra sensibilidad, buscan que respondamos a intereses comerciales y no tanto estéticos. Por eso el vínculo con la belleza puede representarnos una experiencia profunda y transformadora de todo nuestro ser, permitiéndonos descubrir y comunicar a los demás una infinidad de significados y símbolos. En este sentido, resulta fundamental pulir nuestra sensibilidad y relacionarnos con la literatura, la pintura, el teatro, el cine, la danza, la música, la escultura y la arquitectura. Por otra parte, la naturaleza representa para nosotros no sólo algo bello, sino también un valor ecológico 9

que debemos preservar, así como algo sublime (aquello que desborda nuestra capacidad de comprensión y que nos hace sentir la dimensión infinita y divina de la naturaleza). (7) Social: Los seres humanos buscan asociarse por naturaleza, pues su perfeccionamiento completo sólo puede lograrse como seres sociales. En esta tónica, Kant insistió en la necesidad de las relaciones intersubjetivas, como parte esencial del desarrollo humano: "El hombre tiene una inclinación a asociarse, porque en el estado de sociedad se siente más hombre, o sea, siente poder desarrollar mejor sus disposiciones naturales".[20] De esta manera, existe una disposición del hombre hacia el hombre, gracias a la cual el uno se siente vinculado con el otro por la paz, la amistad, la cooperación, la libertad, el pluralismo, la igualdad, la dignidad, la fraternidad, la generosidad y la solidaridad. Nuestra misión social no consiste en fomentar antivalores como la intolerancia, el individualismo egoísta o la dominación en cualquiera de sus formas, sino en asumir los grandes problemas de la humanidad como si fueran nuestros propios problemas. Nuestro bienestar económico y social nunca debe construirse sobre las espaldas de aquellos que hayan sido víctimas de la explotación, la miseria y el hambre. Por eso la aspiración suprema como seres sociales es la de forjar en forma conjunta el desarrollo de los valores verdaderamente humanos. Ello significa erradicar la discriminación, el racismo y la xenofobia, pues sólo de esa manera la sociedad humana puede evolucionar hacia la integración universal. Nuestro destino como género humano es comprender la gran lección que nos dan otros seres como las partículas subatómicas, las galaxias, las bacterias o el reino de lo biológico: la tendencia común a asociarse en armonía y a entablar vínculos de mutua dependencia. Plegarnos a ello ya no significa sentirnos superiores a nadie, ni regirnos bajo estructuras políticas piramidales, sino estar facultados para convivir, aprender y simpatizar con los otros, aun cuando sus formas de vida sean diferentes de las nuestras. Todos estos aspectos o dimensiones de nuestra verdadera humanidad pueden ser objeto de una ordenación o jerarquía, es decir, donde podamos privilegiar alguno o algunos de ellos por encima de otros. Sin embargo, todos tienen importancia, se relacionan mutuamente y requieren ser cultivados con constancia, si lo que perseguimos es un desarrollo armónico, equilibrado y saludable. El problema radica cuando alguno de esos elementos adquiere un carácter absoluto y el resto carece de consideración. En estos casos, el ser humano se fragmenta como ser completo y entra en estados de fanatismo, neurosis y depresión. En nuestro tiempo uno de los mayores peligros estriba en que la mayor parte de los individuos se han convertido en simples consumidores mecanizados y enajenados, sin otro horizonte que el comprar y el usar, a la vez que han abandonado otras dimensiones que los caracterizan como seres auténticamente humanos. Los individuos en lugar de transformarse en una masa uniforme y global, deben ser personas dotadas de 10

singularidad, creatividad y originalidad propia e irrepetible. Por eso se hace indispensable encontrar las formas de conducta o las condiciones que permitan el perfeccionamiento integral de la naturaleza humana. En este sentido, todas nuestras dimensiones espirituales, intelectuales, vitales, volitivas, afectivas, estéticas y sociales se desarrollan y perfeccionan a través de la práctica de cada una de las virtudes y valores mencionados. No obstante, hay que considerar que esta perfección implicada en el concepto de persona, no consiste en desarrollar una serie de aspectos dispersos y separados entre sí, pues todos ellos conforman una unidad que amalgama la personalidad humana. El hombre íntegro o entero es una escultura en donde no se pueden cincelar sus partes aisladamente, sin correr el peligro de hacer perder la armonía del conjunto.

3. LA RECTITUD DE LA ÉTICA La ética busca que los actos humanos se orienten hacia la rectitud. Con esto se indica el estudio de aquellos actos que contribuyen al perfeccionamiento humano. La rectitud puede entenderse como la concordancia entre nuestras acciones con la verdad o el bien, y significa la pauta apropiada para el desarrollo de nuestra naturaleza. Los seres humanos nos perfeccionamos cuando nuestras acciones son rectas, buenas o virtuosas. Los actos humanos no son moralmente indiferentes, pues en vistas de mejorar como persona, no da lo mismo hacer una cosa que otra. Si asumimos una actitud solidaria frente a otras personas que padecen injusticias, crecemos en nuestra dimensión auténticamente humana. En cambio, si el sufrimiento humano nos es indiferente y preferimos buscar sólo nuestro beneficio, esto constituye un acto que nos desorienta y aparta del camino de nuestra perfección humana. En este sentido, lo bueno y lo virtuoso es lo que nos hace ser más, lo que fomenta nuestro desarrollo autointegral y que de manera indudable nos conduce a la felicidad. Por el contrario, el mal y el vicio es lo que nos hace ser menos, lo que nos destruye y nos hace infelices. El bien y la virtud, al igual que el mal y el vicio, no son algo relativo y subjetivo, sino algo universal y objetivo. Con los vicios y las injusticias nos alienamos (de "alienus", otro), es decir, nos convertimos en seres distintos en relación con nuestra verdadera naturaleza.

4. LOS ACTOS HUMAOS COMO OBJETO DE ESTUDIO DE LA ÉTICA La ética tiene como propósito fundamental indagar y explicar los "actos humanos". Una distinción que realizan los escolásticos es la que se

11

refiere a los actos humanos y los actos del hombre.21 De los actos que realiza el hombre, se llaman humanos solamente los que son propios del hombre en cuanto tal. El hombre se diferencia de los demás seres irracionales en que puede llegar a ser dueño de sí. De esta manera, sólo pueden ser actos humanos los que impliquen un dominio del hombre sobre ellos. Ahora bien, el hombre es soberano de sus actos gracias a la conjunción de la razón y la voluntad. Cualquier otro acto que no implique la posibilidad de adquirir un mando racional y volitivo no es un acto específicamente humano. En este caso se estaría hablando de actos que corresponden con nuestra naturaleza animal, con sus diversas manifestaciones orgánicas y fisiológicas. Por eso la ética tiene como objeto de estudio los actos que se originan de la concordancia entre la inteligencia y la voluntad, mientras que los procesos físicos y químicos del cuerpo son abordados por disciplinas como la medicina, la biología y la microbiología, entre otras. Son actos propiamente humanos los que se realizan sabiendo o teniendo conciencia de ellos y queriendo por nuestra propia voluntad hacerlos. En la afirmación "yo amo a Sofía", se trata de un acto humano porque mi razón y mi afectividad tomaron la decisión de amar a Sofía y mi voluntad lo puso en práctica. En cambio, si digo "tengo hipo", se trata de un acto del hombre porque no es algo que depende de lo que pueda hacer o pensar. Los actos humanos son una ordenación hacia las virtudes y los valores. Por consiguiente, consideramos que no sólo la razón y la voluntad son los dos aspectos que caracterizan el acto específicamente humano. Como hemos apuntado, existen otras dimensiones del ser humano que, con la práctica de determinadas virtudes y valores, lo perfeccionan de manera integral. Por eso un acto humano implica también aspectos espirituales, afectivos, físicos, estéticos y sociales. Asentarse sólo en lo estrictamente intelectual y volitivo conlleva el limitar y fragmentar la naturaleza humana. Todas las virtudes y valores que se puedan desplegar en cada una de estas dimensiones, hacen que el ser humano sea el propio constructor de su personalidad ética, pues no depende para desarrollarla de otra instancia más que de sí mismo.

5. LA ÉTICA COMO IDAGACIÓ DE LOS PRICIPIOS ÚLTIMOS Y RACIOALES Cuando se habla de que la ética busca la rectitud de los actos humanos, es decir, que éstos sean conformes con lo bueno, lo bello, lo verdadero, lo santo, etc., es porque la ética –aun cuando sea una parte práctica de la filosofía– especula sobre todo aquello que subyace o se oculta detrás de los hechos o las apariencias. Por eso la ética intenta adherirse a "principios" que expliquen los actos humanos según un punto de partida, un fundamento o una causa. Este principio u origen de los actos que trata de determinar la ética es siempre

12

"último y racional", al tratar de ir hasta las raíces más profundas para alcanzar una mejor interpretación de su significado. Si un hombre comete un crimen, las leyes y el derecho lo castigarán porque el acto que realizó está prohibido; en cambio, la ética indagará las causas psicológicas, políticas, sociales, ideológicas, económicas, religiosas, pasionales e instintivas que impulsaron ese acto. Estas razones últimas significan un criterio más amplio para juzgar los actos humanos a partir de un análisis exhaustivo. Por eso la ética recurre y se relaciona directamente con otras ramas del conocimiento y de la cultura como la metafísica y la antropología filosófica, y de manera incidental con la religión, el derecho, la psicología, la política y la biología, entre otras. Un presupuesto básico de la ética es que es autónoma (de autós, sí mismo; y de nómos, ley), es decir, que no está subordinada a lineamientos rígidos y tajantes presentes en otras disciplinas, aunque pueda tomar de ellas lo que juzgue necesario. En este sentido, la ética no puede ser heterónoma (de héteros, otro; y de nómos, ley), es decir, que sigue al pie de la letra las leyes, normas o principios dados por otros conocimientos, ideologías o religiones. La ética debe darse a sí misma, con entera libertad, sus propios principios, aunque alguna parte de ellos se hayan nutrido con otras formas del saber cultural. Podemos destacar las relaciones de la ética con otros saberes de acuerdo con los siguientes aspectos: A) Ética y Metafísica: La ética como disciplina filosófica que procura encontrar principios y normas de carácter universal, debe obtenerlos de la realidad misma. La ética desciende de las abstracciones generales al orden de lo concreto y lo práctico. No puede edificarse sobre imaginaciones subjetivas ni sobre conveniencias meramente individuales y utilitarias, sino que debe fundarse en la propia realidad del ser. Cuando Tomás de Aquino refiere que las propiedades del ser son lo bueno, lo bello y lo verdadero,[22] indica una naturaleza de la realidad a la cual deben adherirse las acciones humanas. La conducta humana tendrá que ser igualmente buena, bella y verdadera. La ética, al no poder partir de la nada para formular sus propuestas, se vincula estrechamente con la "metafísica" (de metá, más allá; y de fysis, naturaleza, realidad). La metafísica es el conocimiento de lo que es común y esencial a todo lo existente, o de los caracteres que todo ser tiene y no puede dejar de tener. También puede entenderse como la indagación de los fundamentos permanentes que componen la realidad en medio del cambio. La metafísica estudia el ser en general y constituye un saber que está más allá de la experiencia, al abordar temas como la naturaleza de Dios, las características y el destino del alma humana, así como el origen y fin del universo. También se utiliza la palabra "ontología" (de óntos, ser; y de lógos, tratado), para referirse al ser en general, abarcando desde el ser más excelente hasta los seres más insignificantes, o los seres cuya composición es de naturaleza espiritual o material.

13

B) Ética y Antropología Filosófica: Aun cuando la ética no está atada a otras formas de conocimiento, tampoco es una disciplina aislada y completamente pura. De esta manera, la ética tiene más afinidades con unas ramas del saber que con otras. En este caso guarda una proximidad con la "antropología filosófica" (de ánthropos, ser humano; y de lógos, tratado). La ética, a la hora de regular la conducta, presupone necesariamente una concepción del hombre y de la esencia o naturaleza humana. Antes de elaborar una teoría sobre los actos humanos, debe haber una teoría que responda a la pregunta qué es el hombre y cuál es el sentido de su existencia. Por tanto, la ética es una teoría sobre la acción del hombre que lleva implícita la respuesta a la incógnita de "ser hombre". La antropología filosófica estudia una serie de problemáticas como la existencia corpórea del hombre, su dimensión social e histórica, la libertad, la felicidad, la muerte como misterio fundamental de la existencia y la inmortalidad personal, entre otros. En este sentido, las posibles respuestas a esas preguntas, nos llevan a edificar un conjunto de valores éticos, religiosos, cognoscitivos, estéticos, volitivos, vitales y sociales como fin primordial de nuestra vida. C) Ética y Religión: La ética, aun cuando se nutra con otras ramas del conocimiento, siempre es independiente al emitir sus puntos de vista. En cambio, existen una serie de morales de índole religiosa que están subordinadas a determinadas creencias, ritos y tradiciones. La moral religiosa es el resultado del acatamiento de dogmas de fe (verdades únicas e inamovibles) y no de una razón que busca probar y cuestionar las cosas. Por eso se habla de morales religiosas como "moral judía", "moral cristiana", "moral musulmana", etc., para referirse a un conjunto de comportamientos consecuentes con lo que la divinidad les ha revelado; mientras que el término ética se suele utilizar para las morales racionales o filosóficas, como en el caso de la "ética platónica", la "ética aristotélica", la "ética kantiana", etc. Tanto la moral religiosa como la moral racional, pueden diferir o coincidir en sus conclusiones. Lo importante estriba en reconocer que el hombre religioso cumple con unas reglas que le son dadas por la religión a la que pertenece, mientras que el hombre que es poseedor de una ética sigue reglas de conducta que son dadas por su propia razón. En este orden de cosas, la razón y la fe, a pesar de que son distintas, no son mutuamente excluyentes. Por tanto, la ética no se cierra a la trascendencia, a la religión y a la fe. Sin embargo, se permite revisar y cuestionar presupuestos religiosos que no son consecuentes con un auténtico desarrollo de la naturaleza humana, como pueden ser formas de culto en donde existan sacrificios humanos, superstición, intolerancia, fanatismo, enajenación o búsqueda del poder político y económico usando como mascarada la religión. D. Ética y Derecho: Estas disciplinas coinciden en su carácter obligatorio y regulador de las relaciones humanas. Pero una de las diferencias más ostensibles es que en la ética las obligaciones son internas, pues pertenecen a 14

la esfera privada del yo, mientras que en el derecho son externas, pues las obligaciones están dirigidas hacia los otros. Kant hace la importante distinción entre legalidad y moralidad: la primera son deberes impuestos por la legislación jurídica y son solamente externos; la segunda implica una idea universal del deber, que es enteramente interna[23] En este sentido, hay que distinguir el ámbito externo de la acción coercitiva, como propio del derecho, y el ámbito interno de la intención o de la conciencia, como propio de la ética. La exterioridad del derecho y su naturaleza rigurosamente coercitiva suscitan un carácter imperfecto e incompleto de la acción legal frente a la acción moral. Sin embargo, el derecho cuenta con un respaldo institucional y con estructuras de poder que sancionan la transgresión a la ley; la ética en este sentido se halla desvalida, pues la observancia de sus principios depende de la interiorización que cada sujeto libre haga de ellos. La única sanción es el remordimiento o la necesidad de la conciencia por resarcir la ruptura de alguna norma moral. Por eso la ética vive en la intemperie y se realiza al margen del aparato coercitivo de los estados políticos, cuyo derecho está establecido para que las leyes se cumplan muchas veces a través de la fuerza y la represión. Hay que indicar que en esta aparente "debilidad" de la ética, puede radicar su "fuerza", pues los seres humanos actuamos más efectivamente por convicción, siguiendo valores éticos aprendidos en la experiencia e inculcados mediante una buena educación, que por la estricta imposición externa. Así, por ejemplo, si no botamos basura en lugares públicos y cooperamos por la preservación de la flora y la fauna, es porque nuestra formación cultural le asigna un valor a lo ecológico y ello nos mueve a actuar voluntariamente hacia ese fin y no porque la ley lo dicte. Una inversión educativa de los estados en la ética genera mayor eficacia en el desarrollo humano y la estabilidad social, que una legislación escrita con letras de oro. Por eso el derecho debe derivarse de los principios éticos que están fundados en la naturaleza humana y no ser meramente casuístico. Ahora bien, el objeto jurídico del Estado es la seguridad de sus , pero esto no se alcanza si las estructuras políticas carecen de una subordinación al ideal ético de la justicia, que es no sólo una categoría jurídica, sino también un ideal de perfección moral en el seno de la comunidad. El derecho no se fundamenta en sí mismo o por sí solo, pues las normas del derecho sin una base en la vida moral y virtuosa, son enunciados vacíos.

III. DIVISIÓ DE LA ÉTICA Cuando se habla de la ética como ciencia normativa sobre la rectitud de los actos humanos según principios últimos y racionales, se trata de una "ética general" que se mueve principalmente en el campo de la metafísica y la 15

antropología filosófica, y que intenta explicar cuestiones como la libertad, la naturaleza del bien y del mal, la virtud y la felicidad, entre otros. Por otra parte, existe la "ética especial" o "ética aplicada" que pretende llevar a la práctica los fundamentos generales de la ética. Sin embargo, la ética como tal es una sola y esta clasificación no obedece más que a fines didácticos. El terreno donde se concretan estos principios es en el plano individual, familiar y social. A nivel social la ética puede subdividirse en diversas ramas, como por ejemplo: "ética internacional", "ética económica" y "ética profesional", entre otras. En el caso de la ética profesional, puede hablarse de "ética para ciencias de la salud", "ética para ciencias de la comunicación colectiva", "ética para educación", etc.

IV. LA ÉTICA PROFESIOAL La palabra "profesión" se deriva del latín, con la preposición pro, delante de, en presencia de, en público, y con el verbo fateor, que significa manifestar, declarar, proclamar. De estos vocablos surgen los sustantivos professor, profesor, y professio profesión, que remiten a la persona que se dedica a cultivar un arte o que realiza el acto de saberse expresar ante los demás. Con base en ello, puede decirse que la profesión es beneficiosa para quien la ejerce, pero, al mismo tiempo, también está dirigida a otros, que igualmente se verán beneficiados. En este sentido, la profesión tiene como finalidad el bien común o el interés público. Es más, nadie es profesional, en primera instancia, para sí mismo, pues toda profesión tiene una dimensión social, de servicio a la comunidad, que se anticipa a la dimensión individual de la profesión, la cual es el beneficio particular que se obtiene de ella. En tiempos del Imperio Romano a las personas que realizaban hazañas a favor de la patria, el pueblo les tributaba gloria imperecedera para su nombre. Estos hombres por otros medios tenían asegurada su subsistencia y no aceptaban dinero como pago a su labor, solamente recibían los "honores" concedidos por su comunidad. La fuerza que los movía era el cumplimiento de sus deberes, tanto en relación con los demás como consigo mismos, en aras de contribuir a la prosperidad comunitaria. En nuestro tiempo, la remuneración o estipendio que se le da al profesional como sueldo periódico recibe el nombre de honorarios. A la luz de estos elementos, el ejercicio de la profesión significa el actuar principalmente con vistas al bien común y en segundo término como medio para el beneficio personal. El individuo es interdependiente de su sociedad y por eso la realización de todas sus capacidades sólo es posible en una sociedad capaz de propiciarlas. Resulta absurdo buscar el propio beneficio, sin importar el beneficio comunitario, porque lo que pase en cualquier colectividad siempre afectará para bien o para mal a todos sus integrantes. Con claridad meridiana Pericles afirma: "Es más 16

útil para los particulares una ciudad próspera en su conjunto, que otra que disfruta de buena fortuna para muchos de los ciudadanos, pero que está decaída como totalidad, pues un hombre cuyos asuntos personales marchan bien, no por ello deja de perecer en unión de su ciudad cuando aquélla es arruinada, mientras que el desafortunado se salva mucho mejor en una ciudad de próspera fortuna".[24] Al término "profesión" debe asociársele la idea de "servicio", pues, al hablar de las profesiones, existe una conexión entre la práctica profesional y la vocación que se tenga hacia ella. La palabra "vocación" procede del verbo latino "voco", que significa llamar o convocar. La vocación es el llamado que sentimos en nosotros mismos para profesar un espíritu de servicio en aras del bien universal. En alemán el término "Beruf" tiene el doble significado de "profesión" y "vocación", lo cual remite a una concepción religiosa del trabajo en donde Dios le hace un llamado al hombre para que lo cumpla a través del desarrollo de su profesión.[25] La conciencia de servicio y responsabilidad social es una misión divina que todo ser humano debe descubrir, como forma de realización en la tierra. La profesión adquiere un carácter sagrado y puro, que se basa en el servicio altruista a la sociedad, para que los demás vivan mejor, el mundo progrese y, consecuentemente, nosotros también progresemos. El que no vive para servir no ha encontrado su llamado para vivir. Por eso en toda profesión existe un cumplimiento de deberes, dados por designio divino (sentido religioso), y como manifestación del amor al prójimo y servicio a los demás (sentido ético). El predominio de los intereses egoístas, el afán de lucro y la ciega obtención de las utilidades propias de una categoría social, significan la manera de desvirtuar y degenerar la profesión. Como dice brillantemente Froebel: Es humillante insensatez considerar que el hombre trabaja, obra y crea solamente para conservar el propio cuerpo, la propia envoltura, para procurarse pan, vivienda y vestido; no, el hombre originariamente crea solamente para dar forma fuera de sí mismo a lo que hay en él de espiritual, de divino, y para conocer así la propia esencia divina y la esencia de Dios. Que de esto le llegan luego también, el pan, la vivienda y el vestido.[26]

El reino de los valores éticos y espirituales se vuelve plenamente efectivo cuando el hombre hace que sean parte de su naturaleza y parte esencial de su trabajo, aportando con ello, un inmenso grano de arena a un mundo que crece en humanidad; así como el trabajo, sin valores éticos y espirituales, provoca que el hombre se convierta en una máquina insolidaria e irresponsable. Las diversas profesiones surgen históricamente a raíz de la progresiva división del trabajo. Por lo común se distingue la profesión –que se adquiere a través de una larga preparación universitaria– de los oficios o trabajos 17

manuales, en donde lo que predomina es el carácter empírico. Lo importante es establecer que, para alcanzar un óptimo desarrollo laboral y humano, tanto las profesiones como los oficios requieren que las personas que los ejerzan sean excelentes, creativas e innovadoras. Resulta injustificado hablar de trabajos serviles, pues todo trabajo tiene una dignidad inalienable. Por eso en el trabajo concurren dos dimensiones: A) la sub-jetiva, o sea, el ser humano o el sujeto que trabaja; y B) la objetiva, o sea, la obra o el objeto producido por el trabajo. Estas dos dimensiones son inseparables e igualmente importantes. Lo que un niño hace para darlo como obsequio tiene valor sobre todo porque el niño lo hizo (dimensión subjetiva) y menos por el regalo mismo (dimensión objetiva). Por eso la raíz más profunda del trabajo humano es la que procede de su intimidad, su creatividad y su libertad, para luego proyectarse en la obra que construye, pues nada hay en el hombre que se parezca tanto a sí mismo como aquello que hace. Antes de realizar un trabajo existe por parte del profesional esfuerzo, dedicación, amor, diligencia, responsabilidad, preparación académica, que luego se traducirán en una obra digna de su creador. Así como somos imagen de Dios, tenemos una naturaleza divina e inmortal porque somos la obra de un ser divino e inmortal. Proporcionalmente, las cosas que creamos llevan nuestro sello personal y son semejantes a nosotros. De esta manera, en todo trabajo, independientemente del valor económico que le corresponde, el hombre se dignifica y ennoblece a sí mismo, y hace que el mundo progrese y sea más humano. Por tanto, el trabajo es un instrumento mediador que le permite al ser humano humanizar y dotar de dignidad los seres que crea en el mundo. Un aspecto esencial de la naturaleza humana es el de su trascendencia individual y, por consiguiente, el de su trabajo. El ser humano después de la muerte puede trascender a través de las cosas buenas que haya hecho, que, en el caso del trabajo, corresponde a su contribución a luchar, desde su puesto, por una mejor humanidad. El valor de una profesión se mide por el grado de servicio que hagamos al bienestar general. Debemos considerar que todo trabajo es digno, merece profundo respeto y tiene que ser justamente retribuido. Desde el trabajo de limpiar las cloacas hasta el de Presidente de la República, son puestos útiles e importantes al contribuir al desarrollo de la colectividad. Desde un punto de vista particular y subjetivo, sustentado en estereotipos sociales, los diversos trabajos tienen un determinado estatus y se los aprecia diferente en relación con otras ocupaciones en donde suele predominar el trabajo corporal; pero desde un punto de vista universal, que es el de la especie humana en su conjunto, no hay jerarquías en los trabajos: todos son necesarios e interdependientes. En suma, a través del trabajo cada individuo, de acuerdo con su vocación y aptitudes, se transforma a sí mismo y a la realidad existente, proyectándole sus valores humanos. Debe atenderse que el verdadero sustento de una profesión es la condición de persona. En el momento en que separamos nuestra humanidad de la profesión es cuando se termina privilegiando 18

únicamente lo económico y lo material, y engendrándose una alienación en la que el trabajo se vuelve una mercancía, vendible al mejor postor. En toda actividad que deshumanice y haga perder los valores inherentes a la condición de persona, sólo por obtener dinero, tenemos la obligación, como de la especie humana, de denunciar y rechazar. Con base en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, proclamada en París, el 10 de diciembre de 1948, en el seno de la Organización de las Naciones Unidas, pueden considerarse los siguientes artículos que, en torno a la dignidad del trabajo, siempre debemos velar por su cumplimiento: Artículo 23. 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo. 2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual. 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. 4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses. Artículo 24. Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.[27] Todas las profesiones implican una ética, puesto que siempre se relacionan de una forma u otra con los seres humanos: unas de manera indirecta, que son las actividades que tienen que ver con objetos –como la construcción de puentes y edificios, la reparación de automóviles, de equipos de cómputo, etc.–, aunque en última instancia siempre están referidas al hombre. Así, por ejemplo, si un ingeniero diseña una carretera y se percata de que sus condiciones se prestan para que ocurra un gran número de accidentes, faltaría a su ética profesional si autoriza ese proyecto, aun cuando estuvieran de por medio intereses políticos y económicos. Otras profesiones se relacionan de manera directa con los seres humanos, como son los casos de educadores, periodistas, psicólogos, médicos, abogados, etc. Para estos últimos son más evidentes las implicaciones éticas de su profesión, puesto que

19

deben dar un trato hacia los demás de persona y no de objeto. La ética de cada profesión depende de los deberes o la "deontología" que cada profesional aplique a los casos concretos que se le puedan presentar en el ámbito personal o social. La deontología es el estudio o la ciencia de lo debido (del griego: to déon, lo necesario, lo conveniente, lo debido, lo obligatorio; y de lógos, estudio o conocimiento).[28] La deontología es un conjunto de comportamientos exigibles a los profesionales, aun cuando muchas veces no estén codificados en una reglamentación jurídica. En este sentido, la deontología es una ética profesional de las obligaciones prácticas, basadas en la acción libre de la persona, en su carácter moral, carentes de un control por parte de la legislación pública. El fuero interno es el único tribunal que sanciona las acciones que son impropias dentro del marco ético de la profesión. La deontología es el cumplimiento de los deberes que a cada cual se le presentan según la posición que ocupe en la vida, y que están dados por el grado de compromiso y conciencia moral que se tenga con respecto a la profesión. La indagación y el acatamiento de los principios deontológicos significa dirigirse por el camino de la perfección personal, profesional y colectiva. Existen también una serie de normas cifradas en un código de ética, que están supervisadas por un colegio profesional respectivo. Muchos de esos principios pueden resumirse en los siguientes: guardar fidelidad a la institución o al patrono que suministra el trabajo; dirigirse a los colegas con respeto y consideración, evitando la competencia desleal; actualizarse con los conocimientos propios de su disciplina; guardar el secreto profesional; no sacar provecho de la superioridad del puesto para manipular o chantajear a otros; etc. Notas de pie de página (1) Aristóteles, Ética a Nicómaco, II, 1. De esta manera pueden entenderse las afirmaciones aristotélicas en el mismo libro II: "Practicando la justicia nos hacemos justos, practicando la moderación, moderados, y practicando la fortaleza, fuertes... Es nuestra actuación en nuestras relaciones con los demás hombres lo que nos hace justos y a otros injustos, y nuestra actuación en los peligros y la habituación a tener miedo o ánimo lo que nos hace a unos valientes y a otros cobardes... En una palabra, los hábitos se engendran por las acciones semejantes. De ahí la necesidad de realizar cierta clase de acciones, de donde a la postre nacerán los hábitos. No tiene, por consiguiente, poca importancia adquirir desde jóvenes tales o cuales hábitos, sino muchísima, o mejor dicho, total". [2] Platón, Apología, 29 D ss. [3] Platón, Fedón, 73 A; Aristóteles, Metafísica, 980b 26. [4] Platón, Timeo, 70 A; Aristóteles, Ética a Nicómaco, 1102b 15. [5] Diógenes Laercio, Vidas y opiniones de los filósofos más ilustres, VII, 1, 85 - 86. [6] Platón, República, 478 C. [7] Platón, República, 510 A. [8] Aristóteles, An. Pr., I, 2, 71b 9. [9] Aristóteles, Metafísica, 1027a 20. [10] Sexto Empírico, Adv. Math., VII, 151. [11] Aristóteles, Política, 1253a 9. [12] Cicerón, Cuestiones Tusculanas, IV, 37, 80. [13] Descartes, Las pasiones del alma, I, 4. [14] Juvenal, Sátiras, X, 356. [15] Spinoza, Ética, II, 21. [16] Aristóteles, Metafísica, 980a 1. [17] Aristóteles, Metafísica, 982b 31.

20

[18] Platón, Gorgias, 466 E; República, 571 C - D. [19] Johannes von Kastel, De adherendo Deo: "Trahit enim amor amantem extra se et collocat eum in locum amanti; et plus est qui amat ubi amat quam ubi animat". [20] Kant, Ideas de una historia universal en sentido cosmopolita, IV. [21] Tomás de Aquino, Summa Theologiæ, 1 - 2, q. 1, a. 1 c. [22] Tomás de Aquino, De Ver., q. 1, a. 1. [23] Kant, Crítica de la razón práctica, I, 1, cap. 3. [24] Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso, II, 60. [25] Para el tema de la concepción religiosa del trabajo, puede consultarse la obra de Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Barcelona, Editorial Península, 1979, cap. III. [26] Citado por G. Pruefer, Froebel. La vida y las obras del fundador de los jardines infantiles. Buenos Aires, Editorial Americalee, 1944, p. 162. [27] Javier Hervada y José Zumaquero, Textos Internacionales de Derechos Humanos. Pamplona, Ediciones Universidad de Navarra, 1978, pp. 153 - 154. [28] Jeremy Bentham fue quien acuñó por primera vez el vocablo en la obra Deontología o ciencia de la moral (1834). Indice [I] Ética y Moral [II] Definición de la Ética [II.1] La Ética como Ciencia [II.2] El Carácter Normativo de la Ética [II.3] La rectitud de la ética [II.4] Los actos humanos como objeto de estudio de la ética [II.5] La ética como indagación de los principios últimos y racionales [III] División de la ética [IV] La ética profesional Acerca del autor Roberto Cañas-Quirós: Bachiller y Licenciado en Filosofía por la Universidad de Costa Rica, realiza estudios de Posgrado allí mismo. Profesor en la Escuela de Estudios Generales de la U.C.R. [mailto]: Roberto Cañas-Quirós [email protected] -----------------------------------------------------------------------Acerca de este documento Referencia:Cañas-Quirós, Roberto: Etica general y ética profesional, Revista Acta Académica, Universidad Autónoma de Centro América, Número 23, pp [111–124], ISSN 1017–7507, Noviembre 1998. Internet: http://www.uaca.ac.cr/acta/1998nov/rcanas.htm Autor: Roberto Cañas-Quirós o: Apdo 7637-1000, San José Costa Rica Tel: (506) 234-0701 Fax: (506) 224-0391 Revisión: UACA, Noviembre 1998 Los autores deben corregir las partes de su artículo. ACTA ACADEMICA no pone como requisito que los artículos sean inéditos, ni adquiere la propiedad de ellos. Pueden ser citados libremente, siempre que se indique la fuente. Cada autor da permiso para que Acta Académica publique en la Internet la versión electrónica de su artículo. Copyright © 1998 Roberto Cañas-Quirós Derechos de autor reservados © 1998 Texto bajado de INTERNET con fines exclusivamente docentes. Para ser usado por los estudiantes de Filosofía Moral de la UNIMET

21

http://www.jesuitasperu.org/pags/index.asp?id=179

1.1 ¿De qué trata la ética? 1.- El término "ética" viene del griego ethos, costumbre o, más propiamente, carácter o personalidad moral que el hombre adquiere viviendo. A ethos corresponde en latín el vocablo "mos", de donde toma también el nombre de moral. Según la etimología la ética o la moral serían algo así como el tratado de las costumbres humanas.

Pero las etimologías no son una definición, sino una pista. Ni la ética ni la moral han sido nunca un mero tratado de las costumbres. La ética o moral han tenido siempre como objeto reservado y exclusivo el deber ser del comportamiento humano. Se trata, como veremos, de un mundo específico. No lo inventan la filosofía ni la teología. Ni siquiera lo descubren. Esta ahí, dentro del hombre, tan realmente como está el mundo fuera. La filosofía simplemente se hace preguntas y discute la validez de las respuestas posibles: ¿Por qué, de dónde, para qué, con qué sentido...? Etica y moral son etimológicamente lo mismo y normalmente han venido siendo sinónimos. Sin embargo hoy hay tendencia a entender por ética una ciencia puramente racional y filosófica, mientras que la palabra moral se reservaría a la ciencia teológica que tiene el mismo objeto, pero cuyo discurso no se limita al uso de la razón natural, sino que hace uso también de otras fuentes de conocimiento, como son las fuentes propiamente teológicas. 2.- La ética se ocupa de la conducta humana. Pero hay muchas ciencias que se ocupan de la conducta humana: el derecho, la psicología, la sociología, la economía, la política... Las ciencias se especifican y distinguen unas de otras por su objeto formal, es decir, entre las ciencias de la conducta humana, unas de otras se distinguen por el aspecto particular que consideran. El aspecto formal, que considera la ética en las acciones humanas, es el de ser buenas o malas moralmente, prohibidas, permitidas o mandadas. Aparentemente estamos cayendo en una tautología o definiendo la moral como la ciencia que trata de lo moral. En realidad la dimensión moral, lo moral, lo bueno y malo, lo lícito y lo ilícito, es (ya lo veremos) una experiencia inmediata, irreducible e inexplicable recurriendo a otros conceptos. Se sabe qué es moralmente bueno y moralmente malo por experiencia propia y directa. De esa realidad es de lo que trata la ética. 3.- La naturaleza del objeto determina una característica importante de la ética: la ética es una ciencia esencialmente "práctica". No trata solo de cómo son las cosas, sino de cómo deben hacerse. Por eso se dice que la ética es normativa. Hay otras ciencias, como la lógica y la estética y otras, con las que también tiene afinidad. También ellas son en cierto modo normativas. La lógica propone normas para pensar bien y la estética para juzgar y realizar bien la obra artística. Pero difieren en que éstas no entrañan ningún imperativo incondicional, mientras que la Etica sí: Tú has de ser bueno y para eso has de obrar así. La ética es normativa en cuanto se dirige al buen funcionamiento de la vida a la recta orientación de ella; dice lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer. 4.- La Etica se divide en Etica General y Etica especial. La General considera la naturaleza y condiciones generales referentes a todo acto moral: esencia del acto moral, su obligación, responsabilidad, sanción... La Etica especial trata de aplicar estos principios generales a los distintos campos del obrar humano: cultura, pueblo, nación, religión, familia, Estado...

1.2 Lo moral como un hecho 22

1.- La existencia de lo moral no la niega nadie. Nadie niega que haya algunos actos inmorales y otros virtuosos. Nadie negaría que dar una paliza a un anciano para divertirse no sea inmoral, ni que la caridad heroica de San Maximiliano Kolbe, que sustituye a un compañero de prisión para morir de hambre, sea virtuosa y meritoria. En el hecho moral se da un hecho interno que se manifiesta en el hombre como fuerza que manda o que prohíbe y que se impone al espíritu de modo inmediato y constante. Su intuición es la conciencia moral. "Eres libre, pero estás obligado, puedes pero no puedes". Es un saber del valor o no valor de los propios actos, de los preceptos y leyes. Leyes, que por ser al mismo tiempo necesarias y violables, escapan a toda identificación con las leyes fisicoquímicas o instintivas. En este hecho real de nuestra experiencia hay un substrato real, vital, un hecho que está en la realidad básica, objetiva, no puesta por el juicio y acto intelectivo míos. Es una realidad que se me pone delante, no empírica, sino esencial, que no dice relación al mundo físico, biológico o psicogenético, sino al significado y dignidad de la conducta en cuanto tal, a la coherencia de la persona con lo que él mismo es. 2.Esta experiencia moral no es de una sola clase, sino variada: a) Nos muestra, en primer lugar, una serie de imperativos y prohibiciones: haz el bien, no hagas el mal, no debes mentir, no robes, no hagas daño al prójimo, etc. b) Y también nos muestra juicios de valor ético o morales. Estos juicios no obligan ni prohiben, simplemente dicen que "algo", una acción humana, es buena o mala moralmente. Pueden ser ejemplos de juicio moral los siguientes: "Sacrificarse por los demás es un bien para mí y los demás", "engañarlos es un mal para mí y los demás". El juicio moral aparece como forma de experiencia explícita en la que se desvela a la conciencia un cierto estado de las cosas, una realidad objetiva, y la conciencia toma acta de ello y, dinámica y libremente, se empeña en afirmarlo. Se trata de una toma de posición de la conciencia frente a una realidad que el acto de juicio no crea, sino reconoce y ratifica. El juicio moral es además un acto existencial vivido, que brota de las raíces de la condición humana, en el que el sujeto, en busca de un por qué y del sentido de la vida, expresa precisamente el valor de aquellos actos que se le muestran como constitutivos y enriquecedores en orden a tal significado. Estos juicios de valor: a) Son de una experiencia: se dan en el orden de los hechos, es un juicio de una realidad que sucede, no son un mero juicio formal, vacío de realidad. b) Se trata de una experiencia real, "tangible", empírica, presente en la conciencia psicológica, del significado y valor especial, moral, de una acción. c) De una acción libre y motivada. No se trata de un mero suceso, sino de un acto guiado por motivos y realizado porque yo quiero. Está desvinculada de condicionamientos fisio-socio-psicológicos. No surge sin más de mi natural eufórico, agresivo... Está provocada por algo que no es mío sino del objeto. d) La cualificación ética dice relación a algo objetivo, que no depende de mí. Yo no puedo cambiar su valor moral. Pero yo la puedo hacer mía (haciéndome partícipe de esa cualificación, "bueno o malo"), a la acción y su valor, obrando la acción. Pero en este caso yo no creo el valor (bueno o malo) sino que me lo incorporo a mí: el acto que es malo, me hace malo a mí. 3.- Pero además el "fenómeno moral", tal como aparece en la conciencia humana, incluye muchos aspectos. El estímulo de la conciencia. Todos tenemos la experiencia de que la conciencia aprueba o desaprueba nuestras acciones según sean justas o injustas. Además de ese juicio de la conciencia, sentimos también que ésta nos incita al bien y trata de retraernos del mal. A este fenómeno solemos llamar vulgarmente "la voz de la conciencia". En la conciencia luchan a veces como dos YOS. El antagonismo entre los dos "yo" es un hecho ínsito en la naturaleza humana. La conciencia moral constituye un impulso hacia el "mejor yo" contra el impulso o tendencia natural hacia el "otro yo". Se llama "mejor yo" al que es conforme con la perfección y plenitud mostrada a la persona humana por la luz de su razón. El "otro, el peor yo" es el mismo hombre condescendiendo con las inclinaciones que contradicen a la razón y perfección de la persona humana. Esta oposición es lo que suscita el estímulo de la conciencia: no debes hacer esto, haz lo otro. En el estímulo de la conciencia se muestra, por una parte, la intuición racional de la exigencia absoluta del deber y, a la vez, el querer racional como incitación a una conducta conforme a la naturaleza

23

racional, a pesar de la resistencia que pueden oponer a ello las inclinaciones de la naturaleza humana . El estímulo de la conciencia puede ir acompañado de una carga sentimental o emocional. Sin embargo no es en modo alguno, en su esencia, un sentimiento o un movimiento del ánimo. Los sentimientos pueden apoyar fuertemente el estímulo de la conciencia , pero quien los experimenta cae en la cuenta de que se trata de algo distinto del estímulo moral y que han de estar sometidos a la decisión moral determinada por el juicio y el estímulo de la conciencia. En la decisión colaboran la razón y la voluntad. Esta como ordenación intrínseca al bien y la razón como capacidad de discernimiento ético según verdad ante la futura decisión. 4.El remordimiento de la conciencia. El remordimiento es la exteriorización de la conciencia que condena mi actitud ante determinada acción. La condena ha surgido por haberme determinado a una acción en contradicción con la dignidad de la persona humana. Es un sentimiento padecido, no querido, un hecho que sufro, no un acto que pone mi libertad. El remordimiento se refiere siempre a un hecho determinado y en esto se distingue del sentido de culpabilidad, que hace al hombre verse envuelto en culpa en todo lo que obra. El remordimiento supone la propia responsabilidad. El mero disgusto o displacer no implica responsabilidad, ni es remordimiento . Consumada la acción, la conciencia condena o absuelve y según ello el hombre dice tener mala o buena conciencia. La mala se sensibiliza en la inquietud y la buena en la tranquilidad. El remordimiento es la expresión de la conciencia que el individuo normal experimenta más espontáneamente. Es un sentimiento de condena que sigue al acto cognoscitivo con que se juzga determinada acción bajo el punto de vista de su verdad ética. Efectivamente el hombre puede pasar por encima de la conciencia bajo el influjo de pasiones que preceden o acompañan a la acción, pero, una vez consumada, cuando la pasión cese y esté dispuesto para la reflexión, comenzará a aclararse a sí mismo por qué fue malo su comportamiento y en qué grado. 5.- El arrepentimiento. Va más allá que el mero remordimiento. No se refiere sólo al pasado, sino que modifica el presente. Anula realmente el mal. Toca al yo en lo íntimo de la personalidad, al yo del que surgieron las raíces del acto malo, que viene repudiado y eliminado de la totalidad de la persona. Incluye la percepción del contravalor y del valor superior de nuestra existencial. Es una prueba de la libertad y ite la propia responsabilidad: me verifico capaz de reprenderme y de cambiar; me reconozco responsable y quiero cambiar. 6.La obligación. Es considerada por muchos, no sin razón, como el hecho decisivo de la conciencia moral. El núcleo de la moralidad lo constituyen los preceptos y prohibiciones a que el hombre está ligado por la obligación. Obligación se llama a la necesidad de adoptar una forma de conducta bajo el mandato de la conciencia. Hay ciertamente actos moralmente buenos, pero no obligatorios. No se presentan inexorablemente ligados a la dignidad y sentido de la vida del hombre. Pero otros sí: v.g. evitar el mal. El juicio teórico sobre el valor moral es más tranquilo, no "toca" a la persona en su fondo. Es estático, teórico y contemplativo. El juicio sobre la obligación difícilmente es meramente teórico. Lleva siempre una carga que afecta a la voluntad, una urgencia autoritativa. Los hombres de todas las culturas son guiados, en la vida práctica, por ciertas normas o reglas que se les imponen desde dentro, a veces con gran fuerza: "mi conciencia me lo dicta". La ley de la conciencia expresa de modo perentorio el deber, cuyo cumplimiento se exige de modo absoluto, siempre y en todas partes. La explicación del deber incondicional para la libre decisión del hombre es tema fundamental de la ética. Esta ha de tratar, pues, de la obligatoriedad del deber o, en otras palabras, de la necesidad que comporta la obligación en general. Puesto que el hombre, como ser espiritual y libre, no está sometido a ninguna coacción interna ni ha de ser coaccionado desde fuera, sólo resulta posible guiarlo haciendo que, mediante el "tú debes" de la conciencia moral, se ponga delante de su decisión el espejo de su propio ser. La fuente, pues, de la obligación moral es el orden del ser. La obligación se nos presenta como absoluta y condicionada. Absoluta, puesto que es independiente de nuestros deseos e intereses; y condicionada, pues no se fuerza como una ley física, sino que está condicionada a nuestra libertad. 7.- La responsabilidad. Es una consecuencia necesaria de la libertad y de la imputabilidad fundada en ella. Libertad de la voluntad es la capacidad del ser espiritual para decidir por sí mismo una dirección frente a valores limitados conocidos, elegir o no elegir un bien limitado o para elegir este o aquel bien. Imputabilidad es el elemento moral por el que se atribuye a una persona la pertenencia (autoría) de una acción y de las consecuencias que de ella se derivan. Responsabilidad es la conciencia del hombre de que la acción puesta por él, libre y deliberadamente, es suya y ha de responder de ella ante su conciencia-juez y ante Dios y aceptar las consecuencias de su acción. El arrepentimiento es prueba de que reconocemos que el acto puesto por nosotros ha dependido de nuestra libre elección.

24

El sujeto de la responsabilidad es la persona capaz de una acción moral. El objeto de la misma es la acción plenamente humana que procede de la parte esencial espiritual del hombre a través de su voluntad libre. Por eso la persona sólo es responsable cuando se da el conocimiento moral suficiente y el querer libre no está afectado por el impulso demasiado vehemente o la sorpresa. Los fenómenos espontáneos correspondientes a la impulsividad sensitiva: ira, concupiscencia, egoísmo... no son libres, en cuanto tales, pero la voluntad libre puede, refrenándolos, influir en ellos. De aquí surge la cuestión: hasta qué punto lo bueno o malo de una acción puede decirse suyo. Una cosa es sentirse responsable de determinada acción y otra sentirse responsable de los movimientos pasionales y del carácter en cuanto influyen en el acto. Puede así hablarse de dos responsabilidades: una de la acción particular y otra del ser moral de uno mismo: hábitos, sentimientos, deseos, pensamientos... La conciencia de responsabilidad, por lo tanto, no se refiere solamente a las acciones en sentido estricto, sino también a los hábitos, sentimientos, deseos, pensamientos, etc. 8.La culpa. Culpa es el reato de la decisión libre y, por lo mismo, imputable, contrario a la ley moral y al valor ético. La violación de la ley mediante determinado acto y la responsabilidad de ello es el primero de los rasgos que se distinguen en la culpa. Ello presupone un juicio de conciencia sobre una determinada acción u omisión. Puesto que la obligación moral tiene su fundamento definitivo en la voluntad legisladora de Dios, la acción culpable es "pecado", es decir, una ofensa a la voluntad de Dios y a la "ley" establecida por El; más aún, una ofensa a su majestad y bondad. El hombre espiritualmente sano sólo siente la conciencia de culpa cuando la violación de la ley ha sido consciente. De no serlo, la conciencia lo absuelve. La conciencia culpable, de que hablamos, no es en modo alguno un sentimiento inconsciente y vago de culpabilidad, sino que se apoya en un juicio racional sobre una conducta determinada. El sentimiento de culpa no es ningún deshonor, sino expresión de la dignidad de la persona humana y de una conciencia fina y elevada. El segundo rasgo característico de la conciencia de culpa está en que es independiente de que la mala acción haya sido o pueda ser descubierta. Por más que el hombre trate de olvidar su mala acción, no logrará escapar a su conciencia. Ni siquiera el perdón obtenido del ofendido librará al ofensor de la conciencia de culpa. 9.- Este hecho es totalmente general. Aunque haya diferencia en cuanto a juzgar algunas cosas moralmente buenas y otras malas, no existe persona ni sociedad que no experimente la realidad del hecho moral.

1.3 El valor moral como realidad humana específica Introducción. Ya vimos que el hecho moral tiene muchos aspectos. La reflexión filosófica puede hacerse desde varios. Muchos la comienzan con la reflexión sobre la obligación moral (Kant, Simon y otros). Nosotros lo vamos a hacer, siguiendo a Valori, a partir de nuestra experiencia de los juicios de valor moral. El valor moral es humano, propio del hombre, pero no artificial ni arbitrario. No lo inventa el hombre. Quiera o no, ahí está y como valor. El primer paso va a ser el de purificar (y justificar) una constatación: la existencia del valor moral como valor especial, distinto de otros valores.

1.- ¿Qué es “valor”? Entendemos por “valor” una cualidad que aporta a un ser algo positivamente estimable, que lo hace "mejor", más apreciable. Ese ser "vale" más con esa cualidad que sin ella; tal cualidad aporta un valor nuevo que sin ella el ser no tendría. Así la forma bella, la nitidez de la imagen o el buen sonido de un televisor; o la comodidad de un carro, su mayor utilidad, su ahorro de combustible...Del mismo modo la belleza física de una persona, su inteligencia, sus cualidades artísticas, el saber idiomas, la simpatía, el sentido práctico, la habilidad manual, saber hablar bien, urbanidad, limpieza... Como vemos por los ejemplos, algunos valores pueden estar presentes en cosas o seres no humanos, pero otros sólo en el hombre: la sabiduría, la sinceridad, la urbanidad ... Valor humano es el que se da en el hombre: la belleza física, la buena salud, la cultura, las virtudes morales de la justicia, la prudencia, la generosidad, la caridad... (Estas cosas son "valores humanos". En igualdad de circunstancias “vale más” quien tiene buena salud, es culto, justo, simpático, etc.). 2.- Los hechos o realidades morales, que experimentamos, son de varias clases: Algunos son normas imperativas de comportamiento generales, como leyes: La más universal es "No se puede hacer el mal"; otras son "No matarás", "no fornicarás", "honra a tu padre y a tu madre", "no calumniarás"... Imponen a la conciencia un modo de conducta. De hecho en el lenguaje común hablamos de ellos como de leyes morales. Son conocidas por el entendimiento, perolas actúa la voluntad.

25

Otros son juicios del entendimiento de valor moral sobre acciones reales o hipotéticas: "ayudar al prójimo es bueno", "mentir es malo". Son actos del entendimiento, pero, cuando denuncian inmoralidad, actuar su contenido siempre es ilícito y están prohibidas por una ley moral de las del grupo anterior: Por ejemplo nunca se puede estafar. Pero, cuando anuncian bondad, a veces pueden estar obligatorias y otras no: hay veces en que no hay obligación de dar limosna. Virtudes o vicios. Son hábitos (permanentes) buenos o malos, que estimulan al bien o mal: la veracidad, la castidad, la caridad, la lujuria, la envidia, la soberbia... 3.- La existencia de lo moral no la niega nadie. Pero hay opiniones distintas sobre si la moral es un valor aparte (de clase o especie distinta) o se reduce a otros valores humanos. Así para los hedonistas el bien moral se confunde con el placer. Es bueno lo que da placer, malo lo que da displacer. Para los utilitaristas es bueno lo que es útil al individuo o la sociedad y malo lo que causa daño. 4.- Nosotros sostenemos que el valor moral es un valor específico, esto es de naturaleza distinta a otros. No es lo estético, ni lo placentero, ni lo útil, ni lo culto... Es decir: Ser bueno moralmente no significa ser hermoso, ni placentero, ni útil, ni inteligente..., es otra cosa que tenemos que designar con otra palabra distinta (que puede ser "moralmente bueno", "honesto", "santo", "moral", "virtuoso"). Lo contrario se llamará "moralmente malo", "deshonesto", "inmoral", "ilícito"... 5.- Los caracteres de toda "experiencia" son la inmediatez, la receptividad y el o con la realidad. La inmediatez. Experiencia dice siempre o inmediato, intuitivo, vivido, presencial en el objeto que se autodona sin mediaciones, inferencias, deducciones, simbolizaciones, etc... Por la inmediatez el objeto está presente vitalmente frente a la mirada del observador. La receptividad. Dice cierta pasividad en el modo de aprehensión. Lo experimentado no es creado por actividad autónoma del sujeto, sino acogido como dato irrecusable, que se debe aceptar porque es así. Es impresión determinada por lo externo; se me impone como algo independiente de mi elección libre (sin quitar la actividad y reacción del percipiente). El o con la realidad, con las cosas. Es el dato, la "datidad" presente a la conciencia. Algo que verdaderamente existe y no puede reducirse a un puro posible lógico. 6.- El hecho moral es sin duda una experiencia. ¿Es de orden estético, sensible, lógico, etc? En el hecho moral se da un hecho interno que se manifiesta en el hombre como fuerza que manda o que prohíbe y que se impone al espíritu de modo inmediato y constante. Su intuición es la conciencia moral. "Eres libre, pero estás obligado, puedes pero no puedes". Es un saber del valor o no valor de los propios actos, de los preceptos y leyes. Leyes, que por ser al mismo tiempo necesarias y violables, escapan a toda identificación con las leyes fisicoquímicas o instintivas. Lo moral no es instintivo. En este hecho real de nuestra experiencia hay un substrato real, vital, un hecho que está en la realidad básica, objetiva, no puesta por el juicio y acto intelectivo míos. Es una realidad que se me pone delante, no empírica, sino esencial, que no dice relación al mundo físico, biológico o psicogenético, sino al significado y dignidad de la conducta en cuanto tal, a la coherencia de la persona con lo que él mismo es. El juicio moral aparece como forma de experiencia explícita en la que se desvela a la conciencia un cierto estado de las cosas, una realidad objetiva especial, y la conciencia toma acta de ello y, dinámica y libremente, se empeña en afirmarlo. Se trata de una toma de posición de la conciencia frente a una realidad que el acto de juicio no crea, sino reconoce y ratifica. El juicio moral es además un acto existencial vivido, que brota de las raíces de la condición humana, en el que el sujeto, en busca de un por qué y del sentido de la vida, expresa precisamente el valor de aquellos actos que se le muestran como constitutivos y enriquecedores en orden a tal significado. Estos juicios de valor: a) Son de una experiencia: se dan en el orden de los hechos, es un juicio de una realidad que sucede, no son un mero juicio formal, vacío de realidad. b) Se trata de una experiencia real, "tangible", empírica, presente en la conciencia psicológica, del significado y valor especial, moral, de una acción. c) De una acción libre y motivada. No se trata de un mero suceso, sino de un acto guiado por motivos y realizado porque yo quiero. Está desvinculada de condicionamientos fisio-socio-psicológicos. No surge sin más de mi natural eufórico, agresivo... Está provocada por algo que no es mío sino del objeto. d) La cualificación ética dice relación a algo objetivo, que no depende de mí. Yo no puedo cambiar su valor moral. Pero yo la puedo hacer mía (haciéndome partícipe de esa cualificación, "bueno o malo"), a la acción y su valor, obrando la acción. Pero en este caso yo no creo el valor (bueno o malo) sino que me lo incorporo a mí: el acto que es malo, me hace malo a mí. 7.- Algunas propiedades de la experiencia moral le son exclusivos y específicos, irreducibles a las propiedades de otras experiencias, lo que muestra que esa experiencia moral es de orden específico. En el juicio de valor ético no quiero afirmar que una acción es útil, ni que espero un premio futuro, ni que

26

me está mandada o prohibida, ni que sacaré de ella placer o disgusto, ni que es bello o no, ni que demuestra ingenio, fuerza física, ciencia, cultura (todo ello se puede encontrar en una acción inmoral), ni que me es mandada por Dios, ni que es impuesta por la colectividad, sino que aquella acción es en sí misma justa, conveniente, noble, honesta, digna del hombre, capaz de dar valor y significado a mi vida -y a la vida de cualquiera que la haga-, de hacerme sentir más auténticamente hombre. Una trampa bien hecha, evitando todo riesgo, permite afirmar: ¡Qué bien lo he hecho! Pero sin embargo tal acto no sería un bien. "BIEN" no tiene el mismo sentido en una u otra expresión. Al afirmar que hacer trampa no está bien, tampoco se piensa en sanción ni en probabilidad de ser descubierto, ni en los inconvenientes sociales de una práctica generalizada de trampas. Lo que comprendemos es que la trampa nos rebaja según un orden de valores específicos, heterogéneos y sin medida común con otros (v.g. económicos, estéticos...). Somos dignos de reproche y castigo. No es que estemos "en peligro de". 8.- El contenido valorativo de tales juicios de conciencia, junto con el sentimiento de obligación, el estímulo de la conciencia antes, en y después, el fenómeno de la alegría o la culpa, del remordimiento y del arrepentimiento son exclusivos del hecho moral, que demuestran el carácter de específico del fenómeno o hecho moral

1.4 La naturaleza humana como norma del bien moral

1.- Establecido el hecho de la realidad de los valores morales como realidad propia del hombre, el filósofo moral se pregunta por la naturaleza interna del valor moral y su razón de ser. Queremos ahora detectar, debajo del fenómeno, la realidad inteligible que lo funda. ¿Cuál es la característica real que da aciertos actos el ser buenos o malos moralmente, prohibidos, permitidos, obligatorios, condenables o laudables? ¿Qué es lo que tienen que a los buenos los hace buenos y a los malos, por el contrario, los haga malos? El problema no es tan sencillo. En la historia de la filosofía ha dado lugar a grandes divergencias. Más adelante trataremos de algunas de las opiniones que más han influido y difieren de lo que aquí decimos. 2.- Empezamos por analizar qué significa “bueno” en el mundo de las “cosas”, que el hombre produce para su uso. El hombre las fabrica para un fin. Ese fin determina su forma de fabricación. No es lo mismo fabricar un reloj que un termómetro. Un reloj es para marcar la hora. Un reloj es bueno si marca bien la hora. Para un reloj es bueno (lo hace mejor) todo aquello que sirve para realizar ese fin de la mejor forma: exactitud, duración, necesidad o no de darle cuerda, tamaño, etc... Todas esas cualidades son buenas para el reloj y lo hacen mejor en cuanto reloj. Pero además al reloj hay que darle cuerda o cambiarle de pila de tiempo en tiempo. El reloj lo “necesita”, lo exige. Es decir que la cuerda o la pila no es sólo un bien, sino un bien necesario. 3.- Pasemos a un ser vivo, cuya forma de ser no es obra del hombre, por ejemplo una planta. El hombre no puede hacer que la planta de una rosa produzca azucenas o ciruelas, pero sí puede influir para que la rosa mejore en tamaño, color, perfume, etc. Todo lo que aporte más belleza y atractivo a la rosa la hace mejor y es bueno para la planta de la rosa. También para la planta hay bienes necesarios, como el agua y el sol. Sin ellos la planta se muere. 4.- De un modo general podemos decir que para apreciar qué es lo bueno para algún ser y lo bueno necesario, debemos conocer qué naturaleza tiene ese ser. De hecho el entendimiento humano tiene una enorme y espontánea capacidad para captar y abstraer la idea y perfección de un ser en su categoría. Así captamos que cada ser tiene su propia forma, su propia naturaleza, su dinamismo y un proceso propio de desarrollo hacia su perfección. El bien de cada ser es salir de su estado potencial y alcanzar lo que Aristóteles llama su “entelequia”. La entelequia (de “telos”, fin) es la meta última de cada ser, su madurez y perfección, el crecimiento o plenitud alcanzados como consecuencia de tal proceso. 5.- De aquí se sigue un concepto relativo del bien. El bien implica una relación de conveniencia con la naturaleza de cada ser. La perfección es la realización íntegra de las posibilidades y exigencias de la naturaleza de cada ser. La perfección es, para cada ser, la consecución de la calidad más alta posible en su natural y la satisfacción de sus exigencias también naturales. El ser perfecto ha llegado a un estado en que posee todo el bien que está destinado a poseer o, dicho de otro modo, en que realiza plenamente su fin, lo que debe ser. Así, siguiendo a Santo Tomás, bueno es lo que es acabado o perfecto según su naturaleza. 6.- Apliquemos lo dicho al hombre. La naturaleza humana se distingue de cualquier otra mundana en su

27

libertad, racionalidad y enorme complejidad por tener espíritu y materia. Su alma racional y libre unifica y da sentido a todo el resto de sus facultades, cuyo fin último es el perfeccionamiento de las facultades superiores. El construir su propio bien, descubrirlo por medio de la razón y obrarlo libremente está totalmente de acuerdo con la propia naturaleza espiritual y libre del hombre. Así en la conveniencia de sus decisiones con su naturaleza humana, espiritual, libre y transcendente, encuentra el hombre la norma de lo moralmente bueno. 7.- Ya en ciertos actos del hombre, no voluntarios y por tanto ni humanos ni morales, encontramos alguna confirmación. En estos casos decimos que es bueno o no para el estómago, la digestión, quitar la gripe, etc. una u otra cosa, uno u otro proceder. Advertimos que lo malo para el estómago, por ejemplo, no conviene a su constitución natural y le produce dolor; ingerir, por ejemplo, un botón le hace daño, es una exigencia no hacerlo. 8.- La experiencia moral, cuya realidad humana y características hemos señalado ya, claramente muestra que los actos moralmente buenos favorecen al hombre en cuanto tal, lo hacen simplemente bueno: es bueno para el hombre ser generoso, decir la verdad, etc. Las acciones moralmente malas, el egoísmo, mentir... le hacen malo. También experimentamos el natural rechazo de la conciencia moral a esas acciones antes, en y después de haberlas hecho. Lo contrario sucede para con las acciones buenas. Experimentamos, por fin, que hay acciones que la naturaleza exige que se hagan o se eviten de modo inexcusable. Dice Santo Tomás: “Todo aquello que es contrario a la inclinación de la naturaleza es pecado, porque contradice la ley natural. Pues en cada ser hay una inclinación natural a realizar lo que es conforme a su capacidad. Estoes patente en todas las cosas naturales, tanto animadas como inanimadas” (2-2, 133, 1c). Hay que insistir en que la naturaleza humana es en su unidad muy rica y compleja: elementos minerales; vidas vegetativa, animal y racional; cuerpo y espíritu, potencias sensitivas y espirituales. Y todo forma una unidad real. El conjunto está dotado de gran dinamismo: intelectual, afectivo, de dominio de los seres inferiores, de los que necesita; es artista, creador, bisexual, se transciende a sí mismo necesitando de los demás y tendiendo hacia ellos, abierto a Dios, etc. Incluso es consciente de muchos bienes y exigencias y de que el mismo bien moral le atrae y es una exigencia para su perfección. 9.- Muchos valores y verdades se conocen inmediatamente, de forma intuitiva, pero algunos no siempre. De lo anterior se deduce que, para conocer si una acción es buena o mala moralmente, habrá que mirar si conviene (“viene con”) a la naturaleza humana en toda su amplitud. La naturaleza humana completa viene a ser la norma para distinguir lo bueno y lo malo. Un acto que conviene a la perfección de una parte o aspecto de la naturaleza humana sin violar las exigencias de ningún otro, será moralmente bueno. Pero si conviene a uno y daño otro, deberá verse si conduce o no a una verdadera perfección humana, teniendo en cuenta que el hombre es un ser espiritual y que, por tanto, lo que perfecciona su naturaleza espiritual vale más que lo que mejora su parte corporal. Debe también considerarse que su completa perfección sólo se realiza en Dios (a cuyo conocimiento, por limitado que sea, se puede llegar por la razón) y que es un ser social, cuya perfección humana exige la relación con otros hombres. 10.- Concluyendo: La norma que ha de seguir el hombre para conocer y realizar el bien moral es la de conocer y realizar la perfección completa de la naturaleza humana, no simplificando su complejidad sino viéndola en todo su conjunto.

1.5 La existencia objetiva de actos buenos y malos TESIS II - HAY ACCIONES INTRINSECAMENTE BUENAS Y MALAS POR SU OBJETO.

1.PREGUNTA A QUE RESPONDE LA TESIS. En la tesis 1ª hemos visto que el hecho moral existe como realidad objetiva humana. El problema siguiente es: Dado que existen actos moralmente buenos y malos, se trata de ver si la diferencia entre unos y otros está en los actos mismos, en su naturaleza, o se debe a una causa extrínseca al acto, p.e. a una ley humana o divina, a la costumbre, etc. ¿Qué tienen esos actos humanos, buenos o malos, que los convierte en buenos o malos moralmente? En formulación más filosófica nos preguntamos sobre la causa formal de los actos morales. 2.CONCEPTOS. 2.1. Para entender bien lo que afirmamos, necesitamos analizar los elementos del acto humano. Cada acto moral concreto es un todo único. Se realiza "algo", con un fin concreto y en unas circunstancias

28

concretas. Por ejemplo, Juan roba un dinero para regalar una joya a su amante. Se da la circunstancia, además, de que ese dinero es una cantidad bastante fuerte para la persona robada y era para costear una operación médica urgente, que no ha podido ser realizada y cuya demora ha supuesto la pérdida de la pierna de un paciente. Juan conocía estas circunstancias. En este acto distinguimos inmediatamente tres elementos: 1.- Robar un dinero. Es lo que "hace" Juan, el hecho, el contenido de su acto. 2.- Lo hace para regalar una joya a su amante. Es el fin del robo, que Juan persigue. 3. Ese dinero era de una familia escasa en recursos, que lo había reunido para una operación médica, que no podía demorarse. En todo acto moral concreto podemos distinguir estos tres elementos fundamentales: el objeto, el fin y las circunstancias. 2.1.1. El objeto. El acto de la voluntad del hombre se orienta a "hacer algo", se dirige hacia un objeto: se quiere estudiar, cantar, dar limosna, arrebatar lo ajeno, mentir... Estos actos son distintos unos de otros, porque hacen algo distinto, su objeto es distinto: no es lo mismo estudiar que cantar, ni mentir o arrebatar lo ajeno. El objeto de un acto es aquello que directamente y primariamente hace el acto. La "forma" del objeto hace que la forma del acto sea una u otra. No es lo mismo un acto de odio que otro de confianza, etc. Por eso se dice que el acto se especifica por su objeto. 2.1.2. El fin. Con esa acción el hombre, la voluntad, pretende algo, que muchas veces es distinto del objeto: Quiero viajar a Lima para celebrar las fiestas patrias con mi familia. El fin puede ser uno o varios y puede haber fines intermedios, pero siempre hay uno último. Ultimo en ser alcanzado por la voluntad, pero es el primero en cuanto a ser valorado y querido: Primero en cuanto a la intención y último en la realización. 2.1.3. Las circunstancias. Otros elementos distintos de los anteriores, que acompañan y modifican la acción: el lugar de la acción, el carácter sagrado de un objeto o de una persona, la dignidad mayor o menor de una persona, las consecuencias que se derivan del acto, la cantidad, el momento, etc. Responden a preguntas como quién, qué, dónde, con qué medios, por qué, cómo, cuándo. 2.2.- Todo acto moral concreto tiene estos tres elementos. Es necesario que ninguno de ellos sea moralmente malo. De otro modo se quiere el mal que llevan sobre sí y el acto es malo. Pero en esta tesis no tratamos sino de uno de ellos: el objeto. Se trata de ver si hay objetos posibles de actos de la voluntad que hagan inmorales al acto, aunque el fin y las circunstancias fueran buenas. Tratamos de acciones buenas o malas en el orden moral, no en el de la utilidad u otros valores. Tampoco tratamos en qué consista concretamente y cómo podemos conocer esta bondad o maldad moral. Esto lo veremos en la tesis siguiente. 2.3.- Intrínsecamente. Hablamos de bondad o malicia intrínseca de un acto cuando se funda en la naturaleza misma o esencia del acto, de forma que lo contrario es en toda hipótesis imposible. No tratamos de la bondad o malicia completa o total. En nota final señalamos que la inmoralidad de un acto puede originarse por defecto de cualquiera de los tres elementos. Así pues aquí hablamos de aquella bondad o malicia primaria que viene al acto sólo de su objeto. No tratamos de todo acto moral. Basta que se den algunos actos buenos o malos por naturaleza. Pero hay muchas acciones morales que son buenas o malas no por naturaleza, sino por alguna razón extrínseca (como el precepto de la autoridad legítima) o diferente del objeto (algún fin que persigue el autor o alguna circunstancia). 3.RESPUESTAS VARIAS EXTRINSECISTAS. Diferentes teorías filosóficas han intentado explicar el hecho moral por causas fuera de la naturaleza de cualquier acto, con el recurso a la influencia de la costumbre, de la educación, el consenso social, la imposición del Estado, de la clase social o de Dios. Según este abanico de teorías todo lo que se considera moralmente bueno o malo, sería bueno o malo porque una sociedad piensa que es así (porque sería conveniente a una cultura o tejido social o por evolución de los sentimientos morales) y lo va transmitiendo por la educación; o porque así lo manda el Estado con su ley (positivismo moral, p.e. Hobbes); o porque así lo impone una clase social (la burguesía o el proletariado) para defensa de sus intereses capitalistas o para constituir y mantener la dictadura del proletariado; o por decisión libre de Dios, que podría haber establecido otras normas morales. Podemos designar a todas estas teorías, con otros autores, como extrinsecistas; en cuanto que creen hallar el por qué un acto es bueno o malo en algo externo al mismo acto humano. En sí mismo ningún acto sería bueno o malo; lo hace bueno o malo la ley, la costumbre, etc. Si cambia la ley o la costumbre o la voluntad de Dios, lo que antes era bueno, sería ahora malo y viceversa. 4.INTRINSECISMO. 4.1.- Frente a la opinión anterior están los intrinsecistas. Pero hay que precisar con cuidado su opinión. Ellos reconocen que hay acciones que son buenas o malas porque las manda la autoridad o hay un compromiso. Ejemplo claro son las normas de tránsito o los preceptos de la Iglesia: Comer carne el viernes es pecado porque la Iglesia lo prohíbe. Lo que niegan todas las acciones malas lo sean porque estén prohibidas y que las buenas lo sean porque estén mandadas. Hay algunas acciones humanas que son en sí buenas o malas, estén o no mandadas o prohibidas . Los intrinsecistas afirman que hay actos que los hacen buenos y malos los elementos que los constituyen: el objeto, el fin y las circunstancias. La moralidad de un acto (es decir, que sea moralmente "bueno") exige que los tres elementos lo sean: el objeto, el fin y las circunstancias. Basta que uno sea malo para que el

29

acto lo sea. Así ayudar a una persona es bueno, pero ayudarle para que luego colabore en un crimen es inmoral; prestar plata es en sí bueno, pero prestar a un jugador puede ser inmoral; jugar es bueno, pero hacerlo en un lugar sagrado es malo. 4.2.- Recientemente y dentro de la teología moral católica se suscitó una fuerte discusión . Algunos negaban que haya actos intrinsecamente malos por su objeto. La presentación de tales teorías es a veces (¿intencionadamente?) oscura. En general puede decirse que, según ellas, la valoración de la rectitud moral de una acción se hace por la ponderación de los bienes o de los valores y contravalores, que entran necesariamente en juego en todo acto, independientemente de la voluntad del agente. Hay matices: Según el "consecuencialismo" los criterios de rectitud de un acto determinado se obtienen sólo del cálculo de las consecuencias que se prevé pueden derivarse de él. Según el "proporcionalismo" se centra en la proporción entre los efectos buenos o malos, en vista del bien mayor o del mal menor, que sean efectivamente posibles en una situación determinada. Pero todos coinciden en no itir que se pueda formular una prohibición absoluta de comportamientos determinados que, en cualquier circunstancia y cultura, sean inmorales. 5.- Nosotros afirmamos que pueden darse actos cuyo objeto sea moralmente bueno o malo. El acto con objeto moralmente bueno deberá ser hecho con fines y en circunstancias honestas para que sea bueno, pero el acto de objeto moralmente malo será moralmente malo en cualquier circunstancia y sea cual sea el fin que se pretenda. Estos actos nunca pueden ser lícitos. 6.PRUEBA. 6.1.- Partiendo del concepto genérico de lo bueno y malo y del específico del bien y mal moral. 6.1.1- Bueno es lo que conviene a algo en conformidad con la forma de éste, malo lo que está en disconformidad. Por ejemplo es bueno para un perro que tenga un olfato muy fino y para una paloma mensajera su sentido de orientación. Luego el bien moral será lo que conviene al hombre según su forma humana y malo lo que le daña en su forma humana. 6.1.2.- Ahora bien hay actos que, por su propia naturaleza, independientemente de cualquier precepto extrínseco, convienen al hombre según su forma o están en disconformidad con ella. 6.1.3.- Luego hay acciones moralmente buenas o malas intrínsecamente o sea por naturaleza. 6.1.4.- Mayor. Parte de la noción general de bueno y malo. El bien moral es el bien propio de la naturaleza específica del hombre, como hemos visto en la tesis anterior. Es decir será lo que conviene a esa naturaleza específica en cuanto tal. 6.1.5.- Menor. Al hombre en cuanto tal le convienen y perfeccionan por naturaleza: a)respecto a Dios los actos que expresan obediencia, amor, culto, reverencia, gratitud..., porque el hombre por naturaleza es una criatura racional y transcendente, todo se lo debe a la bondad de Dios y se da cuenta de ello y no puede alcanzar su plenitud existencial sin Dios. b)respecto a sí mismo los actos que dicen subordinación de las facultades inferiores a las superiores, de los instintos irracionales a la razón superior, porque es propio de esas facultades inferiores el servicio a las superiores. c)respecto a la sociedad los actos necesarios para la vida social, ya que el hombre es social por naturaleza, convienen a su naturaleza los actos necesarios a la vida social, como la veracidad, el respeto a la justicia... d) Por el contrario los actos nocivos a sus relaciones con Dios, consigo mismo y con los demás, que van contra las exigencias de la naturaleza humana, serán malos, p.e. mentir, blasfemar, tomar... 6.2.- A partir del análisis fenomenológico de los juicios de valor y obligación moral. 6.2.1.- Existen en nosotros una serie de hechos que vamos a englobar con el apelativo de "hecho moral": Juicios de valor de índole ética, de obligación sobre ciertas acciones, el remordimiento o la gratificación moral... 6.2.2.- Examinemos primero los juicios de valor moral: "es bueno sacrificarse por los demás", "engañarlos o dañarlos es malo", "amar al prójimo es bueno", "odiarlo es malo". La conciencia moral nos muestra con evidencia que ciertas acciones son buenas por sí mismas y otras malas y prohibidas en cualquier hipótesis imaginable. Ayudar al prójimo queriendo su verdadero bien, trabajar por someter las inclinaciones egoístas y sensuales a lo que hay en nosotros de noble y generoso, aceptar la voluntad de Dios: imposible imaginar que eso pueda ser malo. Pero torturar a placer, matar a un inocente, sembrar la disensión con falsedades y calumnias, entregarse sin freno a la droga y al sexo, el adulterio, etc., todo eso, aunque una ley bárbara lo ordenase (y por desgracia no han faltado leyes y en tiempos modernos y en sociedades bien cultas), la conciencia no logrará jamás aprobarlo sinceramente, sin entrar a considerar fin ni circunstancias. Estos juicios afirman que, para mí y para cualquiera, le hace bien realizar un tipo de actos y mal otros. Se trata de juicios (actos del entendimiento) en los que cierta realidad, cierto estado de las cosas, se revelan a la conciencia. Esta toma acta de ello y lo afirma. El juicio es una cierta toma de postura frente a la realidad, que, por otro lado, no es producida por la formulación del juicio sino sólo reconocida y ratificada, conscientemente aceptada así como se manifiesta. 6.2.3.- ¿Qué quiero significar cuando expreso tales juicios de valor moral? No quiero decir que cierta acción seria útil para mí o para los demás, ni que espero de ella la alabanza o un premio ahora ni en el futuro, ni que me ha sido mandada o prohibida, ni que proporciona placer o desagrado, ni que manifiesta

30

ingenio, habilidad, fuerza, ciencia, cultura (todo esto se puede dar en un acto inmoral), ni que haya sido impuesta por la presión colectiva (Estado, costumbres...), ni siquiera que haya sido mandada por la divinidad (tal mandato no precede, sino que sigue la valoración). Lo que quiero decir es que tal acción es en sí misma justa y conveniente, esto es noble, honesta, digna del hombre, capaz de dar valor y significado a mi vida y a mi existencia, de hacerme más auténticamente hombre. Lo mismo se diga de las acciones deshonestas. 6.2.4.- En resumen el juicio valorativo ético es una experiencia vivida, que surge de las mismas raíces de la condición humana. En él el sujeto -a la búsqueda de un por qué y un sentido de su vida- expresa precisamente el valor o contravalor de aquellas acciones que más le parecen constituir y enriquecer tal significado o, por el contrario, malograrlo. El acto, en sí mismo, es portador de esa honestidad o deshonestidad. 6.2.5.- Y no depende de mi libertad dar un significado o cambiarlo a una acción. Pero sí puedo querer o no querer que una cierta acción adquiera para mí un significado o lo pierda. De otra forma: puedo ratificar o no aquello que ya es (el valor moral de una acción), pero que me corresponde a mí hacerlo mío. Yo no creo el valor moral -como pretende Nietzsche o Sartre- sino que lo establezco para mí en cuanto puedo buscarlo, reconocerlo, afirmarlo o no. Y esto tanto en la valoración de mi acción como en la de los demás. 6.3.Contra los extrinsecistas, positivistas humanos y divinos. La gran debilidad de las teorías extrinsecistas está en que presuponen lo que está en cuestión. Para que la ley, la costumbre, el compromiso, la clase o el mismo mandato de Dios determinen en valor moral de un acto, hace falta que sea moralmente bueno y obligatorio el cumplir la ley, seguir la costumbre, etc. 6.4.Contra positivistas divinos. Que Dios pudiera mandar ese tipo de acciones, que en tal supuesto serían buenas, es pensar en un absurdo. Si Dios no puede hacer que dos y dos sean cinco,lo que es una contradicción lógica, tampoco puede mandar esas acciones, porque sería una contradicción de orden ético y se negaría la santidad de Dios, que consiste en que no pueda querer sino lo moralmente bueno. Un Dios así ideado no sería Dios. 6.5.Contra los positivistas humanos. 6.5.1.- El consentimiento perpetuo, universal e indeleble de los hombres acerca del valor moral o inmoral de algunas acciones humanas, mientras en otros valores y costumbres hay tanta diversidad, no encuentra otra razón suficiente que la misma naturaleza humana siempre y en todos los hombres igual. 6.5.2.- Si la ley positiva o la costumbre fueran siempre la causa de la bondad o malicia moral, no se podría hablar de los derechos del hombre y la convivencia de hombres y naciones sería imposible. Los campos de concentración, las torturas, el genocidio judío o las "limpiezas étnicas", la esclavitud, el asesinato del diferente político, etc. podrían ser acciones buenas, honrosas y meritorias. La historia es testigo de que esto no son exageraciones. 7.NOTAS. 7.1.- No se ha de confundir acto intrínsecamente bueno o malo con acto intrínseco. Cuando una facultad humana realiza un acto hay al menos una parte del acto que queda dentro de la facultad o de la persona: la imagen de la visión, la idea pensada, la sensación de esfuerzo al apretar... A veces el acto puede terminar ahí. Podríamos decir que es un acto intrínseco a la persona. Otras veces el acto tiene además un objeto externo al hombre o a la facultad: presionar un objeto, trasladar mi cuerpo a otro lugar, querer mover la mano. En el acto de presionar el acto de la mano modifica al objeto externo; en el acto de voluntad de querer mover la mano la decisión de la voluntad sale de sí y termina en la mano, a la que mueve. A la decisión de la voluntad, que es causada inmediatamente por ella, se llama "acto elícito". Al acto de la mano, que modifica el objeto y que es también interno a la persona, se llama acto imperado. La deformación del objeto o su cambio de lugar son extrínsecos respecto al acto del hombre y de la voluntad; pero no se trata aquí de este problema: el término intrínseco no se refiere al acto sino a la bondad o malicia del objeto del acto. 7.2.- La razón, con su poder de abstracción, puede conocer los objetos a niveles diferentes del ser. Según los niveles pueden distinguirse objetos diferentes en el acto moral: el acto sexual, el adulterio, el incesto... Así un nivel de abstracción puede incluir como esenciales elementos que en otro nivel sean circunstancias. Por ejemplo, el acto sexual cometido con una mujer casada es un adulterio. El adulterio tiene como objeto el acto sexual y que se haga con mujer casada.

31