Circunstancias Que Modifican La Responsabilidad 441o54

ESCUELA NACIONAL DE LA JUDICATURA. Teoría del Delito. Santo Domingo. 2007. _____________________________________________________________________ Resulta evidente que el estudio de las circunstancias que modifican la responsabilidad crimina debe realizarse mediante el examen de la legislación penal vigente. Tal examen debe ser realizado desde dos puntos de vista. En primer lugar, debe evaluarse el régimen de estas circunstancias, tomando en cuenta de manera principal la función, origen y sentido que ellas juegan dentro del marco general de nuestra sistema penal. Y en segundo término, el examen propuesto se debe hacer comprobando en cual medida cada circunstancia modificativa en particular; de las que Hoy existen, tienen o mantienen el sentido que las inspiró o si ellas resisten el análisis concreto ce nuestro sistema, tomando en cuenta, sobre todo, el análisis desde el plano sustantivo constitucional. Lo anterior significa que el estudio que nos proponemos en el presente capítulo es más cercano a la realidad del Código Penal. Obviamente, el presente capítulo no pretende abandonar el plano dogmático, pues él resulta muy importante como marco general del “deber ser" en el tema abordado. Independientemente de que el estudio de las circunstancias modificativas encuentra fundamento por sí mismo, no debe olvidarse que ellas juegan un rol muy importante en la determinación de la pena. En efecto, las circunstancias modificativas resultan ser elementos de fundamental importancia en la medición del nivel de intensidad sancionadora. Se trata de circunstancias que completan, de manera accidental, la descripción de la conducta reprochable y que, en consecuencia, deber regirse según las reglas de la tipicidad en todo lo que tiene que ver con subsunción y la relación que debe existir entre el tipo objetivo y subjetivo. (pág. 427-428). 2. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES Al momento de determinar la pena imponible a cada caso es necesario tener en cuenta dos aspectos básicos. En primer lugar es necesario tomar en cuenta la gravedad objetiva del hecho, y en segundo lugar, debe ponderarse la culpabilidad de la persona a quien se imputa dicho hecho. La ponderación de estos dos aspectos está a cargo de sendos funcionarios. El primero de ellos -la gravedad objetiva - está a cargo del legislador, ya que es éste quien establece las conductas consideradas como tipos penales, para lo cual toma en cuenta aspectos abstractos y objetivos, ya que, al momento de elaborar la ley no toma en cuenta un hecho específico y, sin embargo, decide y dispone la pena que corresponderá.

El segundo aspecto, o sea la apreciación de la culpabilidad del imputado, se encuentra a cargo del juez, pues es él quien conoce de los casos de manera particular y, él quien aplica la pena atendiendo a tales particularidades. Así, nuestro sistema de penas es de carácter mixto porque el legislador tiene a cargo la determinación de la pena en su modalidad y duración máxima o mínima; y el juez, al momento de imponerla, tiene la facultad de decidir, previo juico de la culpabilidad, cuál de ellas exactamente impondrá dentro de la escala previamente dispuesta por la norma. El Juez o tribunal no obstante, tendrá la facultad de imponer una pena por debajo de la escala mínima (atenuantes) o una pena superior a la escala máxima (agravantes) siempre que la ley así lo autorice. (pág. 429). 2.1 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NOCIONES GENERALES Tal como se ha explicado anteriormente, en toda infracción pueden ser consideradas ciertas circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Cuando tales circunstancias inciden de modo tal que la pena se incrementa, se denomina circunstancias agravarles. Según la doctrina clásica las agravantes, se definen como aquellos "hechos que, uniéndose a los elementos materiales o morales del delito, aumentan la criminalidad de la acción o la culpabilidad del autor" (GARUAD RENÉ ET PIERRÉ. Traité de droit penal Francais). Las circunstancias agravantes son conocidas desde la antigüedad. En el derecho romano estaban vinculadas a los medios utilizados para llevar a cabo el hecho delictivo. De igual manera, se vinculaban al tiempo, al lugar, a la condición del autor o a la condición de la víctima; también se podían derivar de la reincidencia. 2.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS. La clasificación de las agravantes en objetivas y subjetivas ha sido objeto de amplia discusión en la doctrina española, donde algunos autores la incluyen dentro de un grupo y otros dentro del otro. Así, explican que se considera como objetiva aquella en la que es posible apreciar una mayor gravedad del daño producido por el ilícito o bien de la mayor facilidad de ejecución que supone una mayor desprotección del bien tutelado independientemente de que de ellas se deduzca o no una mayor reprochabilidad del sujeto. Se consideran subjetiva, en cambio, aquellas que no están relacionadas directamente con el hecho cometido, sino que le autor se ve reprochado con mayor pena por situaciones relacionadas con su persona o con circunstancias de su vida anterior.

La doctrina sa y con ella la dominicana, empero, ha defendido la existencia de un modelo ecléctico al considerar que las circunstancias agravantes son subjetivas y objetivas a la vez, y que ello dependerá de que ellas se encuentren vinculadas a la materialidad del hecho o a la moralidad de la acción. Se llama circunstancias agravantes objetivas a aquellas que se encuentran unidas a los elementos materiales de la infracción. Tal es el caso del robo cometido con pluralidad, nocturnidad, con escalamiento, con fractura a o haciendo uso de armas, etc. que devienen en agravar el robo según las previsiones de los artículos del 381 al 385 del Código Penal. Estas circunstancias agravantes atienden a la manera, circunstancia y tiempo en que se comete el hecho. Son circunstancias agravantes subjetivas, aquellas que se encuentran vinculadas a la culpabilidad del autor o que individualiza a quien comete la infracción (autor) o a quien le perjudica (víctima).Tal es el caso de la premeditación y la asechanza en el homicidio o en los golpes y heridas previstos en los artículos 296, 297 y 310 del Código Penal que son circunstancias vinculadas a la culpabilidad del autor. (431) Por otro lado, encontramos agravantes que individualizan al autor por encontrarse relacionado mediante lazos de consanguinidad con la víctima, como es el caso del parricidio o del incesto y circunstancias que agravan el hecho por la calidad de la víctima, como ocurre con la violación cometida en perjuicio de personas especialmente vulnerables (niños, ancianos, mujeres embarazadas, etc). (pág. 432) 2.4 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECIALES Y GENERALES. Las agravantes especiales son aquellas que solamente recaen sobre determinados o algunos tipos penales, tal como la calidad de empleado o asalariado en el robo cuya víctima es el patrón o empleador del imputado. Por su parte, las agravantes generales son aquellas que recaen sobre cualquier tipo penal como ocurre con la reincidencia y la condición de funcionario público. 2.5 LAS JUDICIALES-

CIRCUNSTANCIAS

AGRAVANTES

LEGALES

Y

La tercera clasificación hecha por la doctrina a las circunstancias agravantes es la que las divide en legales y judiciales. Las agravantes legales son aquellas que se encuentran contenidas de manera expresa en el texto de ley: por su parte, las agravantes judiciales son aquellas que son impuestas por el juez al momento de juzgar el hecho. En nuestro sistema penal las agravantes judiciales no existen y sólo pueden aplicarse aquellas contenidas en la ley. (pág. 432)

FERNANDEZ MADRAZO, Alberto. (1997). Derecho penal, parte general: teoría del delito: tema, acción. Ciudad Universitaria, México, D.F., Universidad Nacional Autónoma de México. Delito complejo o plurisubsistente es aquel cuya acción ejecutiva consta de varios actos para poder configurarse. Técnicamente, delito complejo es aquel en que son varios los hechos y varias las infracciones; de modo que habría varios delitos, pero la ley penal los considera como elementos constitutivos o circunstancias agravantes de un solo delito, p. e., el homicidio calificado, el robo con daño sobre las cosas, estupro con violencia, etcétera. En este último rubro existe cierta analogía entre delito complejo y progresivo. Es cierto, ambos son formas de delitos compuestos, pero la diferencia estriba en que, en el delito complejo, los hechos típicos son elementos constitutivos o circunstancias agravantes; mientras que en delito progresivo, el delito menor se transforma en un delito mayor, de modo que aquél puede considerarse como contenido del otro. Con otras palabras, el delito progresivo supone una actividad criminal que se desarrolla pasando de formas menos graves a formas más graves, p. e., el paso de las injurias a las amenazas, de las amenazas a las lesiones y de las lesiones al homicidio. El efecto jurídico consiste en que el delito mayor absorbe al menor. (pág. 57-58)

CURY URZÚA, Enrique (1997). Derecho Penal. Parte General. Tomo II. Editorial Jurídica de Chile. Santiago.

I.

CONCEPTO Y NATURALEZA DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

Por circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal se entiende un conjunto de situaciones descritas por la ley, a las cuales ésta atribuye la virtualidad de concurrir a determinar la magnitud de la pena correspondiente al delito en el caso concreto, ya sea atenuándola o agravándola a partir de ciertos límites preestablecidos en forma abstracta para cada tipo.1 Como las circunstancias modificatorias no afectan a la existencia misma del hecho punible, suele afirmarse que son "accidentales" al delito y se limitan a "circundarlo" sin alterar su esencia. Esto, si bien en principio es exacto, requiere alguna explicación complementaria, pues puede prestarse a equívocos. Hay, en efecto, entre las circunstancias modificatorias algunas que son completamente ajenas a la naturaleza y estructura del delito, de manera que su acción sobre la magnitud de la pena se funda en consideraciones utilitarias de política criminal o, incluso, referidas al estado personal del autor con acierto muy discutible. Otras, en cambio, son también "accidentales" al hecho punible, en el sentido ya expuesto de que no determinan su existencia como tal, pero tienen un carácter "sustancial" en cuanto alteran la forma de algunos de sus elementos, como la antijuridicidad o la culpabilidad. Estas últimas, por consiguiente, aunque no afectan al "si" del delito, por lo menos actúan sobre su "cómo" y, en tal sentido, no puede afirmarse que se limitan "a circundarlo". (pág. 99-100) “[…] Las causales de agravación deben encontrarse expresa y agotadoramente descritas por la ley, que no puede otorgar al juez la facultad de crearlas mediante construcciones analógicas.[…]” (pág. 128) […] algunas de las agravantes implican más bien una extensión "objetiva" de la ilicitud, motivada por la lesión ria de bienes jurídicos diferentes de aquel en contra del cual atenta en principio la respectiva conducta típica, o por un aumento o peligro de aumento de la intensidad del daño causado. En tales casos, lógicamente, la ejecución del hecho es también más reprobable, pero el motivo de la agravación descansa primordialmente en el incremento del injusto. Por otra parte, contra una

explicación de esta clase obsta, además, la existencia de aquellas agravantes que, como se ha dicho antes, escapan por completo al sistema del derecho penal de actos y, por consiguiente, de culpabilidad.[…] (pág. 129) UDO, Ebert. (2005). Derecho Penal – Parte General. Universidad Autónoma de Hidalgo. Traducción de Said Escudero Irra. México.

II. El tipo fundamental y las modificatorias típicas 1. En el centro de un conjunto de tipos penales (supra I 1) se encuentra el tipo fundamental. Él abarca los elementos imprescindibles para la caracterización de un tipo de ilícito. R ej. el § 212 I (homicidio), el § 223 I (lesiones corporales), el § 242 I (hurto). 2. En torno al tipo fundamental se agrupan los tipos penales que se enriquecen por medio de otros elementos, modificándose de ese modo: modificatorias típicas. Con la inclusión de uno o más elementos adicionales surge, frente al tipo fundamental, un tipo penal más restringido y especial. Con ello, las modificatorias típicas son tipos especiales (leges speciales). Frente a ellos se halla el tipo fundamental como tipo genérico (lex generalis). Los tipos especiales se distinguen por que comprenden todos los elementos del tipo fundamental y cuando menos también un elemento adicional. 3. Las modificatorias típicas forman, frente al tipo fundamental, ya sea hechos agravados (con pena aumentada) o hechos menos graves (con pena disminuida). En el primer caso se denominan modificatorias cualificantes, delitos cualificados o agravantes; en el segundo, modificatorias privilegiantes, delitos privilegiados o atenuantes. 4. Todas las agravantes y atenuantes son independientes del tipo fundamental, en el sentido de que forman tipos especiales. No obstante, el grado de independencia respecto del tipo fundamental es diferente. En este orden de ideas, hay que diferenciar dos clases de modificatorias típicas: a) Modificatorias típicas dependientes. Ellas están vinculadas con el tipo fundamental de tal modo que el tipo fundamental y las modificatorias representan formas de aparición pertenecientes a la especie del mismo

tipo de ilícito. b) Modificatorias típicas independientes. Ellas forman un tipo de ilícito independiente en tanto que no aparecen más como derivaciones (tipos especiales, cualificados o privilegiados) del tipo penal de origen, sino como deiicta sui generís o delitos independientes. Pag (45-46)